Решение по делу № 2-2914/2025 от 27.11.2025 - о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов.

Дело №2-2914/2025 УИД: 36RS0004-01-2025-005435-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Федоровской Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов,

установил:

Истец ФИО3 (далее по тексту ФИО3) обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов за рассмотрения обращения уполномоченным, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.06.2023 г. в 18 час. 13 мин. по адресу: <адрес> (из постановления о ДТП) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 (собственник ФИО11.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО12 автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

С места ДТП транспортное средство было эвакуировано, за услуги эвакуатора пришлось оплатить 4 500 рублей 00 копеек.

23.06.2023 г. между ФИО13. и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования № 250.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса №, в соответствии с ч.10 ст. 12., ч.1 ст. 14.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. Документы были направлены в страховую компанию 27.06.2023 г.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате 16.07.2023 г.

11.07.2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 150600 рублей 00 копеек.

20.07.2023 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. Выплаты не последовало.

25.03.2025 г. истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного было подано обращение о взыскании страхового возмещения.

Истцом было оплачено 15 000 рублей 00 копеек за рассмотрение обращения Финансовым Уполномоченным.

26.03.2025 г. обращение было принято к рассмотрению.

22.05.2025 г. уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным решением, с позицией страховой компании, в соответствии со ст.12.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта №АП188/25 от 23.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 350400 рублей 00 копеек.

Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами.

Моральный вред, причиненный истцу ПАО СК «Росгосстрах», он оценивает в 150 000 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000,00 руб., расходы за рассмотрения обращения уполномоченным в размере 15 150,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000, 00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, государственную пошлину в размере 4135 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 предоставил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 14 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – 15 010 рублей, судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 46 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20200 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 190).

Определением суда от 07.10.2025 от представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 принят отказ от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца - производство по делу в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 221).

После проведения по делу повторной судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО1 предоставил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109600 рублей, штраф 54800 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, финансовую санкцию 200000 рублей, расходы на производство рецензии 7000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 14 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20200 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – 15 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 56 000 рублей (т. 2 л.д. 51).

Определением суда от 20.11.2025 от представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 принят отказ от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа 54800 рублей, финансовой санкции 200000 рублей - производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (т. 1 л.д. 7-8) уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (т. 2 л.д. 46), согласно представленному в материалы дела заявлению, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 50). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 107-115). В случае их удовлетворения, просила снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного от 22.02.2025 следует, что 22.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 и SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15. (собственник ФИО16.) (т. 1 л.д. 12).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № - ФИО17 (т. 1 л.д. 10).

Транспортное средство SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО19 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

23.06.2023 между ФИО20 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования № 250, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 22.06.2023 (т. 1 л.д. 15-18).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27.06.2023 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, в том числе договор уступки прав требования №250, уведомление (т. 1 л.д. 116).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

28.06.2023 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 128-129).

03.07.2023 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0019646449, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 267 591 рубль 00 копеек, с учетом износа - 150 600 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 130-139).

10.07.2023 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 19646449, согласно которому величина УТС не рассчитывается (т. 1 л.д. 140-141).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

11.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №49392 (т. 1 л.д. 142).

24.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 получено заявление (претензия) с требование выплате страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (т. 1 л.д. 143).

26.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований (т. 1 л.д. 145).

Истец, не согласившись с ответами и выплатами ПАО СК «Росгосстрах» 25.03.2025 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору расходов, штрафа, убытков и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 28-29).

26.03.2025 обращение было принято к рассмотрению (т. 1 л.д. 30).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 07.05.2025 № У-25-34415_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 280 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 155 100 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 69-96).

22.05.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 (т. 1 л.д. 146-152).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «а» и «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца (т. 1 л.д. 68) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Методика и право» (т. 1 л.д. 155-159).

В соответствии с заключением эксперта № А2-2108/25 от 12.09.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 22.06.2023 г. с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №755-П от 05.03.2021 с учетом округления составляет: без учета износа – 582200 руб., с учетом износа – 315600 руб. (т. 1 л.д. 166-185).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика (т. 1 л.д. 205-208) была назначена повторная судебная транспортно – трассологическая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертно-правовая группа» (т. 1 л.д. 228-233).

В соответствии с заключением эксперта №СА59/25 от 23.10.2025 ООО «Экспертно-правовая группа» следует, что повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, молдинга крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, бокового указателя поворота левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, накладки порога левой, зеркала заднего вида наружного левого, диска колеса переднего левого, а/шины колеса переднего левого, петли верхней и нижней двери передней левой, обивки двери передней левой, панели приборов, усилителя арки колеса передней левой автомобиля SUBARU FORESTER, г.н. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.06.2023 г. и образованы в условиях заявленного события. Повреждения указателя поворота переднего левого, блок-фары передней левой, капота автомобиля SUBARU FORESTER, г.н. № имеют видимые повреждения не относящиеся к заявленному страховому событию, носят эксплуатационный характер и не могли быть получены в рамках заявляемых обстоятельств ДТП от 22.06.2023 г. В связи с чем, экспертом принято решение об исключении вышеуказанных элементов из исследования соответствия механизма образования обстоятельствам ДТП от 22.06.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, г.н. № на дату ДТП 22.06.2023 г. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет (округленно): без учета износа - 486000 руб. 00 коп., с учетом износа - 260200 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля Audi 80, г.н. № до повреждений на дату ДТП составляет: 522000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), таким образом, факт наступления экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства не зафиксирован. Расчет стоимости годных остатков не целесообразен (т. 2 л.д. 7-44).

В судебном заседании 20.11.2025 был допрошен эксперт ФИО4 (т. 2 л.д. 64), который подтвердил выводы, указанные в заключении судебной экспертизы и пояснил: «В экспертном заключении на иллюстрации 1 имеется фотография повреждений, данная фотография получена из материалов, представленных ПАО СК Росгосстрах. В судебной экспертизе противоречий нет. Разнонаправленных повреждений быть не могло. В момент столкновения один автомобиль толкает другой, происходит смещение вовнутрь и данное повреждение относится к повреждениям, полученным в результате ДТП. Предоставленных судом материалов было достаточно для проведения судебной экспертизы. Проводить осмотр не было смысла, так как с момента ДТП прошло 2 года и уже могли появиться другие следы, не относящиеся к произошедшему ДТП. На иллюстрации Транспортные средства двигались в попутном направлении и повреждения были получены попутные».

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, представленная со стороны ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 58-63), в которой специалист указывает на недостоверность заключения судебной экспертизы, судом во внимание не принимается, поскольку оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы отнесена к компетенции суда. Указанная рецензия выполнена по заказу ответчика, без исследования материалов дела, по своей сути является частным мнением одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении, и выводов судебного эксперта не опровергает. Кроме этого, подготовка данной рецензии была вызвана исключительно волеизъявлением ответчика.

С указанным в рецензии суд не может согласиться, указывая на то, что экспертом ООО «Экспертно-правовая группа», не верно был определен перечень повреждений, фактически в подтверждении этого, представитель ответчика каких-либо весомых доводов не приводит, как и соответствующих исследований. Экспертом подробно описан механизм произошедшего ДТП, произведен анализ движения транспортных средств в момент, предшествующий столкновению и после него. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом не установлено. Само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п.п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 109600 руб. = 260200 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по заключению повторной судебной экспертизы) - 150600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При разрешении требований истца о взыскании расходов, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ).

Согласно положению ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Как следует из решения Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение. Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

На основании изложенного, расходы, связанные с обращением истца в службу финансового уполномоченного, с учетом комиссии Банка, в размере 15 150 руб. (т. 1 л.д. 193) возникли в результате действий ответчика, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения в сумме 14 000 руб. (т. 1 л.д. 194), данные расходы понесены в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения Закона №40-ФЗ и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Со стороны ответчика заявлено о чрезмерности понесенных истцом указанных расходов, суд находит основания для их снижения и взыскивает с ответчика в пользу истца 8000 руб.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость судебной экспертизы, с учетом комиссии Банка, в сумме 20200 руб. (т. 1 л.д. 192).

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб. (за составление претензии 8 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 8 000 руб., за составление иска 10 000 руб. и 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях 19.08.2025, 07.10.2025, 19-20.11.2025) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 19.08.2025, 07.10.2025, 19-20.11.2025 представлял по доверенности ФИО1 (т. 1 л.д. 7-8, 153-154, 218-219).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей со стороны истца представлены следующие документы:

договор на оказание юридических услуг от 20.07.2023 заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП, имевшего место 22.06.2023 (и. 2 л.д. 53);

счета и кассовые чеки на общую сумму 56 000 руб. (за составление претензии 8 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 8 000 руб., за составление иска 10 000 руб. и 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях 19.08.2025, 07.10.2025, 19-20.11.2025) (т. 1 л.д. 195, 196, 197, 198, т. 2 л.д. 52).

Со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов, поскольку считают их завышенными.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебное заседание длилось недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 1 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному до 1 000 руб., за составление иска до 5 000 руб. и до 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях 19.08.2025, 07.10.2025, 19-20.11.2025.

С учетом всех обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 22 000 руб., поскольку указанные расходы, по мнению суда, являются разумными.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление рецензии в сумме 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком и счетом от 23.05.2025 г. (т. 1 л.д. 199), размер данных расходов является завышенным, суд считает их подлежащими снижению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление рецензии в размере 2500 руб.

Более того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 700 руб. (т. 1 л.д. 200, 201, 202, 203), понесенные в связи с направлением с адрес суда и ответчика искового заявления.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4175 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.06.2025 (т. 1 л.д. 9), учитывая положения ст.91 ГПК РФ, и то, что истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Рассматривая заявление ООО «Экспертно-правовая группа» о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как указывалось ранее, определением суда по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа», при этом обязанность по оплате данной экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» путем перечисления денежных средств размещенных ответчиком на счете Управления Судебного департамента в Воронежской области на счет экспертной организации. Ответчиком были внесены на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области 40000 руб. (т. 1 л.д. 209) и определением Управлению Судебного департамента в Воронежской области поручено перечислись данные денежные ООО «Экспертно-правовая группа».

Исходя из заявления ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость проведения судебной экспертизы составила 42000 руб., их которых 2000 руб. не были внесены ПАО СК «Росгосстрах» на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения искового заявления, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №, ИНН №) доплату страхового возмещения в сумме 109600 рублей 00 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20200 рублей 00 копеек, расходы за составление рецензии в сумме 2 500 рублей 00 копеек, потовые расходы 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, а всего 182150 (сто восемьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» (ИНН/КПП <***> / 366501001, ОГРН <***>, БИК 042007681, р/с №<***> в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанка России, к/с 30101810600000000681) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2025г.

Судья В.В. Афанасьева