№ 2-6440/2022
10RS0011-01-2022-012811-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.А., при секретаре Федорове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ПАО, страховщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): столкнулись принадлежащая истцу автомашина Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением истца с автомашиной Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ФИО2 была застрахована у ответчика. В связи с чем, после ДТП истец обратился в адрес страховой компании «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а 28.01.2922 с заявлением о восстановительном ремонте автомобиля. Впоследствии СТО отказалось выполнить ремонт. 26.04.2022 страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, выплатил истцу 26.04.2022 денежные средства в размере 19800 руб., 28.04.2022 – 6100 руб. Истец, продолжая настаивать на ремонте автомашины, 12.05.2022 потребовал у страховщика сообщить его реквизиты для возврата уплаченных сумм. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен составляет 123230 руб. На претензию от 23.05.2022 оплатить страховое возмещение, неустойку, расходы по составлению заключения страховщик ответил отказом. Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решением от 03.08.2022 взыскала страховое возмещение 14000 руб., в остальной части отказала. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 81330 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4000 руб., неустойку за период с 16.02.2022 по 24.08.2022 в сумме 190847 руб., неустойку 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.
Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования у увеличены, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 81330 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4000 руб., неустойку за период с 16.02.2022 по 01.11.2022 в сумме 283394,74 руб., неустойку 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.
В судебном заседании 28.11.2022 представитель истца ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, ранее представлены возражения по иску (л.д. 68, том 1), исковые требования не признают. Ссылаются на то, что направление на ремонт истец получил 31.01.2022. Пропуск срока предъявления автомашины на СТО, отсутствие согласования стоимости восстановительного ремонта вызвано объективными причинами и поведением самого истца. Требования истца взыскать страховое возмещение на основании рыночных цен основано на неверном толковании норм материального права. Просрочка исполнения обязательств произошла исключительно по вине истца, поэтому оснований для взыскания неустойки нет. В случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки. Просит отказать во взыскании компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещался по имеющимся у суда адресам.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д<адрес> произошло ДТП: столкнулись принадлежащая истцу автомашина Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под его управлением с автомашиной Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ФИО2 была застрахована у ответчика.
ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закон об ОСАГО предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. а, б п. 18, ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Судом также установлено, что после ДТП истец обратился 26.01.2022 в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и получении за ремонт денежных средств (л.д. 119, том 1).
27.01.2022 истец обратился к страховщику со следующим заявлением «В рамках моего заявления от 26.01.2022 прошу организовать ремонт автомобиля Шевроле Лачетти» (л.д. 105, том 1). 31.01.2022 истцу выдано направление на ремонт на СТО (л.д. 112, том 1), которое сопровождается письмом от 31.01.2022 (л.д. 145, том 1). При этом еще 27.01.20022 истец письмом уведомляет страховщика, что на установку в процессе ремонта неоригинальных или бывших в употреблении деталей не согласен (л.д. 90, том 1). 14.02.2022 истец в заявлении просит выплатить деньги, так как СТО устанавливает в процессе ремонта неоригинальные или бывшие в употреблении запчасти (л.д. 78, том 1). 15.02.2022 страховщик отвечает истцу, что решение о ремонте автомашины будет исполняться (л.д. 86, том 2). 21.02.2022 истец в жалобе предлагает страховщику соглашение о выплате ему денег, так как СТО использует несертифицированные или бывшие в употреблении запасные части (л.д. 75, том 1). В ответ на эту жалобу страховщик, ссылаясь на закон об ОСАГО, настаивает на ремонте автомашины на СТО (л.д. 89, том 1). 15.03.2022 истец вновь обращается к страховщику с аналогичной просьбой, представляя проект договора от 24.02.2022 на ремонт со СТО, где в п. 7 говорится, что клиент согласен в процессе ремонта на использование бывших в употреблении, восстановленных или аналоговых деталей (л.д. 76, 77, том 1), на предложение о заключении договора истец ответил отказом.
СТО уведомило страховщика письмом без даты (л.д. 92, том 1), что ремонт произвести невозможно из-за длительной поставки запасных частей.
12.04.2022 в претензии (л.д. 89, том 2) истец ссылается, что СТО отказывается производить ремонт, что истец под видеозапись вручил представителю станции направление на ремонт. Истец просит выплатить неустойку 100000 руб. Судом в ходе судебного заседания обозревались представленные истцом видеозаписи, которые подтверждают доводы истца.
12.05.2022 истец в претензии ссылается на то, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ возмещения с проведения ремонта на выплату страхового возмещения, выплатив истцу 26.06.2022 денежные средства в размере 19800 руб., 28.04.2022 – 6100 руб. Просит предоставить реквизиты для возврата выплаченных сумм и отремонтировать автомашину (л.д. 100 (оборот), том 2). Указанная претензия оставлена без ответа.
В претензии от 23.05.2022 (л.д. 101 (оборот), том 2) истец указывает, что действия страховщика он расценивает как отказ от исполнения обязательств, поэтому у истца есть право требовать исполнения обязательств на основании ст. 397 ГК РФ. Согласно заключению, инициированному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 123230 руб. Просит оплатить стоимость восстановительного ремонта за минусом уплаченных средств 95330 руб., неустойку 103189,30 руб., стоимость заключения специалиста 4000 руб. В ответе от 31.05.2022 (л.д. 108, том 2) страховщик отказывает в удовлетворении претензии и сообщает, что 05.05.2022 истцу выплачена неустойка.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. В досудебном порядке доплата страхового возмещения также ответчиком произведена не была.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Доводы ответчика о непоследовательном, виновном поведении самого истца (требовал то ремонта автомашины, то выплаты страхового возмещения в денежной форме) суд отвергает как несостоятельные. Суд считает, что такая позиция истца вызвана самим ответчиком, рассматривающим заявление о страховом случае в нарушении положений закона об ОСАГО.
Таким образом, учитывая обозначенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, поскольку права истца ответчиком при выплате страхового возмещения были нарушены, при этом, вина самого потерпевшего отсутствует, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме в пределах установленного законом лимита. Данная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ № 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Кроме того, в силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из представленного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123230 руб. (л.д. 23, том 1).
Оценив представленное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, данное заключение в полном объеме подтверждает повреждения автомобиля истца, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис-М» от 29.05.2022 № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 36871 руб., с учетом износа 25600 руб.
Страховщик выплатил истцу 25900 руб. с учетом износа (25.04.2022 - 19800 руб., 28.04.2022 – 6100 руб.). Кроме того, страховщиком была исчислена неустойка 18054 руб., из которых 15707 руб. перечислено истцу, а 2347 руб. перечислено в качестве НДФЛ в инспекцию ИФНС № 30 по г. Москве. Согласно решения финансового уполномоченного 22.08.2022 истцу перечислено 14000 руб. (л.д. 201-205, том 1).
Доводы ответчика, что заключение ИП ФИО3 о рыночной стоимости восстановительного ремонта не может быть использовано при расчете ущерба, свидетельствует о неверном толковании вышеназванных норм ГК РФ.
Таким образом, оценивая изложенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита страхового возмещения в сумме 81330 руб. (123230 – 19800 – 6100 -14000) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 40665 руб.
В возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.
Суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы штраф, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, определенную судом к взысканию, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 20000 руб.
Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных указанными Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Истец рассчитывает неустойку с 21 дня, т.е. 16.02.2022 по 01.11.2022 на 132186 руб. – сумму страхового возмещения с учетом ее уменьшения в связи с частичной оплатой. Она составляет 283394,74 руб.
На основании положений п.1 ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, суд уменьшает размер неустойки до 100000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» заявил об отказе в применении в отношении него моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (л.д. 48, том 1).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате страхового возмещения с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.
Данные требования суд находит обоснованными. Но следует учитывать, что максимальная сумма возмещения составляет 400000 руб., в счет неустойки судом уже взыскано 100000 руб., оплачена ответчиком неустойка 18054 руб. Следовательно, предельный размер неустойки не может превышать 281946 руб. (400000 – 100000 - 18054).
По требованиям о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 2000 руб.
С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5126,60 руб. Расчет следующий. Сумма взысканной неустойки составляет 100000 руб., убытков - 81330 руб. Размер государственной пошлины от суммы иска 181330 руб. составит 4826,60 руб. + 300 руб. размер государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в сумме 81330 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойку за период с 16.02.2022 по 01.11.2022 в сумме 100000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате страхового возмещения 81330 руб. с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, но не более 281946 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате заключения в сумме 4000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстарх» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5126,60 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А. Рочева
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года