Дело № 2-6207/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
Г. Балашиха
31 октября 2022г.
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шелобановой А.А.
при секретаре Любарской И.Ю.
с участием истца ФИО1
С участием ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 указывая на то, что «28» января 2022 г. в квартире Ответчика, расположенной по адресу: Московская ФИО8, в результате неправильной эксплуатации нагревательных приборов (электроплиты) произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД и ПР г.о. Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от «7» февраля 2022 г. № ФИО9. В результате тушения пожара, квартире № 112, расположенной по адресу: ФИО10, собственником 1/4 части которой является Истец, был причинен ущерб, что подтверждается Актом залития от «2» февраля 2022 г. № 59. Размер ущерба составляет 636332,18 рубля (Отчет № ФИО12 от 28 марта 2022 г. «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов, товаров, необходимых для восстановления поврежденного недвижимого (внутренняя отделка квартиры) и движимого (мебель) имущества...», составленный ООО «АНЭ «ОцЭкс»)
18.04.2022 г. ответчику была направлена Претензия о досудебном соглашении, которая положительного результата не дала.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика - в возмещение причиненного ущерба (затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: ФИО11 кв.112 ) сумму в размере 636332,18 рублей, расходы по проведению оценки ущерба, проведенной ООО «АНЭ «ОцЭкс»" (Отчет № ФИО13 от 28 марта 2022 г. «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов, товаров, необходимых для восстановления поврежденного недвижимого (внутренняя отделка квартиры) и движимого (мебель) имущества...») в размере 15450 пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9718 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 явился, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала. Указывая на то, что вина в пожаре не установлена, в случае удовлетворения исковых требований истца, просила руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 112, находящейся по адресу: г. Балашиха, мкр. Салтыковка ул. Мирской проезд д. 16.
В результате залива, произошедшего 28 января 2022 года по адресу: ФИО15 пострадала квартира № 112, принадлежащая на праве собственности ФИО1
В соответствии с актом, составленным управляющей компанией ООО УК «ПЕНТА» от 02 февраля 2022 квартира была залита в результате тушения пожара из квартиры № 116 по адресу: ФИО16
Собственником квартиры по адресу: ФИО17 кв. 116 является ФИО4
ФИО20 согласно свидетельству о смерти ФИО4 умерла.
Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 01.09.2022 собственником квартиры по адресу: ФИО18 кв. 116, с 31.08.2022 является ФИО2
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Перечень способов защиты гражданских прав указан в ст. 12 ГК РФ. Одним из предусмотренных законом способов является возмещение убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, ФИО1 обратился в «АНЭ «ОцЭкс». Согласно Отчета № ФИО14 от 28 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № 112 составляет 636332,18 рубля.
18 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему причиненного заливом ущерба.
В порядке досудебного урегулирования спора требования Истца Ответчиком удовлетворены не были.
В судебном заседании ответчик указывал, на завершенность суммы ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
В связи с возражениями ответчика, по их ходатайству, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению № 111-22 от 03.10.2022 судебной экспертизы, составленной АНО «ИНЭК» эксперт указывает, Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (работ и материалов), в квартире по адресу: ФИО19 кв. 112 в результате залива имевшего место 28.01.2022 г. согласно акту от 02.02.2022 № 59 ООО «ПЕНТА» составляет 351 766 рублей.
Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Суд доверяет данному заключению, а потому полагает возможным положить в основу решения.
Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о превышении допустимого уровня шума в его квартире.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба причиненного заливом с ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки (работ и материалов), в квартире в размере 351 766 рублей, требования в большем размере удовлетворению не подлежат.
Кроме этого, в силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 717,66 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату государственной пошлины в большем размере удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО21 года рождения, уроженца <данные изъяты> сумму ущерба причиненного заливом в размере 351 766 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 15 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 717,66 рублей.
В взыскании суммы ущерба расходов по госпошлины в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Шелобанова
Решение принято в окончательной форме 31.10.2022
Судья А.А. Шелобанова