Дело№ 2-58/2026

УИД: 61RS0003-01-2025-004781-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Литвинове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3, о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <данные изъяты> с участием двух автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД, составлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО4

Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля. По результатам рассмотрения указанного заявления истец получил направление на ремонт на СТОА в <адрес>, при этом и ДТП, и место жительства истца находится в <адрес>

В связи с тем, что предлагаемое страховщиком СТОА находилось в <адрес>, то истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направил заявление на предоставление эвакуатора для транспортировки транспортного средства до места ремонта, однако эвакуатор не прибыл, ответа о невозможности предоставления эвакуатора от страховой компании не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансовой организации по средствам электронной почты была направлена досудебная претензия, которая адресатом оставлена без удовлетворения.

С целью восстановления своих прав, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к СПАО «Иногосстрах» о взыскании убытков удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 127600 руб. С данным решением истец не согласен. В основу решения службы финансового уполномоченного положено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 127600 руб., стоимость транспортного средства составляет 1225200 руб. С данным заключением истец, не согласен, поскольку данное заключение не является объективным и всесторонним.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией была произведена выплата по решению Финансового уполномоченного в размере 127600 руб.

В целях установления действительного размера восстановительного ремонта истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 289 700 руб. без учета износа.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 84500 руб., штраф от суммы неуказанной услуги в добровольном порядке (94500 руб.), неустойку 1% за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы не оказанной услуги в добровольном порядке в размере 296730 руб., почтовые расходы в размере 307,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил дополнения, согласно которым страховая компания осуществила добровольное исполнение требований в части взыскания убытков в размере 80400 руб., также указал, что заявленный размер расходов на представителя завышен, в связи с чем просил снизить до 15000 руб. Моральный вред указали, что будет считаться разумным в размере 2000 руб. Кроме того полагали, что поскольку разница между судебной экспертизой и экспертизой, представленной истцом составляет более 10 %, то экспертиза, подготовленная истцом, является недостоверным доказательством.

Третьи лица в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности страховщика: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7)..

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автомобильной дороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в установленном законом порядке с участием сотрудников ГИБДД.

Согласно представленному административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ. В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» были причинены значительные механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», гражданская ответственность истца ФИО5 — в СПАО «Ингосстрах» по полису серии/номера ОСАГО.

Реализуя право на прямое возмещение убытков, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, предоставив полный комплект документов, предусмотренный Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование о выдаче направления на ремонт поврежденного имущества. По результатам рассмотрения заявления страховщиком было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), расположенную в <адрес>.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что место жительства истца и место совершения ДТП находятся в <адрес>. Ввиду значительной удаленности предложенной СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с требованием о предоставлении эвакуатора для транспортировки неисправного транспортного средства к месту ремонта, однако данная обязанность страховщиком исполнена не была, мотивированный ответ в адрес истца не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансовой организации была направлена досудебная претензия, которая оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 были удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 127 600 рублей. Данная сумма была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с вышеуказанным решением, указывая на то, что в его основу положено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое, по мнению стороны истца, не является объективным и всесторонним, так как определенная им стоимость восстановительного ремонта (127 600 рублей без учета износа) при рыночной стоимости автомобиля в 1 225 200 рублей является существенно заниженной.

В обоснование своей позиции истцом представлено экспертное заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа комплектующих изделий составляет 289 700 рублей, что свидетельствует о наличии невыплаченного остатка страхового возмещения

С учетом наличия имеющихся в материалах дела противоречий, суд назначил по делу судебную трассологическую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Первая оценочная компания», поставив на разрешение экспертов следующие вопросы :

1. Определить перечень повреждений, полученных транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***> в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в материалах дела обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в соответствии с рыночными ценами согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России»?

Согласно заключению экспертов ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для следующих выводов.

Повреждения задней части транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения светоотражателя левого, патрона правого светоотражателя, кронштейна заднего бампера левого, кронштейна заднего бампера правого, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого наружного не зафиксированы, по этой причине методами транспортной трасологии определить наличие и характер повреждений указанных элементов, их относимость к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Перечень элементов транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, подлежащих ремонту и замене, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в соответствии с рыночными ценами согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», составляет: без учета износа: 208 000,00 руб.; с учетом износа: 117 010,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд, исследовав заключения экспертов, выслушав их пояснения в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следующим основаниям: заключение содержит подробное и детальное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, всесторонним, а содержащиеся в заключении выводы являются последовательными, логичными, и подтверждены другими материалами дела.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 указанной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика, формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При этом из материалов дела не усматривается, что истцу (потерпевшему) было предложено представить транспортное средство на СТОА для ремонта, однако он отказался.

Принимая изложенное, суд полагает, что в данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, соглашение об изменении формы страхового возмещения в надлежащей форме не заключено, то страховая компания была обязана выплатить страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в пользу истца вправе претендовать на взыскание убытков в размере 80 400 руб., суд соглашается с приведенным расчетом истца: 208 000 руб. (сумма восстановительного ремонта, определенная в заключении ООО «Первая оценочная компания») – (127 600 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией) = 80 400 руб., полагая данный расчет обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в добровольном порядке суммы убытков в размере 80400 руб.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное по инициативе СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 94 500 руб.

С учетом изложенного, производные требования о взыскании штрафа и неустойки подлежат исчислению исходя из суммы 94 500 руб.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение его требований в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что судом установлено неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47250 руб. (94500 руб. *50%). Представитель ответчика не привел доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.21 ст.12 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 730 руб., исходя из расчета: 94500 *314*1%=296730 руб.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим периоду допущенного нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не может служить средством обогащения кредитора и должна носить компенсационный характер. Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, объем неисполненного в срок обязательства, период просрочки, а также принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает заявленный размер неустойки (296 730 руб.) чрезмерным.

С учетом компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 230 000 руб. По мнению суда, данный размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и, при этом, сохраняет за неустойкой функцию меры ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей в рамках договора ОСАГО

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховщиком его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя ввиду ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывает характер допущенного нарушения и степень вины ответчика. Заявленную истцом сумму в размере 70 000 руб. суд признает чрезмерной и полагает необходимым снизить ее до 3 000 рублей, что в полной мере обеспечит баланс прав сторон.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 84500 руб., суд приходит к следующему

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В силу договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приняла на себя обязательство оказать ФИО1 услуги по взысканию ущерба по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1, в том числе представление интересов в суде.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 97 500 руб.

Актом выполненных работ определена сумма выполненных работ и перечень услуг на общую сумму в размере 84500 руб.

Оплата услуг в заявленном размере (84500 руб.) подтверждается соответствующими расписками.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях, также им были подготовлены исковое заявление, уточнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Таким образом, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложность, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в четерых судебных заседаниях, факт в подготовке представителем искового заявления, уточнений, полагает разумными и подлежащими возмещению в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Почтовые расходы в размере 307,24 руб., подтвержденные документально, также подлежат возмещению в полном объеме как издержки, связанные с соблюдением досудебного порядка и уведомлением сторон.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 900 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Первая оценочная компания», в размере 80000 руб., суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1., которой внесены денежные средства в размере 20000 руб. на депозит УСД в РО в качестве оплаты судебной экспертизы.

Суд полагает, что понесенные ФИО1. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, а оставшаяся часть расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Первая оценочная компания».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3, о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользуФИО1 (паспорт серия №) расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 47250 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 307,24 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Первая оценочная компания» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 января 2026 г.