Дело № 2а-1167/2022

УИД 37RS0007-01-2022-001517-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ :

Финансовый управляющий ФИО7 - ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по Ивановской области; заинтересованными лицами: судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, ФИО7, ПАО «Промсвязьбанк».

Административный иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А17-78799/2021 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий своевременно уведомил Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области о необходимости окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО7, и направить в его адрес исполнительные документы. Согласно ответу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в РОСП исполнительные производства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило извещение о месте и времени совершения исполнительных действий в отношении ФИО7 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве №-ИП (судебный пристав – исполнитель ФИО2). Также, административному истцу известно об удержании с момента введения процедуры банкротства с пенсии должника денежных средств в размере 50% по исполнительным листам. При этом, все денежные средства должника составляют конкурсную массу, за исключением прожиточного минимума по региону.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим повторно направлено уведомление об окончании исполнительного производства №-ИП. Между тем, ответ на указанное уведомление на момент подачи административного иска не поступил.

Указал, что отсутствие запрошенных сведений препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него законом обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 124-126 КАС РФ, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным действия (бездействие) судебных приставов – исполнителей Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области;

2. Обязать окончить исполнительные производства в отношении ФИО7.

Административный истец - финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Административные ответчики: судебные приставы - исполнители ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель административного соответчика УФССП России по Ивановской области в суд не прибыл, о рассмотрении дела извещён правильно. Ранее в суд направлялось ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Заинтересованные лица: ФИО8, судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9 в суд не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены правильно; представитель ПАО «Промсвязьбанк» в суд не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, каких-либо ходатайств в суд не направлено.

Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Приняв во внимание позицию административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно частей 4, 4.1,5 ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. При включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч.1,2 ст.70 указанного выше Закона, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А17-78799/2021 ФИО7, №, проживающая , признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

На исполнении в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении находились следующие исполнительные производства:

- № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области (поступило 09.02.20222) административным истцом направлено уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника ФИО8 и необходимости окончания исполнительных производств.

В его адрес за подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО9 в адрес финансового управляющего направлен ответ на обращение (исполнитель СПИ ФИО2), из которого усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемском РОСП на исполнении исполнительные производства в отношении ФИО8 отсутствуют.

Из информации, находящейся на официальном сайте ФССП России следует, что: исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ – окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, как следует из материалов дела, на момент составления и направления ответа на уведомление на исполнении в Кинешемском РОСП находилось исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ (данное исполнительное производство по ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у СПИ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – у СПИ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у СПИ ФИО3). То есть, указанное исполнительное производство не было окончено СПИ ФИО2 в установленном законом порядке.

Более того, в рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО4 на основании соответствующих постановлений производилось распределение денежных средств в счет погашения долга в адрес взыскателя - ПАО «Промсвязьбанк» перечислены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области направлено повторное уведомление о необходимости окончить исполнительное производство в отношении ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено СПИ Кинешемского РОСП ФИО3.

Судебным приставом - исполнителем Кинешемского РОСП ФИО2 в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлено письмо с просьбой о возвращении вышеуказанных денежных средств. Однако, до настоящего времени данные денежные средства находятся у взыскателя. То есть, действия по возвращению денежных средств предприняты.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Суд признаёт незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 по не окончанию исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; а также действия судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, выразившиеся в удержании денежных средств должника ФИО7 после того, как должник был признан несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление финансового управляющего ФИО10 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, выразившиеся в удержании денежных средств должника ФИО7.

В удовлетворении остальной части заявленных административных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года.