Решение по делу № 2-614/2023 от 02.03.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения.

К делу № 2-614/2023

УИД 23RS0047-01-2019-009851-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 марта 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 23АВ1183821 от 16.04.2021,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности № Ф25-01-06/104 от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности страховой выплаты по договору ДСАГО в размере 875 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 312 руб. 11 коп.

В обоснование иска указано, что 14.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО6 автомобилю Порше Кайен, гос.номер №, причинен имущественный ущерб. В установленном законом порядке он обратился в рамках договора ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело страховое возмещение в размере 400 000 руб. Также он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ООО «Байкал», собственника транспортного средства виновника ДТП по договору добровольного страхования полис серии 7100 №, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 рублей, с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ему страховое возмещение по договору ДСАГО выплачено не было. Для установления действительной величины причиненного ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП «В.Г. Аракелян», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта испрашиваемого автомобиля составила 2 663 300 руб. В адрес ответчика им было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в ответ на которую оплата страхового возмещения не поступала. В последующем ФИО6 уступил права требования на указанному страховому случаю ФИО1 Считая, что страховой компанией нарушены требования по возмещению ущерба, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, направленная судом корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения в отделении почтовой связи (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификаторами №, №), о причине не явки суду не сообщено.

Представитель третьего лица ООО «Байкал» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, направленная судом корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения в отделении почтовой связи (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификаторами №, №), о причине не явки суду не сообщено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником автомобиля Порше Кайен, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

14.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайен, гос.номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, автомобиля Мазерати, гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Омега, гос.номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Байкал».

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 14.01.2019.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ККК №, куда обратился ФИО6 с заявлением о признании случая страховым, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2019.

В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ДСАГО серия 7100 №, заключенным ООО «Байкал» и ПАО СК «Росгосстрах» (страховая сумма 3 000 000рублей), 14.03.2019 ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ДСАГО.

19.03.2019 осмотрев транспортное средство, страховая компания выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО6 обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертной оценки № 19.098 от 17.04.2019, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта испрашиваемого транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составила 2 663 300 рублей.

06.05.2019 ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако страховой компанией требования ФИО6 удовлетворены не были, в выплате отказано, связи с тем, что проведенные исследования повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО6, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.01.2019.

09.01.2021 ФИО6 уступил права требования ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.01.2021 произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО1

Обращаясь с настоящим иском, потребитель указывает, что страховщиком нарушено обязательство по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках договора ДСАГО в связи с наступлением страхового случая, поскольку наступление такового также подтверждается и тем обстоятельствам, что по договору ОСАГО страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнены обязательства в полном объеме.

В свою очередь ответчиком представлены возражения, основанные на несогласии с объемом заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 14.01.20.19. Полагая, что возмещение ущерба от полученных повреждений транспортному покрыто суммой, выплаченной потерпевшему по договору ОСАГО, обязательств у ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ДСАГО не возникло.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда имуществу в результате страхового риска, от которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Данный факт страховой компанией не установлен и не имеет подтверждений в материалах дела.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ущерба) определены в п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При рассмотрении данного спора следует учитывать, прежде всего, п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) определяет, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Норма ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» находится в системной связи с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страховщик возмещает возникшие у страхователя (выгодоприобретателя) убытки. Возмещение убытков в данном случае - это не есть один из способов возмещения вреда (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ), так как страховщик не является причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) и не возмещает вред, причиненный другим лицом. Не случайно законодатель наделил страховщика правом требования к причинителю вреда не в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (регресс), а согласно ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ (перемена лиц в обязательстве). Разницу между деликтными и страховыми правоотношениями легко понять, изучая аргументацию, использованную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года N 6-П, в котором указано, что требования, основанные на обязательствах из договора страхования и из возмещения вреда, отличаются по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Оценивая обоснованность доводов истца в той части, что заявленные повреждения транспортного средства марки «Porsche Cayenne» соответствуют обстоятельствам ДПТ от 14.01.2019 в полном объеме, а также возражений представителя ответчика об их полном несоответствии, судом учтено следующее.

Не согласившись с отказом ПАСО «СК «Россгострах» в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, ФИО6 обратился к независимому эксперту. ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № 19.098 от 17.04.2019, которое основывалось на осмотре одного автомобиля заявителя, а также с учетом копии постановления по делу об административном правонарушении.

При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховщиком была организована независимая экспертиза с осмотром транспортного средства. Так, согласно экспертным заключениям НП «СЭТОА» № 17062593.1 от 14.03.2019 и 0805-26/19 от 20.03.2019, подготовленным по инициативе ответчика, на разрешения эксперта были предоставлены копии следующих документов: справки об ДТП, страховой полис, акт смотра транспортного средства, извещение о ДТП, фототаблицы.

При первичном рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.11.2019 назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки бизнеса и права». В исследовательской части заключения эксперта № 7-0914 от 06.12.2019 указано, что ввиду того, что экспертиза проводится только по материалам дела, выводы эксперта носят условный характер. Кроме того, установлено, что данная экспертиза проведена без соблюдения требований п. 2.2 и 2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 3432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», что также отражено в апелляционной определении от 02.09.2020.

В рамках гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2020 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «ЭОК «Союз-Экспертов». В основу заключения эксперта № 218-20/А от 30.10.2020 положен анализ материалов гражданского дела. Вместе с тем, при подготовке заключения эксперта также не соблюдены требования 1.6 и 2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 3432-П О Единой методики, что отражено в рецензии на судебную экспертизу от 30.10.2020, подготовленную ООО «ТК Сервис».

Суд обращает внимание, что в выводах вышеуказанных пяти экспертных заключений имеются существенные противоречия, как в части соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 14.01.2019 года, выводах исследовательской части, так и в размере определенного ущерба.

Кроме того, существенное значение имеет и то обстоятельство, что вышеуказанные экспертизы были проведены в отсутствие полного административного материала в отношении заявленного ДТП, а также в распоряжение экспертов не были предоставлены материалы в отношении повреждений транспортного средства «Maserati», третьего участника ДТП, что не позволило полно и всесторонне оценить заявленные обстоятельства ДТП.

В целях устранения сомнений в доводах сторон, а также в установлении обстоятельств соответствия механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба, определением Советского районного суда г.Краснодара от 05.08.2022 назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».

При назначении экспертизы в распоряжение эксперта предоставлен административный материал, истребованный определением суда 17.02.2022, и поступивший из ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару, а также заключения экспертиз ООО «ТК Сервис Регион» № 001762593 от 12.03.2019 и ПН «СТЭА» № 17062593-2 от 14.03.2019 в отношении транспортного средства «Maserati», третьего участника ДТП, с СД-диском осмотра указанного автомобиля и фототаблицами. Кроме того, предоставлено заключение судебной экспертизы ООО «Лидер» № 2-2486-С от 03.08.2020 в отношении транспортного средства «Maserati», положенного в основу вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 25.12.2020.

Согласно выводам заключения эксперта № 64-10/2022 от 22.12.2022, повреждения транспортного средства марки «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак № частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2019; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2019 округленно составляют: с учетом износа 1 275 700 руб., без учета износа 1 776 000 руб.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, а также все представленные дополнительные, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной экспертизы судом признано необоснованным и отклонено, поскольку бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам ответчика, рецензия, составленная ООО «РАВТ-Эксперт» от 28.02.2023 по заявке ПАО СК «Росгосстрах», не опровергает сама по себе выводы повторной судебной экспертизы, поскольку представляет собой субъективное мнение специалиста и не отвечает критериям полноты и объективности исследования.

Также не свидетельствует о порочности заключения повторной судебной экспертизы проведение исследования без осмотра транспортного средства, так как основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы гражданского дела, административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, фотоматериалы. При этом эксперт определил механизм ДТП, составил графическую схему столкновения транспортных средств.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для осуществления страхового возмещения и отсутствия страхового случая, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу настоящего решения заключение эксперта, выполненного АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что страховщик не исполнил в полном объеме свое обязательство, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика остатка суммы долга по страховому возмещению по договору ДСАГО в размере 875 700 руб. (разница между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и суммой, подлежащей выплате 1 275 700 – 400 000).

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, то есть страховое возмещение является денежным обязательством.

Указанное отражено в позицией Верховного Суда РФ, выраженной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), а именно что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме; правильной является позиция судов, которые полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно расчёту, представленному истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 312,11 рублей.

Суд находит данный расчет верным. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 312,11 рублей.

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12 910 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 875 700 руб., проценты за пользование денежными средствами – 95 312,11 руб., а всего 971 012 (девятьсот семьдесят одна тысяча двенадцать) рублей 11 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 12 910 (двенадцать тысяч девятьсот десять) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.