Решение по делу № 2-1229/2023 от 08.08.2023 - о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, возложении обязанности передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и принять указанное разрешение и изменить режим специального счета.

УИД: 03RS0001-01-2022-002296-66

Дело №2-1229/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, возложении обязанности передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и принять указанное разрешение и изменить режим специального счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненном исковым заявлением к ООО «АгроСтройИнвест», ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, возложении обязанности передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и принят указанное разрешение и изменить режим специального счета, указав, что на основании договора №3107-Я участия в долевом строительстве жилого дома от 27 декабря 2019 года,ФИО2 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: РБ,<адрес>.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, 11 апреля 2022 года потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

12 апреля 2022 года претензия получена ответчиком.

В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользуФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 50 248 руб.; неустойку за период с 25.04.2022 по 20.07.2023 в размере 666 491 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований с 21.07.2023 по ставке 1% в день на сумму 50 248 руб., по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом ФЗ «О защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 70 000 руб.

Определением Демского районного суда г.Уфы РБ по делу в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Приволжская Профильная компания».

ИстецФИО2, представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный тест №3», представитель третьего лица ООО «Приволжская профильная компания» судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, также просила по делу назначить повторную экспертизу.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, чтоФИО2 является собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором участия в долевом строительстве жилого дома №3107-Я от 27 декабря 2019 года, выпиской ЕГРН.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

11 апреля 2022 года истецФИО2 направила застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков, и указанием требования о возмещении стоимости устранения недостатков.

Претензия ответчиком была получена 12 апреля 2022 года.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалистаФИО6№ Ф-127-06/22 от 14 июня 2022 года, сделаны выводы:

качество ряда работ выполненных в квартире, расположенной по адресу:РБ, <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП- не соответствует.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 196 430 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в <адрес> недостатки, указанные в претензии истца: а некачественная установка оконных конструкций и сами оконные конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, а также недостатки в отопительных приборах, их монтаже и иные недостатки системы отопления?

2. Соответствуют ли оконные конструкции, работы по их установке системе отопления, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка в квартире проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил?

3. Какова причина возникновения недостатков?

4. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

5. Являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимы?

6. В случае, если недостатки являются устранимыми, каков способ их устранения?

7. Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

8. Пригодны ли заменяемые конструкции для использования по назначению?

9. Каков перечень годных остатков, подлежащих замене и их рыночная стоимость с учетом выявленных дефектов?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Элит-Консант».

В суд представлено заключение эксперта ООО «Элит-Консалт» №З-2023/02.21-АК4-193 от 21 февраля 2023 года сделаны следующие выводы:

по вопросу 1:

имеются, за исключением дефектов внутренней отделки квартиры, стен, сантехники ее установки, отопительных приборов, их монтажа и иных недостатков системы отопления.

По вопросу 2:

Частично не соответствуют. Перечень выявленных дефектов и недостатков с приведением нарушенных требований СП, СНиП и ГОСТ приведены в Таблице №1 данного заключения.

По вопросу 3:

причиной возникновения рассматриваемых в данном заключении дефектов и недостатков является не качественное выполнение строительно-монтажных работ, и отсутствие необходимого контроля качества выполняемых работ и применяемых материалов. Выявленные недостатки являются производственными.

По вопросу 4:

Выявленные недостатки являются производственными.

По вопросу 5:

Выявленные недостатки следует считать устранимыми.

По вопросу 6:

Способом устранения выявленных дефектов и недостатков является проведение комплекса строительно-ремонтных работ. Перечень работ приведен экспертом в Таблице №1 данного заключения.

По вопросу 7:

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных на объекте экспертизы, определена по состоянию на 21 февраля 2023 года и составляет 97206 руб.

По вопросу 8:

Пригодны для объектов не жилого фонда.

По вопросу 9:

Перечень годных остатков:

1) 3-х створчатое ПВХ окна с 2мя поворотными и 1й поворотно-откидной створкой из профилей шириной 70 мм белого цвета изнутри и серого снаружи размерами 1470*2030 мм., без стоимости заполнителя 2,98 м2.

Итоговая рыночная стоимость годных остатков (оконного блока без стоимости стеклопакетов) с учетом выявленных дефектов, составляет 2 105 руб. (с учетом стоимости демонтажа).

Итоговая рыночная стоимость годных остатков (оконного блока без стоимости стеклопакетов) с учетом выявленных дефектов, составляет 1670 руб. (без учета стоимости демонтажа).

ФИО5, проводивший судебную экспертизу предоставил суду письменные ответы на поставленные вопросы, в которых дал мотивированные пояснения полностью согласующиеся с исследовательской частью и выводами, содержащимися в заключении экспертизы.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО7 маркировка пвх профилей ограждающих конструкций экспертом исследовалась., представлена на конструкциях объекта в двух вариантах на одной и той же конструкции – в виде наклеек, явно выполненных после устройства конструкций и в виде оттиска (выполняемом при изготовлении профилей). Текст надписей не совпадает.

На профиле конструкций, установленной на объекте экспертизы имеется оттиск:

- ГОСТ 30573 13106010 60 ВТ 5 3 12 08 20 3.

Наклейка же на этом профиле:

- ПВХ BRUSROX 10601060 АМ6 ГОСТ 30673-2013 4 28.02.2020 1

Таким образом, факт наличия маркировки на ПВХ профилях является дублирующим фактором, однако при сравнении надписей становится ясно, что дубликатом маркировки, выполненной оттиском маркировки в виде наклейки не являются. По сути, нанесены разные по виду исполнения и по технической информации маркировки.

Согласно уточненному локально-сметному расчету с учетом замены всех ПВХ конструкций без учета заполнения (стеклопакетами) стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет на 19.04.2023 147453, 60 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение ООО «Элит-Консалт» как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Вопреки доводам возражений ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дипломы и сертификаты, подтверждающие право эксперта осуществлять экспертную деятельность приложены к заключению экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов, ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что маркировка на наклейке является дублирующей ввиду чего оснований для замены всех ПВХ конструкций не имеется и, соответственно, стоимость строительных недостатков следует определять на основании первоначального заключения судебной экспертизы, предусматривающего замену пвх-оконных блоков без стоимости (демонтаж/монтаж) суд не принимает во внимание.

Согласно письму ООО «Брусбокс» на имя ООО «Генподрядный строительный трест № 3» в арсенале завода имеется несколько технологичных линий по производству продукции. Маркировка профильных систем производится с учетом требований п. 4.6 ГОСТА 30673-2003 «Профили необходимую информацию; методом выжигания с использованием лазерного принтера; с использованием капле-струйного принтера с водостойкими чернилами.

В поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков» тремя основными способами: методом тиснения (выдавливания) с использованием пресс-форм, содержащих некоторых случаях используется дополнительный способ маркировки: нанесение самоклеящихся вододостойких стикеров, отвечающих требованиям п.п. 4.6.2 ГОСТ 30673-2003. Указанный способ используется исключительно в качестве дублирующего при выявлении недостатков применения одного их основных способов маркировки (отсутствие либо недостаточная четкость отдельных символов, препятствующая разборчивому визуальному восприятию).

Следует заметить, что подобного рода недостатки основных методов маркировки очень редки и могут быть обусловлены несвоевременной заменой печатных катриджей, изношенных маркировочных штампов или неверной технической настройкой маркировочного оборудования.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-878/2023 по иску РОО ЗППП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, был допрошен в качестве свидетеля начальник отдела технического сопровождения сервиза завода-изготовителя ПВХ профилей ООО «Брусбокс» ФИО8, который пояснил, что нанесение водостойких антивандальных стикеров применяется тогда, когда операторами выявляется какое-то несоответствие нанесения основного типа маркировки. Если замечается, что что-то выходит из строя, сразу для данного отрезка распечатывается стикер и маркировка наносится вручную.

Изменения № 3 к СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», допускающее при необходимости выполнение повторной и (или) дублирующей маркировки окон и (или) входящих в состав окон главных профилей, оконных приборов и стеклопакетов, в том числе и в случаях повреждения и (или) истирания маркировки в процессе эксплуатации, утвержденные Приказом Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 359/пр от 19.05.2023 и введенные в действие с 01.07.2023, к возникшим правоотношениям применению не подлежат, поскольку не действовали на дату выдачи разрешения на строительства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что при наличии читаемой маркировки в виде оттиска маркировка, нанесенная путем самоклеящихся вододостойких стикеров с различной информацией, не является дублирующей.

Таким образом, двойная маркировка на одном и том же профиле, имеющая различную информацию, также как и отсутствие маркировки и нечитаемая маркировка является нарушением требований п. 5.5.1 ГОСТ 30673-99.

Доводы стороны ответчика о том, что фасадные работы необходимо исключить из локально-сметного расчета, поскольку фасад является общедомовым имуществом судом отклоняются.

На письменные вопросы стороны ответчика экспертом представлен ответ о том, что вероятность выполнения фасадных работ зависит от принятого по факту технического решения и применяемых при этом материалов. Для наглядности расположения данного и иных слоев монтажного шва экспертом приведен эскиз узла сопряжения стены утепленный минераловатным утеплителем с пвх блоком. Вариант исполнения примыкания оконного блока от приведенного выше может отличаться, но при условии соблюдения требований ГОС30971-2012, в частности требований, указанных в Приложении А. Вскрытия наружного слоя монтажного шва экспертом при проведении осмотра не производились в связи с отсутствием лица, способного незамедлительно выполнить или оплатить восстановительные работы. Проведение восстановительных работ в случае повреждения наружных откосов приводит к риску намокания минераловатного утеплителя и ухудшению теплотехническимх свойств наружных ограждающих конструкций.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком истцу перечислена в счет устранения недостатков квартиры № 92 сумма в размере 97206 руб.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 50 248 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 не поддержал требования к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и принять указанное разрешение и изменить режим специального счета, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ответчику 12 апреля 2022 года. Срок удовлетворения требований потребителя истек 24 апреля 2022 года.

Учитывая изложенное, неустойка за период с 25 апреля 2022 года по 30 июня 2023 года начислению не подлежит, соответственно данное требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Неустойка за период с01 июля 2023 годапо08 августа 2023 года (38 дн.) составляет 19094,24 руб. ((50 248 х 1% х 38 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также период просрочки, обстоятельство добровольной выплаты по претензии, необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 50 248 руб., начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился 11 апреля 2022 года.

Вместе с тем, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г.

Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

B соответствии с ч.1 ст.88 ГПK РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делy судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой cтopoны pacxoды на oплату услуг представителя в разумных пределах.

B пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №l от 21.01.2016 «O некоторых вoпpoсaх пpименения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в пункте 11 названного Постановления Пленума Bеpxoвного Суда Российской Федерации, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

B пyнктe 12 названного Постановления Пленума Bеpxoвного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

На оплату услуг представителей истцом понесены расходы:

- в суде первой инстанции: на консультационные услуги - 5000 руб., на юридические услуги - 30 000 руб.

Несение расходов подтверждается документами (договорами об оказании консультационных услуг, договорами на оказание юридических услуг, актами об оказании услуг, кассовыми чеками, договором поручения).

На основании указанных норм, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителями истца работы, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу иcтца pacxoды на oплaту ycлyг представителя за оказание консультационных и юридических услуг в суде первой инстанций в размере 30 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное заключение в сумме 70 000 руб., поскольку обоснованность затрат на ее проведение, доказано предоставленной калькуляцией ФИО6, а также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2022 года при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО СЗ «АгроСтройИнвест», стоимость проведения экспертизы составила 85 000 руб., экспертиза не оплачена.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Элит-Консалт» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 85000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2 307 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, возложении обязанности передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и принять указанное разрешение и изменить режим специального счета удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 50 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойку за период с 01.07.2023 по 08.08.2023 в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы - 2000 руб., расходы на досудебное исследование 70000 руб.

Производить с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 50 248 руб. ежедневно, начиная с 09.08.2023 года до момента фактического погашения задолженности в размере 50 248 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО2 отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 307 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «ЭлитКонсалт» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 85 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Киекбаева А.Г.