Решение по делу № 2-1368/2025 от 03.07.2025 | Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело № 2-1368/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-000674-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.Н.,

при секретаре Гуриковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Свои обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) 3, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требований задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования № к истцу перешли права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> из них основной долг <данные изъяты> проценты на непросроченный долг <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 050 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 надлежаще извещенные о дате, месте и времени в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях, просили применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц АО «Русский Стандарт» и ООО ПКО «ЭОС» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами причитающимися на момент его возврата.

Из содержания ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк АО «Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора, в последствии был заключен потребительский кредит №.

В рамках заявления по договору № ответчик просил банк выпустить на его имя кредитную карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет в рамках договора о карте и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету (пункт 3 договора).

Кроме того, в заявлении указано, что заемщик соглашается с тем, что составной и неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Данное заявление также было подписано уполномоченным сотрудником АО «Банк Русский Стандарт».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на изложенных в заявлении условиях, а также в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт».

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт-открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного договора были нарушены требования закона, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец открыл счет №, выпустил банковскую карту, тем самым совершил действия по принятию оферты ответчика, изложенной в вышеуказанном заявлении, тем самым заключил с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Из представленной в материалы дела выписки по счету № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался денежными средствами.

Вместе с тем, из выписки по счету № усматривается, что в счет погашения задолженности по карте ответчиком вносились ежемесячные платежи в размере, недостаточном для погашения образовавшейся задолженности, что свидетельствует о систематическом неисполнении ФИО1 обязательств по указанному договору.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., из них основной долг <данные изъяты>., проценты на непросроченный долг <данные изъяты>

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «ПКО «Феникс» праве обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В подтверждение доводов о получении ответчиком денежных средств по кредитному договору истец представил выписку по счету №, из которого следует, что у ответчика образовалась задолженность за указанный период.

Как следует из выписки по лицевому счету №последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, при отсутствии условий кредитного договора с указанием сроков погашения кредита, утвержденного графика платежей, срок исковой давности подлежит исчислению с момента последнего зачисления денежных средств на счет ответчика – ДД.ММ.ГГГГ. Кредитное досье в полном объеме истцом не представлено, и иных сроков погашения установить не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня отмены судебного приказа в течение 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте). 9 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска отменен судебный приказ №2-1485/2024 от 4 июля 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» направлено в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по задолженности, которая образовалась на дату ДД.ММ.ГГГГ(дата последнего внесенного платежа) истек уже к моменту обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении права банк узнал не позднее мая 2008 года. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не названо.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уступка права требования ЗАО «Банк Русский Стандарт»ДД.ММ.ГГГГООО «ЭОС» и уступка права требования ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года

Председательствующий судья А.Н. Коваленко