УИД 78RS0020-01-2024-000048-80

Дело № 2-89/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корпорация Руан» о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску ООО «Корпорация Руан» к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Корпорация Руан», просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: ... кадастровый № 0, общей площадью 254 304 кв.м.;

- гараж электропогрузчиков, назначение нежилое, 1-этажный, расположенный по адресу: ..., кадастровый № 0, общей площадью 395,40 кв.м.;

- материальный склад, назначение нежилое, 1-этажный, расположенный по адресу: ..., кадастровый № 0, общей площадью 554,90 кв.м.

В обоснование иска указывал, что 00.00.0000 ФИО1 и ООО «Корпорация Руан» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца вышеуказанные объекты недвижимости. Недвижимое имущество передано истцу по акту приема-передачи в день подписания договора. Переговоры сторон по вопросу регистрации не привели к результату, т.к. несмотря на отсутствие оснований, последний уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Не согласившись с иском ООО «Корпорация Руан» подало встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи с ООО «Корпорация Руан» объектов недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый № 0, общей площадью 254 304 кв.м.; гараж электропогрузчиков, расположенный по адресу: ..., кадастровый № 0; материальный склад, расположенный по адресу: ..., Лесное, л. 19, лит. Б, кадастровый № 0.

В обоснование встречного иска указывало, что договор купли-продажи является ничтожной мнимой сделкой, ссылаясь на следующие обстоятельства: цена сделки (исходя из совершенной оплаты в размере 1 900 000 рублей при кадастровой стоимости имущества более 200 000 000 рублей); наличие нескольких заявлений о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по заявлению ФНС РФ; наличие исполнительных производств в отношении ответчика, прекращенных по мотивам отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание; непредпринятие каких-либо мер по исполнению сделки и прочих.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО8 в судебное заседание явился, требования по первоначальному иску поддержал, пояснил суду, что оплата по договору произведена только 00.00.0000 по договоренности между ФИО1 и генерального директора ООО «Корпорация Руан» ФИО2, являющихся родственниками. Встречные требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Корпорация Руан» ФИО5 в судебное заседание явился, требования по первоначальному иску не признал, указывал, что договор в представленной истцом редакции, между сторонами не подписывался, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с. ч. 3. ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Таким образом, правовое регулирование вопроса перехода права собственности на объекты недвижимости допускает осуществление государственной регистрации перехода права собственности по решению суда в случае уклонения одной из сторон сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Частью 7 ст. 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1 и 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 00.00.0000 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 между ООО «Корпорация Руан» (продавец) и ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимости (далее совместно именуемые «Недвижимое имущество»):

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: ..., кадастровый № 0, общей площадью 254 304 кв.м.;

- гараж электропогрузчиков, назначение нежилое, 1-этажный, расположенный по адресу: ..., кадастровый № 0, общей площадью 395,40 кв.м.;

- материальный склад, назначение нежилое, 1-этажный, расположенный по адресу: ..., кадастровый № 0, общей площадью 554,90 кв.м.

В соответствии с п. 1.4 договора, недвижимое имущество передается от продавца к покупателю по акту приема-передачи в день подписания настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что переход права собственности на недвижимое имущество с продавца на покупателя осуществляется в дату государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена настоящего договора составляет 1 973 569 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу цену настоящего договора следующим образом:

Оплата будет произведена путем передачи денежных средств продавцу до момента государственной регистрации.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что переход права собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 551 ГК РФ и Федеральным законом от 00.00.0000 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 2.4 договора, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, от продавца к покупателю не возможная без оригинала указанного акта приема-передачи (л.д. 12-14 том 1).

00.00.0000 между ООО «Корпорация Руан» и ФИО1 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 14 том 1).

Оригиналы вышеуказанных документов представлены суду на обозрение.

00.00.0000 ФИО1 перечислил ООО «Корпорация Руан» денежные средства в размере 1 973 569 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 00.00.0000 (л.д. 36).

Возражая против удивления иска, ООО «Корпорация Руан» указывало, что со стороны ответчика указанный договор не подписывался в связи с тем, что в первоначальной его редакции, которая действительно была подписана, были допущены ошибки, препятствующие государственной регистрации права собственности, а в дальнейшем ответчик отказался подписать договор купли-продажи, как и от совершения самой сделки.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № 0, установить кем – ФИО2 или иным лицом (лицами) – исполнены подписи от имени ФИО2, расположенные:

В договоре купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка, гаража электропогрузчиков, материального склада от имени ООО «Корпорация Руан» и ФИО1, датированном 00.00.0000, - с первого по третий лист – в правом нижнем углу; на четвертом листе – в разделе «РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» подразделе «ПРОДАВЕЦ:» слева от записи «ФИО2»;

В Акте приема-передачи недвижимого имущества в виде земельного участка, гаража электропогрузчиков, материального склада от 00.00.0000 к договору купли-продажи недвижимого имущества от имени ООО «Корпорация Руан» и ФИО1, датированному 00.00.0000, - в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН» подразделе «ПЕРЕДАЛ:» слева от записи «ФИО2», не представляется возможным.

К данному выводу эксперт пришел, применив модельный метод оценки априорной информативности подписи (Комплексная методика установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей).

В результате применения метода было установлено, что исследуемые подписи содержат 76, 64, 59, 66, 64 единиц полезной информации соответственно.

Граница признания подписи пригодной для проведения почерковой идентификации составляет 100 единиц – при исследовании нажимных характеристик и 120 единиц – при невозможности проведения исследования нажимных характеристик.

Если подпись содержит более 100 (120) единиц полезной информации, но менее 250 единиц полезной информации, исследование подписи должно проводиться комплексно: сочетанием традиционного (качественного) и нетрадиционного (количественного) уровней исследования.

В связи с краткостью, простотой строения подписей и содержанием в них менее 100 единиц полезной информации, что ниже указанного минимума единиц полезной информации для почерковой идентификации исполнителя, данные подписи непригодны для почерковедческой идентификации исполнителя (л.д. 164-167 том 1).

Таким образом доводы ответчика о том, что из заключения не следует вывод о невозможности проведения исследования нажимных характеристик и использовался ли метод исследования нажимных характеристик, подлежат отклонению в виду вышеуказанного.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы не содержит неточностей или не ясностей, не оспорено ответчиком, эксперт ФИО6 имеет необходимое образование и аттестацию, стаж экспертной работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на базе ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России и оснований сомневаться в заключении судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № 0, полученные результаты исследований позволяют сделать вывод о том, что тексты исследуемых документов выполнены электрографическим способом с использованием лазерного либо светодиодного принтера (принтеров) ПК или с использованием многофункционального устройства (устройств) МФУ в режиме «принтер»; красящее вещество штрихов – тонер черного цвета.

Полученные результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что в поступивших на экспертизу документах (договоре купли-продажи и акте приема-передачи с датами составляения 00.00.0000) все рукописные реквизиты (подписи, цифровые обозначения и линии обводки) выполнены от руки пастами для шариковых ручек сине-фиолетового цвета непосредственно на документах, без предварительной технической подготовки и без использования средств оргтехники.

Оттиски печатей в исследуемых документах нанесены эластичными рельефными клише, материалом письма типа штемпельной краски синего цвета.

Полученные результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что в представленных документах (договоре купли-продажи и акте приема-передачи с датами составления 00.00.0000) текст был выполнен раньше, чем все имеющиеся подписи, исполненные пастами для шариковых ручек сине-фиолетового цвета.

В исследуемых документах на участках пересечения штрихов текста и оттиска печатей локальные волновые оптические эффекты не наблюдаются, что не позволяет установить микроскопическим способом последовательность выполнения текста и нанесения оттиска печати в договоре купли-продажи и акте приема-передачи с датами составления 00.00.0000.

Поскольку при послойном механическом удалении штриха текста на участке пересечения со штрихом оттиска печати наблюдалась неоднозначная картина, а именно на участке под штрихом тонера просматривались отдельные вкрапления красящего вещества оттиска, полученные результаты исследования не позволили решить вопрос о последовательности исполнения текста представленных документов и нанесения оттиска печати в них с использованием механического послойного удаления тонера на участках пересечения с оттиском печати.

Вопрос о последовательности исполнения подписей и нанесения оттисков печатей решается по участкам пересечения их штрихов. На базе СЗР ЦСЭ МЭ данный вопрос не разрешается ввиду отсутствия соответствующего оборудования (л.д. 168-183 том 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № 0, научно-разработанная методика определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом, по состоянию их материала в настоящее время отсутствует, в связи с чем исследование проводилось только с применением сравнительной не повреждающей документ методики. Проведенным исследованием установлено, что тексты представленных документов не содержат частные признаки печатающего устройства (устройств), обусловленные его эксплуатацией, что исключает возможность решения вопроса о времени их выполнения с использованием указанной методики.

По результатам ГЖХ-анализа установлено, что вклад продуктов термодесорбации бумаги на первом листе договора составляет более 46% и 100% (должно быть не более 45%), в связи с чем штрихи указанных рукописных реквизитов не пригодны для дальнейшего исследования с целью определения времени их исполнения по убыванию растворителя.

По результатам ГЖХ-анализа штрихов исследуемых подписей от имени ФИО2 в договоре купли-продажи недвижимого имущества на листах 2-4 с датой составления 00.00.0000, а также в акте приема-передачи недвижимого имущества с датой составления 00.00.0000 установлено, что на втором этапе исследования в штрихах подписей от имени ФИО2 между датами исследования (00.00.0000, 00.00.0000 – 00.00.0000) не наблюдается убывания относительного содержания летучих компонентов с временем удерживания 8,05+/-0,05 ми., наблюдаемые изменения лежат в пределах погрешности измерений, что не отвечает требованиям методики и не позволяет дать оценку времени выполнения указанным рукописным реквизитам представленных документов (л.д. 193-199 том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила вышеуказанные заключения судебной экспертизы, пояснила суду, что к иных выводов по исследуемым документам, независимо от применяемых методик и оборудования эксперт сделать не может ввиду качества материала, представленного на экспертизу. В рассматриваемом случае, ввиду взаимного проникновения красящего вещества шариковой ручки и оттиска печати, определить последовательность их нанесения невозможно. Действительно имеется оборудование, которое используется для определения последовательности исполнения подписей и нанесения оттисков печатей, но ввиду вышеуказанного, исследования на данном оборудовании являются не точными и доверять им нельзя.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № 0, № 0 ФИО7, поскольку оно не содержит неточностей или не ясностей, подтверждено экспертом, эксперт в судебном заседании ответил на все имеющиеся у сторон и суда вопросы, обосновал свои выводы и невозможность ответить на вопросы, заключение не оспорено ответчиком, эксперт ФИО7 имеет необходимое образование и аттестацию, стаж экспертной работы по специальности с 1980 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на базе ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России и оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле заключения судебных экспертов с учетом пояснений эксперта ФИО7 сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, противоречий не имеют.

Вопрос о последовательности исполнения подписей и нанесения оттисков печатей, не является определяющим, при однозначном ответе эксперта о том, что подписи ФИО2 на договоре нанесены поверх печатного текста.

В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000, акт приема-передачи недвижимого имущества от 00.00.0000 представителем ответчика не подписывался и если подписывался то не в представленной суду редакции и не 00.00.0000, в связи с чем оснований для вывода о том, что рассматриваемый договор между сторонами не заключался, у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание противоречия в позиции ответчика по первоначальному иску и требованиях по встречному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Разрешая требование ООО «Корпорация Руан» о признании сделки мнимой, суд учитывает, что цена договора не отличается от цены договора, за которую ООО «Корпорация Руан» приобрело спорное имущество по договору от 00.00.0000; условиями оспариваемого договора предусмотрено, что оплата цены договора производится до государственной регистрации перехода права собственности, что истцом соблюдено; наличие подписанного между сторонами акта приема-передачи имущества, а также установленный факт уклонения ответчиком от регистрации перехода права собственности, в связи с чем приходит к выводу, что оснований полагать, что сделка являлась мнимой, у суда не имеется.

Доводы ООО «Корпорация Руан» о ничтожности договора купли-продажи земельного участка без находящихся на нем объектов незавершенного строительства, судом отклоняются.

В Земельном кодексе Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В случае принадлежности здания и земельного участка, на котором оно расположено, разным лицам, данные объекты недвижимости могут быть самостоятельными предметами гражданского оборота.

При заключении договора купли-продажи нарушение данного принципа не допущено, поскольку как на момент заключения оспариваемого договора, так и в настоящее время права на данные объекты в ЕГРН не зарегистрированы (л.д. 219 том 1, 223-252 том1, л.д. 17-20 том 2). Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, заявляя о мнимости сделки, ООО «Корпорация Руан» указывает, что в момент ее заключения у общества имелись финансовые трудности, возбужденные дела о банкротстве общества, наличие исполнительных производств, в связи с чем стороны, заключая сделку, намеревались уйти от обращения взыскания на спорное имущество в счет оплаты долгов общества. Впоследствии общество решило свои финансовые проблемы, в связи с чем необходимость в данной сделке отпала.

Вместе с тем, как верно указано представителем ООО «Корпорация Руан», положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание недобросовестное поведение ООО «Корпорация Руан», заключившего договор купли-продажи для ухода от ответственности перед кредиторами, учитывая, что в настоящее время производство по делу о банкротстве ООО «Корпорация Руан» не ведется, суд полагает возможным отказать истцу по встречному иску в удовлетворении его требований и на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, встречный иск ООО «Корпорация Руан» к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в настоящее время право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что спорное недвижимое имущество передано истцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи, денежные средства по договору после их возврата ООО «Корпорация Руан» внесены на депозит нотариуса, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска ФИО1 о государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Корпорация Руан» о государственной регистрации перехода права собственности, - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Корпорация Руан» к ФИО1, 00.00.0000 года рождения, место рождения: № 0, на объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: ... кадастровый № 0, общей площадью 254 304 кв.м.;

- гараж электропогрузчиков, назначение нежилое, 1-этажный, расположенный по адресу..., кадастровый № 0, общей площадью 395,40 кв.м.;

- материальный склад, назначение нежилое, 1-этажный, расположенный по адресу: ..., кадастровый № 0, общей площадью 554,90 кв.м.

В удовлетворении встречного иска ООО «Корпорация Руан» к ФИО1 о признании сделки недействительной, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 06.08.2025