№ 2-1459/2022
32RS0004-01-2022-002179-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Гончаровой В.И.,
при секретаре Демидовой К.В.,
с участием представителя истца, по доверенности- ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по закону о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации расходов в связи с наймом жилого помещения, судебных расходов, штрафа по закону о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Самолет-Путилково» и ним был включен Договор №.... участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 2.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Согласно п. 2.5 стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время квартира ему не передана. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика, ответ на претензию получен не был. В связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства застройщиком, ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор найма жилого помещения, месячная плата, за арендуемое помещение которого, составляет 45 000 р., в связи с чем, ему пришлось нести дополнительные расходы. На момент составления искового заявления общая сумма расходов составляет 270 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «СЗ Самолет-Путилково» в его пользу неустойку в размере 716 944 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере - 518 472 руб.20 коп., компенсацию расходов в связи с наймом жилого помещения в размере 270 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик-представитель ООО "Специализированный застройщик Самолет-Путилково" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, предоставил отзыв на иск.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве №.... на строительство жилого многоквартирного дома №.... расположенного по строительному адресу: <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры».
Согласно п. 2.1 данного договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.
В п. 2.5 договора указано, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п. 3.2 оплата цены Договора в полном объеме производится Участником долевого строительства не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента государственной регистрации настоящего Договора в следующем порядке: сумма в размере 1 100 000 рублей 36 копеек подлежит перечислению Участником долевого строительства за счет собственных средств;
Сумма в размере 4 271 711,00 рублей 00 копеек подлежит перечислению Участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставленных Участнику долевого строительства по кредитному договору, заключенному между Участником долевого строительства и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России…
Из акта приема – передачи объекта долевого строительства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ объект был передан истцу.
Таким образом, застройщиком были нарушены сроки сдачи объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена претензия ответчику для досудебного урегулирования вопроса, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию расходов в связи с наймом жилого помещения, моральный вред, ответа на которую, истец не получил.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть2).
Поскольку застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то с него подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г №479 (с учетом Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732) неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства не начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи чем, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 87 дней.
Таким образом, размер неустойки составляет 264825,37 руб., из расчета (5 371711,36 рублей х87х2х1/300х8,5%).
В своем отзыве на исковое заявление ответчик просит о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с указанием мотивов и обоснования для снижения неустойки.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Закон содержит норму прямого действия (ст.333 ГК РФ), которая позволяет по мотивированному ходатайству ответчика при наличии оснований снижать размер неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Суд, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 120 000 руб.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения и������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????��???????�????????��???????????????��?????????????��??????????�???????�???????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 2000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из того, что общая сумма, присужденная ко взысканию в пользу истца, составляет 122 000 руб. (120 000 руб. + 2000 руб.), размер штрафа составляет 61 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа, суд не находит.
В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п.12,13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждает представленным в материалы дела договором о возмездном оказании юридических услуг №.... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворены частично, что данное дело не относится к категории сложных дел, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца (3 судебных заседания), длительность рассмотрения дела, и объем иной выполненной представителями работы (составление и подача искового заявления), принцип разумности, представленные документы, суд считает заявление о возмещении расходов в счет оплаты услуг представителя законным и обоснованным, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 8 000 рублей.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов по оплате аренды жилого помещения для проживания в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства застройщиком в размер 270 000 рублей.
Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения ст.393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2ст.15 ГК РФ).
Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.
Как видно из материалов дела, в подтверждение возникновения убытков истцом представлена копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг года, заключенного между ФИО3 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Месячная плата за пользование жилым помещением составляет 45000 рублей
Согласно пункту 1.3. указанного договора совместно с нанимателем будет проживать ФИО4.( жена)
В самом договоре отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в зависимость от места жительства истца.
Согласно материалам дела истец зарегистрирован по адресу: <адрес>
Данных о том, что у истца отсутствовала реальная возможность проживания в жилом помещении по месту регистрации, суду не представлено.
Из справки, предоставленной истцом о том, что он работает в филиале РЖД - Московском центре диагностики и мониторинга устройства инфраструктуры в должности инженера 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает необходимость найма жилого помещения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, взыскание денежных средств за наем иного жилого помещения способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, не является.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1,3 ст. 333.19 НК РФ составляет 3900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по закону о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 61 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Исполнение решения суда в части взыскания неустойки в размере 120 000 руб. и штрафа в размере 61 000 руб. в пользу ФИО2 отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Самолет-Путилково» государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 3 900 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска со дня вынесения в мотивированной виде.
Судья В.И. Гончарова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ