ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 29 сентября 2023 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Пилипейко М.А., с участием государственного обвинителя Собенникова О.Н., защитника, адвоката Турушева А.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-143/2023 в отношении ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете, сожительствующего, имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 316 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Куйтунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года, не отбытый срок дополнительного наказания 10 месяцев 23 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 ч управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 03 часов 20 минут по 03 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая этим обстоятельством, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, а именно, находясь за рулем, привел указанный автомобиль в движение и проследовал на нем по <адрес>, и во время движения в районе <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которым преступные действия ФИО1 были пресечены и выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора модели «АКПЭ-01М» с заводским №. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве 0,910 мг/л, с положительным результатом теста на алкоголь ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по обвинению в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе дознания.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 56-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи транспортного средства в <адрес> приобрел у "ссс" в собственность автомобиль марки «Toyota Sprinter», госномер №, за 120 000 рублей. Куплен был данный автомобиль на совместные сбережения его и сожительницы Свидетель №4, на регистрационный учет купленный автомобиль он поставить не успел. Водительского удостоверения не имел. Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он поехал к "ккк", где они вдвоем распили 2 бутылки пива. Около 3 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль управления автомобиля марки «Toyota Sprinter», госномер №, и поехал домой. Отъехав от дома ФИО2 по <адрес> примерно около 100 метров, он в зеркало заднего вида увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ГИБДД, с помощью звукового сигнала и проблесковых маячков ему сделали сигнал остановиться, он остановился около ограды <адрес>. На вопрос инспектора ГИБДД он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, а также пояснил, что выпивал пиво. Инспектор ГИБДД разъяснил ему права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснив порядок его проведения, он согласился, вдохнул воздух изо рта в техническое средство (алкотелктор), был распечатан результат освидетельствования на бумажном носителе – 0,910 мг/л, составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился. Далее составили протокол о задержании транспортного средства, автомобиль марки «Toyota Sprinter» поместили на специализированную стоянку ООО «Софтранс». На него был составлен протокол об административном правонарушении ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме показаний, данных ФИО1 во время дознания, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2, данных в судебном заседании и во время дознания (л.д. 82-84) следует, что он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, велась видеозапись. По базе установили, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль был помещен на штраф.стоянку.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных во время дознания (л.д. 72-74) и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ около ограды <адрес> был остановлен автомобиль марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Водитель был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,910 мг/л, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился, с результатами освидетельствования согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, протокол изъятия госномера данного автомобиля. После автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «Софтранс».

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и во время дознания (л.д. 46-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель по договору купли-продажи транспортного средства в <адрес> приобрел у "ссс" в собственность автомобиль марки «Toyota Sprinter», государственный номер №, за 120 000 рублей. Куплен был данный автомобиль на совместные сбережения: ее доходы от пособия на детей и ФИО1, на регистрационный учет в РЭО ГИБДД <адрес> купленный автомобиль поставить не успели, т.к. ни у нее, ни у ее сожителя нет водительского удостоверения. Автомобилем управлял ФИО1, осуществляли поездки по необходимости в больницу или за продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ее разбудил ФИО1 и сказал, что ему нужно съездить по делам. Вернулся ФИО1 под утро, от него исходил запах алкоголя изо рта, и сказал, что ночью его остановили сотрудники ДСП на <адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения, его освидетельствовали, составили административный протокол, изъяли автомобиль, поместив его на специализированную стоянку.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных во время дознания (л.д. 35-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Свидетель № 2 на специализированную стоянку ООО «Софтранс» был поставлен на хранение автомобиль марки «Toyota Sprinter», без государственного регистрационного знака, номер кузова №, белого цвета.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный номер №, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 9).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской №, наличие алкоголя составило в концентрации 0,910 мг/л в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Свидетельством о поверке № С-БП/08-06-2022/162467006 подтверждается, что средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01, заводской №, прошло поверку в установленном порядке (л.д. 13).

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял транспортным средством «Toyota Sprinter», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 7).

Из протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный номер №, был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 14).

Справкой инспектора по (ИАЗ) Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский», списком нарушений на имя ФИО1, а также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 15, 16, 18-22).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5-6).

Согласно протоколу выемки, у ФИО1 изъяты: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии №, в ходе осмотра которых установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником автомобиля марки «Toyota Sprinter», номер кузова №, указан "ссс" Согласно договору купли-продажи, вышеуказанный автомобиль был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64, 76-78).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, порядок освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатом освидетельствования, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, копия свидетельства о поверке средства измерений, результат поиска правонарушений на имя ФИО1, справка, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-диск. Осмотренные предметы (документы) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29, 30-31).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на специализированной стоянке ООО «Софтранс» было изъято транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Sprinter», который был осмотрен согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40, 41-43, 44).

Оценивая вышеизложенные доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

Приведенные выше показания свидетелей Свидетель № 2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц не имеется. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетелей Свидетель № 2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 во время дознания, суд отмечает, что приведенный выше допрос подсудимого производился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, а потому процедура допроса ФИО1 соблюдена, что придает его признательным показаниям в статусе подозреваемого доказательственное значение. Обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на ФИО1 во время дознания не установлено, и о таких обстоятельствах подсудимый не заявлял. Оснований для самооговора не установлено.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 89-92). Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения преступления не страдал и не страдает, <данные изъяты>). Данное заключение мотивировано и научно обосновано, не противоречит обстоятельствам дела о психическом состоянии подсудимого. У суда сомнений в компетентности экспертов не возникло. Суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершил умышленно, о чем свидетельствуют все его целенаправленные действия, их характер и последовательность. Являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, ФИО1 полностью осознавал и понимал противоправность своих действий.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 судим (л.д. 87-88), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 94).

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому ФИО1 наличие малолетнего ребенка (л.д. 86), наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, беременность сожительницы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО1 был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, условное осуждение по которому было отменено, ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом установлено наличие рецидива преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64, ст. 80.1 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в пределах санкции статьи с применением ч.ч. 1, 2 ст. 68, ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. С учетом приведенных выше доводов, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и способ совершения преступления, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены, так как цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления, в целях достижения целей наказания, приходит к выводу о его назначении не в максимальном размере.

Преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенных в приговоре обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения по указанным приговорам, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, а также учитывая данные о личности подсудимого, ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 время содержания под стражей следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Toyota Sprinter», без государственного регистрационного знака, номер кузова №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии № подлежат конфискации, поскольку указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Показания свидетеля Свидетель №4 о приобретении вышеуказанного автомобиля, в том числе, на денежные средства, полученные ею в виде пособия на детей, не является основанием для неприменения указанных положений закона в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства, поскольку в силу положений ст. 104.1 УК РФ, для решения вопроса о конфискации транспортного средства имеет значение лишь принадлежность транспортного средства и совершение преступления с использованием данного транспортного средства. В силу действующего законодательства, право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи. Факт передачи автомобиля марки «Toyota Sprinter», номер кузова №, в собственность ФИО1 подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос об иных вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 чу условное осуждение по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 чу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое распространяется на все время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления в законную силу приговора по настоящему делу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, порядок освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатом освидетельствования, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, копию свидетельства о поверке средства измерений, результат поиска правонарушений на имя ФИО1, справку, копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-диск – хранить в материалах уголовного дела; находящийся на территории ООО «Софтранс» по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Toyota Sprinter», без государственного регистрационного знака, номер кузова №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии № – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Красногорская