Дело 2-4502/2025

УИД 48RS0001-01-2025-003592-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, указав, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, страховая сумма составила 4 700 000,00 руб.

По вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

После чего было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автоград-Лиски», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец подал ответчику претензию, в которой просил выдать направление на СТОА МЦ «Липецк», в чем страховщиком было отказано.

Поскольку Страховщик не осуществил, возложенные на него обязательства по договору КАСКО, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, который рассчитал стоимость ремонта ТС истца по средним ценам в регионе, в размере 2 101 000,00 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 071,00 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 подал заявление об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 753 800 руб., согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного за вычетом безусловной франшизы. Остальные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца не отремонтирован. При обращении в страховую компанию просили выдать направление на ремонт в г.Липецк, а ответчик выдал направление на ремонт в г.Воронеж, что нарушает права истца.

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 указала, что выдача направления на СТОА производится страховщиком, с которой у последнего заключен договор. Требование истца выдать направление на иную станцию является незаконным и необоснованным. Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав направление на ремонт, в связи с чем, права истца не нарушены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг, поскольку являются чрезмерно завышенными, против чего возражал представитель истца.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 в случае неявки, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Как подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № по рискам КАСКО (Хищение+Ущерб) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом уплачена страховая премия в размере 215625,00 руб.

Страховая сумма является неагрегатной, индексируемой и составляет 4 700 000 по риску «Хищение+Ущерб».

Вариант выплаты страхового возмещения по риску КАСКО (ущерб) предусмотрен ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

По договору применяется безусловная франшиза в размере 30000 руб.

К управлению, застрахованным ТС, допущен ФИО2

Выгодоприобретатель по договору страхования является ФИО2

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции (далее Правила страхования ТС).

Страхователь согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Страхователю был выдан страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> по вине ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства данного события подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняет, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

В соответствии с п.п.2.24. Правил, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату).

Согласно п 3.2 Приложения № 1 к Правилам (АВТОКАСКО), на основании настоящих Правил и в соответствии с заявлением Страхователя могут быть выбраны и застрахованы следующие риски:

3.2.1. «УЩЕРБ» — повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (п.2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий, как дорожно-транспортное происшествие…

3.2.2 «ХИЩЕНИЕ» - если договором страхования не предусмотрено иное, утрата застрахованного ТС/ДО, произошедшая в пределах территории страхования, в результате следующих событий, квалифицируемых компетентными органами в соответствии с УК РФ, как…

Таким образом, повреждение автомобиля в результате ДТП является страховым случаем, и как следствие которого, у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА ООО «Автоград-Лиски» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с требованием о выдаче направления на проведение ремонта ТС на СТОА в <адрес> вместо СТОА в <адрес>, либо о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления ТС для проведения ремонта на СТОА ООО «Автоград-Лиски».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с требованием о выдаче направления на проведение ремонта ТС на СТОА «МЦ Липецк», либо выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 2 500 000 руб.

Требования истца страховщиком не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено на основании ч.1 ст.19 Закона №123 ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 10.1 страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата по риску КАСКО/Ущерб производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.

Согласно п.11.7 Приложение №1 Правил КАСКО По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком:

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей СТОА. в т.ч. СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (по направлению Страховщика);

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

Из письма ООО «МЦ Липецк» следует, что между ООО «МЦ Липецк» и ООО «Росгосстрах» филиал в г.Липецке, заключен договор об оказании услуг. Предметом договора является осуществление ремонта ТС, застрахованных по КАСКО.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отмечает, что длина маршрута от места жительства истца (г.Липецк) до СТОА ООО «Автоград-Лиски» (г.Воронеж) составляет 128 км., что не соответствует пределам допустимости и разумной удаленности.

Более того из сообщения ООО «МЦ Липецк» следует, что между ООО «МЦ Липецк» и ПАО «Росгосстрах» филиал в г. Липецке заключен договор об оказании услуг. Предметом договора является осуществление ремонта ТС, застрахованных по КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр на СТОА обращался ФИО2 с поврежденным автомобилем <данные изъяты> г/н №. По результатам диагностики СТОА сообщило ему о возможности ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «МЦ Липецк» и ПАО «Росгосстрах». Однако направление на ремонт ТС истца на СТОА Липецка ответчиком не выдано.

Суд полагает, что выдача направления на ремонт на СТОА в другой город, нарушает права истца и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1 783 800 руб., с учетом износа составляет 1 521 800 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования о взыскании с ответчика убытков, рассчитанных по экспертизе финансового уполномоченного.

Таким образом, заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, принимаются судом во внимание, поскольку оно является в полной мере объективным, и не оспорено сторонами и не поставлено под сомнение судом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 753 800 руб., из расчета (1 783 800 руб. (стоимость по экспертизе АНО СОДФУ) – 30 000 руб. (безусловная франшиза)=1 753 800).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом Российской Федерации № 4015-I от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопрос об ответственности страховщика за нарушение сроков исполнения обязательств не урегулирован. Следовательно, в данном случае, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил своей обязанности по удовлетворению законных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Следовательно, размер штрафа составит 876 900 руб. (1 753 800 руб. х 50%)

Представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа и неустойки несоразмерным не является, учитывается судом допущенные нарушения ответчиком прав истца, длительность нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать расходы проведение независимой экспертизы в размере 15000,00руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с подтверждением заявленного размера страховой выплаты, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг с привлечением в т.ч. ФИО4

В суде интересы истца ФИО2 представляли ФИО6, ФИО4 на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг оплачена в размере 50000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация, составление искового заявления, ходатайств, заявлений, претензии, обращения в АНО СОДФУ, участие в 2-х судебных заседаниях) принимая во внимание категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 50000,00 руб., без снижения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 32538,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 1753800,00руб., штраф в размере 876900,00 руб., расходы за юридическую помощь в размере 50000,00руб., расходы за независимую оценку в размере 15000,00руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32538,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 22.09.2025