Мотивированное апелляционное определение изготовлено «27 » сентября 2023 года.

Председательствующий: Карабатова О.С. Дело № 22- 6816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В., судей Меледина Д.В., Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Евдокимовой Н.Ю. в интересах осужденного,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Пескова С.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 17 сентября 2019 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 15 июня 2021 года по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 01 июня 2021 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 30 дней заменена ограничением свободы на тот же срок; 22 сентября 2022 года постановлением Алапаевского городского суда неотбытое по приговору от 17 сентября 2019 года наказание в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 7 дней заменено лишением свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07 октября 2022 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 11 421 рубль 80 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Евдокимовой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, прокурора Грачевой М.С., просившей приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 22 февраля 2023 года, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Х

Преступление совершено осужденным в г. Алапаевске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания, необоснованности взыскания процессуальных издержек. При назначении наказания, полагает необходимым учесть полное признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи органам следствия, отсутствие отказов от дачи показаний. Также полагает, что суд необоснованно не учел его объяснение в качестве явки с повинной и его вызов скорой медицинской помощи в качестве смягчающих наказание обстоятельств, о которых он говорил в суде, кроме того в суде ему не дали высказать свою позицию по обвинению в последнем слове. Полагает, что данные обстоятельства следует учесть, приговор суда изменить и снизить срок наказания. Кроме того, в суде просил от взыскания процессуальных издержек его освободить, вместе с тем суд взыскал сумму на оплату услуг адвоката, просит в этой части приговор суда отменить, его от взыскания процессуальных издержек освободить.

В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор Песков С.В., не оспаривая выводы о виновности в совершении преступления и квалификацию действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит признать в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того указанные в объяснении обстоятельства, нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами, также просит смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Алапаевский городской прокурор Песков С.В. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно исследованных, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных судом в приговоре доказательствах.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ФИО1, не отрицал обстоятельства, что после распития спиртных напитков с Х, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой потерпевший ему высказал оскорбления, только какие он не помнит, в результате чего он взял из кухонного гарнитура нож и нанес им не менее трех ударов в грудь Х, и не исключает, что мог еще нанести и иные удары по телу потерпевшего, причинив ему ранения, повлекшие впоследствии смерть потерпевшего. После нанесения ударов по телу потерпевшего он позвонил в службу «Скорой помощи», но что сказал диспетчеру, не помнит, после чего уснул.

Согласно выводам судебно – медицинской экспертизы, на трупе Х обнаружены две проникающие колото-резаные раны на груди с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца (раны №1 и №2), одна проникающая колото-резаная рана на спине слева с повреждением пристеночной плевры и нижней доли левого легкого (рана №3), две проникающие колото-резанные раны на спине справа, с повреждением купола диафрагмы, жировой капсулы и правой почки (раны №5 и №6), одна проникающая колото-резаная рана на спине слева с повреждением купола диафрагмы и жировой капсулы (рана №9), три не проникающие колото-резаные раны на спине (раны №№4,7,8), три не приникающие колото-резаные раны левой верхней конечности ( раны №10-12).

Все повреждения обнаруженные на теле Х, прижизненные, давностью в пределах суток, причинены за срок, исчисляемый минутами (десятками минут) перед наступлением смерти. Смерть Х наступила от сочетанной травмы туловища в виде двух проникающих колото-резаных ран на груди (№№ 1-2), четырех проникающих колото-резаных ран на спине (№№3,5,6,9), указанные повреждения причинены в результате не менее шести ударных воздействий или давлений колюще-режущим орудием, осложнились развитием острой кровопотери, являются опасными для жизни и расцениваются, как причинившее тяжкий здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Х.

Раны №№ (4,7,8,10-12) причинены в результате ударов или давления колюще-режущим орудием, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д.108-111).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается: совокупностью показаний данных на предварительном следствии и в суде:

- свидетеля З, который указал, что 21 февраля 2023 года он употреблял по месту жительства Подкорытова спиртные напитки и на какое-то время уходил из его квартиры. Когда же вернулся, то стал свидетелем, как Подкорытов сидя на полу возле лежащего Х, нанес в область туловища потерпевшего ножом, находящимся в руке не менее двух раз. В какую именно часть тела, ФИО1 нанес удары потерпевшему не помнит, после чего он выбил из его руки нож и попросил успокоиться. Он позвонил своей матери и попросил ее сообщить в полицию, что ФИО1 убил человека;

- свидетеля Ш, которая указала, что 22 февраля 2023 года примерно в 10:30 утра, ей позвонил сын З и сообщил по телефону, что ФИО1 убил соседа Х, попросил вызвать полицию, что она и сделала. От сына также впоследствии узнала об обстоятельствах увиденного им, как ФИО1 нанес по туловищу потерпевшего не менее двух ударов ножом, который он (З) потом выбил из рук виновного;

-свидетеля Г, сотрудника МО МВД России «Алапаевский» из которых следует, что по сообщению свидетеля З выезжал на место происшествия, где в квартире в состоянии опьянения им были обнаружены ФИО1 и З, которые спали на диване в комнате. На полу в комнате квартиры был обнаружен труп Х ( т.2 л.д. 99-102);

- потерпевшего Н, который указал, что об обстоятельствах убийства Х ему стало известно от сотрудников полиции в рамках производства предварительного следствия, охарактеризовав погибшего с положительной стороны.

Письменными материалами дела: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» в котором зафиксировано, что в 10:41 22 февраля 2023 года, поступило сообщение от Ш., указавшей, что сын З. сообщил ей, что по адресу: г. Алапаевск, ул. <адрес>, ФИО1 убил человека, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколом осмотра предметов - ножа изъятого с места происшествия.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка доказательствам, в том числе показаниям всех допрошенных лиц, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Исходя из выбора способа совершения и орудия преступления, локализации и характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизма их причинения, времени наступления смерти потерпевшего, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ - совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызвало. Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе и из выводов судебно- психиатрической экспертизы, он в полной мере мог и может осознавать фактический характер своих действий, в момент совершения преступления, не находился в состоянии физиологического аффекта.

Суд принял во внимание все характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ признательные показания ФИО1 данные им в ходе следствия, в том числе в письменных объяснениях ( т.1 л.д.17), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание им помощи в быту и иной необходимой помощи сестре, а также он оказывал свою помощь в воспитании и содержании ребенка сожительницы.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, как противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, поскольку хоть преступление и совершено в результате возникшего конфликта, осужденные не смог пояснить, что послужило основанием к его возникновению. Подкорытов совершил преступление в силу неприязненных отношений к потерпевшему, одним из оснований к которому, послужило состояние простого опьянения.

Вопреки доводам представления прокурора, суд, ссылаясь на п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной, не имеется. Вместе с тем, указанное объяснение учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Как видно из материалов уголовного дела, объяснения осужденным даны уже после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, на момент дачи объяснений правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления, что следует из рапорта на л.д. 15 т.1, а также показаниями свидетелей Г и З.

Каких-либо сведений об оказании ФИО1 активных самостоятельных действий, направленных на действительное оказание какой-либо помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе, организации вызова "скорой помощи", материалы дела не содержат. Так, из пояснений осуждённого, установлено, что он набирал телефон «скорой помощи», но при этом не помнит, что он говорил диспетчеру и вызвал ли он по адресу, где находился потерпевший бригаду указанной службы, в связи с чем доводы осужденного о необходимости признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются судебной коллегией необоснованными.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений в действиях ФИО1, вид которого является опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО1, относящегося к категории особо тяжких, личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62,, ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Зачет времени содержания П.С.ВБ. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям ч.1 и п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, является процессуальными издержками, и подлежит взысканию с осужденного ФИО1, поскольку им заявлено ходатайство об участии защитника. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает, поскольку он является трудоспособным, инвалидности не имеет. Содержание под стражей, в условиях изоляции от общества основаниями для освобождения от несения процессуальных издержек не является.

Вопреки доводам жалобы, как следует из письменного протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, осужденному ФИО1 предлагалось выступить в последнем слове, однако он отказался.

Оснований для удовлетворения доводов представления прокурора и жалобы осужденного судебная коллегия не находит. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –