№

(33-12995/2022)

Судья Ташкина В.А.

(Дело №;

54RS0№-34)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Редут» о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 208 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 482 руб. 09 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Редут» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 208 руб. 88 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 482 руб. 09 коп.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 193 500 руб. под 26% годовых сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований от ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут». ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований от ООО «Служба взыскания «Редут» к ООО «Редут».

Ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполнял, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 228 208 руб. 88 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 153 069 руб. 50 коп., сумма задолженности по процентам – 75.139 руб. 38 коп.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину в размере 5 482 руб. 09 коп., оплаченную при подаче иска в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений к ней, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда в оспариваемом решении полностью не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, приведенной позиции истца по делу, не основаны на нормах материального и процессуального права, грубо их нарушают, являются ошибочными.

Ссылается на то, что суд первой инстанции, не основываясь на доказательствах, посчитал возможным удовлетворить пропущенные по сроку давности требования ненадлежащего истца по делу.

Суд не дал оценку приобщенным самим истцом доказательствам и доводам представителя ответчика, тем самым нарушил нормы процессуального права.

По мнению апеллянта, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неверно истолковал и применил закон, в частности ст. 10 ГК РФ.

Апеллянт усматривает в действиях истца по делу признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения с целью причинения вреда ответчику.

Считает, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не выяснены и не нашли должного отражения в оспариваемом решении, кредитный договор ФИО1 не подписывал, доказательств оплаты по договору уступки права требования не представлено.

ООО «Редут» поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 809, 810, 811, 819, 382, 384, 388 ГК РФ, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Тотфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 193.500 руб. под процентную ставку 26% годовых на срок 336 месяцев, в рамках данного договора банком надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредитных средств в соответствии с условиями заключенного договора, при этом заемщиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по договору в части возврата кредита и уплаты соответствующих процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 228.208,88 руб., которая в силу действующего законодательства и условий заключенного договора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, которому право требования по спорному кредитному договору перешло на основании договора уступки прав (требований).

При определении размера задолженности по кредитному договору, суд признал обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом, который соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, произведен с учетом внесенных ответчиком денежных средств, который ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место действующий судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истец является ненадлежащим, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с п. 6.7 договора кредитор вправе уступить третьими лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

Соответственно между сторонами согласовано условие о возможной уступке права требования по вышеуказанному кредитному договору, которое не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того из материалов дела следует, что изначально непосредственный кредитор ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по спорному кредитному договору, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ был выдан соответствующий приказ.

В последующем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПАО «Татфондбанк» уступило свои права по кредитному договору <***> «Служба взыскания «Редут», который в последующем на основании договора уступки прав передал ООО «Редут» права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 – 45), заменен на ООО «Редут» (л.д. 12-13).

Таким образом, установлено, что замена кредитора произведена после предъявления основным кредитором заявления о досрочном взыскании всей суммы задолженности на основании соответствующего определения, которое не отменено, не изменено.

В силу положений ст. 382 ГК РФ требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При этом договоры уступки прав требований по спорному кредитному договору не расторгнуты, не оспорены сторонами, не признаны в установленном законном порядке недействительными.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что истец является ненадлежащим, не состоятельны, основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что истец получил право требования задолженности по спорному кредитному договору на основании соответствующего договора уступки права требования.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате договоров уступки прав требований, также опровергаются доказательствами, которые в силу положений п. 43, п. 44 Постановления Пленума ВС ПФ «О рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», были истребованы судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных, согласно которым по представленным стороной истца договорам цессии, произведены оплаты, что подтверждается платежными документами, приложенными к соответствующим договорам (л.д. 285-286, л.д. 287-297, л.д. 298, л.д. 299-303, л.д. 304).

Также не состоятельными являются доводы подателя жалобы о том, что ответчик не заключал кредитный договор с ПАО «Татфондбанк», поскольку указанные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности кредитным договором, подписанном между сторонами, в том числе и ответчиком, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.

По ходатайству стороны ответчика в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы МинЮста РФ.

Данное заключение с учетом разъяснений п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции принято и исследовалось в качестве дополнительного доказательства.

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что рукописные подписи и рукописные записи «ФИО1» от имени заемщика ФИО1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), а также рукописная подпись от имени заемщика в приложении № к кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, «График платежей», выполнены ФИО1.

Заключение судебной экспертизы, составленной экспертом государственного экспертного учреждения, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходя из положений ст. ст. 432, 819, 160, 434, 438 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор на изложенных в письменном договоре условиях.

При этом доводы подателя жалобы о замене паспорта являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции разрешая данное заявление, исходил из того, что истцом срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. В силу п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом, независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 204 ГК РФ, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврат кредита ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством заемщика по возврату кредитных средств с ежемесячных гашением суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ануитентными платежами в сумме 7.862,24, последний месяц - ДД.ММ.ГГГГ - 7.862,02 руб. (л.д. 15-21).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о выдаче судебного приказа мировым судьей первого судебного участка Чановского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

Соответственно кредитор до истечения трехлетнего срока исковой давности, который в данном конкретном случае подлежит исчислению по каждому платежу, при этом первый платеж по условиям договора должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением о взыскании всей суммы задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Приказ на основании заявления должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В суд истец с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), т.е. до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, до конца срока исковой давности оставалось менее 6 месяцев, в связи с чем, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для продления срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск подан истцом с соблюдением сроков исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Поэтому положения ст. 202 ГК РФ в такой ситуации применимы по аналогии. Однако в силу ч. 2 названной статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С этим связана норма ч. 3 той же статьи, по смыслу которой после возобновления течения срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

При этом закон не связывает возможность продления срока исковой давности с личностью кредитора.

Вопреки доводам подателя жалобы, в действиях истца при обращении в суд с настоящим иском, не установлено злоупотреблений правом, поскольку такие действия истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи