Решение по делу № 2-228/2025 от 16.06.2025 | Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о защите прав потребителя. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> – Р, действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен>5 (т.1 л.д. 38) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-228/2025 (2-5041/2024)

УИД 74RS0031-01-2025-001218-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты> и «<данные изъяты>.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «ВСК», признав ДТП от <дата обезличена> страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 195 289 рублей.

При этом неисполнение страховой компанией обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца повлекло возникновение на стороне ФИО1 убытков.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>.55 от <дата обезличена> выполненному ИП ФИО2 стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет 489 800 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 8 000 рублей.

<дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении убытков, выплате неустойки.

<дата обезличена> САО «ВСК» перечислило заявителю 112 944 рубля в счет выплаты страхового возмещения, неустойку в размере 80 190 рублей 24 копейки, 8 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

<дата обезличена> истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК».

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 378 рублей 04 копейки отказано.

Указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного, истец обосновывая свою позицию, ссылается на то, что поскольку им в страховую компанию было подано заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, то в силу положений Закона об ОСАГО страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт ответчиком не выдавалось. Основания для замены ответчиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную отсутствовали.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, соответственно страховая компания обязана возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость ремонта транспортного средства «Hyundai i40», государственный регистрационный знак <***> составляет 350 214 рублей.

Таким образом, размер убытков составил 41 981 рубль (350 214 руб. – 195 289 руб. – 112 944 руб.).

Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 302 935 рублей 33 копейки, следовательно неустойка должна рассчитываться от данной суммы.

Ответчиком в досудебном порядке была выплачена неустойка в размере 80 190 рублей 24 копейки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 198 510 рублей 26 копеек, исходя из следующего расчета (278 700 руб. 50 коп. (302 935 руб. 33 коп./100*92 дн.) – 80 190 руб. 24 коп.).

Истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 41 981 рубль, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 198 510 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей 04 копейки (т.1. л.д. 4-5, т.3 л.д. 51-52).

Протокольным определением Орджоникидзевского районного суд г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ш., <данные изъяты>» (т.2 л.д. 238).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (т.3 л.д. 63).

Представитель истца ФИО1 – Р, действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен>5 (т.1 л.д. 38) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика САО «ВСК» Р действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (т.3 л.д. 60), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Обосновывая свою позицию, указала, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным обосновано отказано в удовлетворении требований истца.

Требование истца о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР, не может быть признано обоснованным, поскольку размер страхового возмещения в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года должен рассчитываться исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Истцом необоснованно заявлено о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Все необходимые для осуществления страхового возмещения документы были представлены ответчику <дата обезличена>, таким образом выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата обезличена>, а неустойка начислению с <дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № <номер обезличен> от <дата обезличена>, с которым согласен истец, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 302 935 рублей 33 копейки.

Истцу в счет выплаты страхового возмещения перечислены денежные средства в размере 195 289 рублей <дата обезличена> и 112 944 рубля <дата обезличена>, что подтверждается платежными поручениями №<номер обезличен>.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 107 646 рублей 33 копейки (302 935 руб. 33 коп. - 195 289 руб.) и составляет 79 658 рублей 28 копеек (107 646 руб. 33 коп. * 1% * 74 дн.).

<дата обезличена> ответчиком выплачена неустойка в размере 80 190 рублей 24 копейки, таким образом требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 198 510 рублей 26 копеек являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Указала, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков не могут быть начислены неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО.

В случае назначения судом неустойки и штрафа, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя также являются необоснованными, так как права истца ответчиком не нарушены.

Истцом не представлено доказательств факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Кроме того, заявленный истцом размер расходов на представителя является необоснованно завышенным и не соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг.

В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просила снизить их до разумных пределов, а также распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Возражала против удовлетворения требований истца о взыскании нотариальных и почтовых расходов (т.1 л.д. 43-48, т.3 л.д. 44-47).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, представитель САО «<данные изъяты>», Ш, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т.3. л.д. 61, 62).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (т.3 л.д. 65).

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из административного материала по факту ДТП, <дата обезличена> в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес обезличен> водитель Ш управляя транспортным средством <данные изъяты> не правильно выбрал скорость движения совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель Ш факт ДТП, а также свою вину в данном ДТП не оспаривал, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (т. 1 л.д. 152-165).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Факт не привлечения к административной ответственности не исключает вину в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1. ПДД РФ).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя Ш

Суд считает установленным, что именно нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Ш находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Обратного суду не доказано.

В действиях водителя ФИО1, нарушений требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации судом не установлено.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является ФИО1, собственник транспортного средства «<данные изъяты> – Ш что подтверждается карточками учета транспортного средства (т.1 л.д. 167-168).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия <номер обезличен>, гражданская ответственность Ш. – в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серия <номер обезличен>.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты> в результате ДТП от <дата обезличена>, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т.1 л.д. 50-51).

<дата обезличена> САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства «ХЕНДЭ I40», государственный регистрационный знак <***>. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства (т.1. л.д. 56).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен>, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составляет 329 100 рублей, с учетом износа – 195 300 рублей (т. 1 л.д. 57-66).

Актом о страховом случае от <дата обезличена> произошедшее <дата обезличена> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца признано страховым случаем, размер страхового возмещения 195 289 рублей (т. 1 л.д. 67).

<дата обезличена> САО «ВСК» путем почтового перевода перечислило ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в сумме 195 289 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1 л.д. 68).

Письмом от <дата обезличена> САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что осуществление ремонта принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты> на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему транспортного средства. С учетом указанного выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме почтовым переводом (т. 1 л.д. 69-71).

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>.55 от <дата обезличена> выполненному ИП <данные изъяты>. по обращению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом незначительного округления составляет 489 800 рублей, расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата обезличена> (т.1. л.д. 9-25).

<дата обезличена> в адрес САО «ВСК» истцом была направлена претензия, в которой ФИО1 ссылаясь на неисполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, просил в добровольном порядке возместить ему причиненные убытки в размере 294 511 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, неустойку. Выплату убытков произвести на основании экспертного заключения <номер обезличен>.55 от <дата обезличена> выполненного ИП <данные изъяты>. (т.1 л.д. 7-8).

В письме от <дата обезличена> САО «ВСК» указало, что страховой компанией ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 195 289 рублей, денежные средства были перечислены посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России».

По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 201 134 рубля 24 копейки, в том числе: в счет компенсации износа ТС в размере 112 944 рубля, неустойки в размере 80 190 рублей 24 копейки, в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей. Денежные средства будут перечислены, в ближайшее время, посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» (т.1. л.д. 78-81)

<дата обезличена> САО «ВСК» путем почтового перевода перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 201 134 рубля 24 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1 л.д. 82-87).

<дата обезличена> ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, почтовых расходов (обращение № <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выполнение которой поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> № <номер обезличен> размер расходов на восстановление транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составляет 302 935 рублей 33 копейки, с учетом износа и округления до сотен рублей – 183 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1 319 360 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> № <номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 378 рублей 04 копейки отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи чем полагал выплату страхового возмещения в денежной форме надлежащим исполнением обязательств. Финансовый уполномоченный также исходил из того, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией заявителю (т.1 л.д. 177-179, т. 2 л.д. 165-237).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, а ответчик в одностороннем порядке произвел смену формы возмещения с натуральной на денежную, а также, не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась с настоящим иском к САО «ВСК».

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <номер обезличен>.55 от <дата обезличена> выполненное ИП <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом незначительного округления составляет 489 800 рублей, расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата обезличена> (т.1. л.д. 9-25).

Определением суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты> исходя из экономической целесообразности, предусмотренной Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом стоимости новых оригинальных деталей, в отсутствии оригинальных деталей с учетом стоимости новых взаимозаменяемых сертифицированных аналоговых запасных частей.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП <данные изъяты> (т.2 л.д. 240-246).

Из заключения эксперта <данные изъяты> № <дата обезличена> от <дата обезличена> следует, что:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> на дату ДТП, <дата обезличена>, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом износа составляет 129 812 рублей, без учета износа составляет 350 214 рублей (т.3 л.д. 8-33).

В силу положений п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта № 07.04.25 от 07 апреля 2025 года в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Истец согласился с выводами эксперта, в связи с чем уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу убытки в размере 41 981 рубль, исходя из определенной экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте от <дата обезличена> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП, <дата обезличена> без учета износа в размере 350 214 рублей (заключение эксперта № <дата обезличена> от <дата обезличена>).

Из преамбулы и ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Положениями ст. 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Таким образом, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде невыдачи направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом, из выше приведенных положений закона следует, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

С учетом приведенных выше норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Однако, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком САО «ВСК» в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца отказано по причине того, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком произведен не был, направление на ремонт не выдано, следовательно, ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, в том числе отказ СТОА в осуществлении ремонта транспортного средства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у САО «ВСК», предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

Поскольку законных оснований для замены САО «ВСК» формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА.

Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения. По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 396 Гражданского кодекса РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п.41).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано.

Оценивая экспертное заключение от 05.09.2024 года № У-24-83414/3020-004 выполненное ООО «БРОСКО», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертных исследований, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Сумма восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением от <дата обезличена> № <номер обезличен>, сторонами не оспаривалась. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составляет 302 935 рублей 33 копейки.

Учитывая, что САО «ВСК» обязано было организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, рассчитанных в соответствии с заключением эксперта № <дата обезличена> от <дата обезличена>.

Таким образом, убытки составляют 47 287 рублей 67 копеек, исходя из расчета: (350 214 руб./ рыночная стоимость восстановительного ремонта – 302 935 руб. 33 коп./стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Как следует из материалов дела, общая сумма выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составляет 308 233 рубля (195 289 руб. + 112 944 руб.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 41 981 рубль (350 214 руб. – 195 289 руб. – 112 944 руб.).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 41 981 рубль подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО установлена неустойка.

На случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства, а именно: стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 Гражданского кодекса РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, расчет неустойки и штрафа следует производить из стоимости расходов на восстановление транспортного средства «<данные изъяты> рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 302 935 рублей 33 копейки, определённом экспертным заключением <дата обезличена> № <номер обезличен>.

При этом суммы выплат в размере 195 289 рублей, 112 944 рубля в качестве страхового возмещения не могут быть признаны надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства в данном случае по прежнему является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, суд полагает, что основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 198 510 рублей 26 копеек, исходя из следующего расчета (278 700 руб. 50 коп. (302 935 руб. 33 коп./100*92 дн.) – 80 190 руб. 24 коп./выплаченная неустойка).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов поступило в страховую компанию <дата обезличена>, следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления истца и осуществления страхового возмещения являлось <дата обезличена> (включительно).

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата определенная истцом) в размере 174 275 рублей 44 копейки, исходя из следующего расчета: ((302 935 руб. 33 коп.* 1% *84 дн.) – 80 190 руб. 24 коп./ выплаченная неустойка).

Также с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151 467 рублей 67 копеек (302 935 руб. 33 коп * 50 %).

Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки, штрафа, не представил в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание период допущенной просрочки, а также учитывая, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа. Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из материалов дела <дата обезличена> ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность Р на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим <дата обезличена> с участием автомобиля марки «<данные изъяты> и возмещением ущерба.

Согласно справке нотариуса с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 200 рублей за удостоверение доверенности (т.1 л.д. 37-38).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

Принимая во внимание, что указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в ст. 100 ГПК РФ и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от <дата обезличена> заключенный между ФИО1 (заказчик) и Р (исполнитель), плата по договору определена в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.36).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу в целях исполнения заключенного между ФИО1 (заказчик) и Рисполнитель) договора об оказании юридических услуг от <дата обезличена> были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты юридических услуг истцом у суда не вызывает сомнения.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая объем и качество оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество и продолжительность судебных заседаний, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, позицию ответчика по данному спору, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму 25 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 378 рублей 04 копейки (т.1 л.д. 7) как связанных с рассмотрением данного дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 89,92 % от заявленных в уточненном иске (216 256 руб. 44 коп. от заявленной суммы 240 491 руб. 26 коп.), расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию пропорционально сумме, признанной судом разумной (25 000 руб. х 89,92 %), то есть в размере 22 480 рублей, по оплате нотариальных расходов в размере 1 978 рублей 24 копейки (2 200 руб. х 89,92 %), почтовые расходы в размере 339 рублей 93 копейки (378 руб. 04 коп. х 89,92%).

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 488 рублей, в том числе: по требованиям имущественного характера 7 488 рублей (4 000 + ((216 256 руб. 44 коп. - 100 000)* 3) / 100), и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер обезличен>) убытки в размере 41 981 рубль, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 174 275 рублей 44 копейки, штраф в размере 151 467 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 978 рублей 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 480 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 93 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 488 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →