УИД 77RS0002-02-2025-002608-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи Сулеймановой С.Р., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4286/25 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2024 истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 15 Pro Max, серийный номер SJGX9TCG6KX, стоимостью сумма В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, у смартфона проявился недостаток – не работает Face ID. 26.12.2024 неисправный телефон был сдан истцом в магазин ответчика на гарантийный ремонт. Согласно акту неремонтопригодности от 28.12.2024 дефект подтвержден, внешних повреждений нет, в установленный срок ремонт невозможен. Таким образом, подтверждено наличие в смартфоне истца существенного недостатка. 15.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере сумма, неустойку за период с 26.01.2025 по 13.02.2025 в размере сумма, а также неустойку с 14.02.2025 в размере 1% в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2024 истец приобрел в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 15 Pro Max, серийный номер SJGX9TCG6KX, стоимостью сумма, что подтверждается представленным чеком.

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, у смартфона проявился недостаток – не работает Face ID.

26.12.2024 неисправный телефон был сдан истцом в магазин ответчика на гарантийный ремонт.

Согласно заключению ООО «МВМ» № 633324 акту неремонтопригодности от 28.12.2024 дефект подтвержден, внешних повреждений нет, в установленный срок ремонт невозможен.

Таким образом, подтверждено наличие в смартфоне истца существенного недостатка.

15.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств.

15.01.2025 ООО «МВМ» отказано в возврате денежных средств по причине оплаты смартфона с банковской карты на имя фио.

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным факт наличия существенного недостатка товара, приобретенного истцом, в связи с чем исковые требования о возврате уплаченных по договору денежных средств суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

При этом, на истца подлежит возложению обязанность возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 15 Pro Max, серийный номер SJGX9TCG6KX, приобретенный 14.02.2024.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку после отказа истца от товара ООО «МВМ» не осуществило возврат полученных за товар денежных средств, указанное в силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.01.2025 по 13.02.2025.

Согласно расчетам истца, который судом проверен и признан верным, размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар за указанный период составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу вышеуказанных норм права подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2025 по день фактической выплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за установленные нарушения прав потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судом учитываются характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, учитывая тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10, п. 11, п. 13 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о сумме расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу, суд учитывает объём защищаемого права, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

По мнению суда, указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные):

стоимость товара в размере сумма,

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма,

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

штраф в размере сумма,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 26.01.2025 по 13.02.2025 в размере сумма

Взыскивать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2025 по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать ФИО1 (паспортные данные) возвратить ООО «МВМ» (ИНН <***>) смартфон Apple iPhone 15 Pro Max, серийный номер SJGX9TCG6KX, приобретенный 14.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025г.

Судья Курносова О.А.