УИД 40RS0013-03-2022-00149-93

Дело № 2-3-116/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Хвастовичи 20 сентября 2022 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Червяковой И.В.,

при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элвас» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Элвас» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма «Автономи» ЭЛУМ-00000152 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74 972,15 рубля, и расходы по уплате госпошлины в размере 8450 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, автомобиль Марки модель , год выпуска 2018, VIN №, гономер №, определив способ реализации имущества путем с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства 75% от рыночной стоимости на дату вынесения решения суда.

В обосновании своих требований истец сослался на то, что между истцом и ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма «Автономи» № ЭЛУМ-00000152, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 займ в размере 44 000 рублей, под 99,6% годовых, сроком 6 месяцев, под залог транспортного средства Марки , модель , год выпуска 2018, VIN №, гономер №. Пунктом 12 договора предусмотрена также ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату займа. В настоящее время заемщик не исполняет свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 74972,15 рубля, в том числе: задолженности по основному долгу44 000 рублей; процентов за пользование займом – 26484,34 рубля; проценты за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа (неустойка) – 4487,81 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне месте и времени которого уведомлен надлежащим образом и заблаговременно. Заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о дне месте и времени которого уведомлен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательственные взаимоотношения истца и ответчика ФИО1 подтверждены договором микрозайма «Автономи» ЭЛУМ-00000152 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 предоставлен займ в размере 44 000 рублей, под 99,6% годовых, сроком 6 месяцев.

Ответчик ФИО6 возвратить полученный займ обязался шестью ежемесячными платежами, в сумме и на условиях п. 6 указанного договора займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пунктом 12 указанного договора, предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы неисполненного денежного обязательства.

Данные положения договора соответствуют ч.2 ст. 450, ч.5 ст. 453, ч.2 ст. 819 ГК РФ.

В целях обеспечение исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечыению, ответчик ФИО1 предоставил в залог автомобиль Марки LADA, модель GEL 110 VESTA, год выпуска 2018, VIN <***>, гономер О740МУ40, с определением залоговой стоимости в размере 425 250 рублей.

Виду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком ФИО1 возникла задолженность по займу в размере 74972,15 рубля, в том числе: задолженности по основному долгу44 000 рублей; процентов за пользование займом – 26484,34 рубля; проценты за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа (неустойка) – 4487,81 рубль.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с установленными условиями договора и закона.

Часть 1 ст. 809, 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором и если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 334, 337, 348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, в редакции которого изложены выше приведенные положения статей 352 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время спорное транспортное средство находится в собственности у ответчика ФИО2, которое приобретено им 22.06.2021 года по договору купли-продажи от 01.12.2016 года. 28.06.2021 года, на основании указанного договора купли-продажи проведена регистрация изменения собственника транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация Махачкала).

В Реестре уведомлений о залоге транспортных средств уведомления о залоге указанного транспортного средства не имеется. Доказательств обратному истцом не предосталвено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения ФИО2 означенного выше автомобиля какие-либо сведения о наличии ограничений на его отчуждение в паспорте транспортного средства и запрет на регистрационные действия в регистрирующем органе, сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

Поскольку ответчик приобрел автомобиль по договору купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ, то на возникшие правоотношения распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Факт возмездности сделки истцом не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют относимые допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что приобретая по возмездной сделке автомобиль, ответчик ФИО2 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, а потому ФИО2 является добросовестным приобретателем и правовые основания, предусмотренные статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из расчета задолженности предоставленной истцом, потому как она соответствует условиям договора займа, и не оспаривается ответчиком ФИО1, а в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элвас» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Элвас» задолженность по договору микрозайма «Автономи» ЭЛУМ-00000152 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 972, 15 рубля и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 449 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Марки , модель , год выпуска 2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Людиновский районный суд постоянное судебное присутствие в селе .

Председательствующий: