Приговор по делу № 1-294/2023 от 04.07.2023.

Дело №

УИН №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 04 июля 2023 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре, а затем помощнике судьи Затонской К.В., а также при секретаре Жукове Л.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Попова Г.А., старшего помощника прокурора <адрес> Сафаевой И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № С <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Аверина В.Г., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Н <данные изъяты>

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, который уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи признанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, а также будучи признанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут, то есть в период, когда указанные административные наказания, в силу ст. 4.6 КРФобАП не отбыты, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами – инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в районе <адрес> края и направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 44 минуты, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было удостоверено его записью и его подписью в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование серии КР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, находясь на территории <адрес> края, узнав в ходе состоявшегося разговора с ранее знакомым Потерпевший №1 о намерениях последнего произвести ремонт принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, предложил Потерпевший №1 помощь в получении страховых выплат по имеющемуся у последнего полису <данные изъяты> и выполнении ремонтных работ указанного автомобиля, при этом, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что он, то есть ФИО1 самостоятельно может произвести ремонт вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1, хотя фактически не имел намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Введенный таким образом в заблуждение Потерпевший №1, полагая, что ФИО1 реально исполнит взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, передал ФИО1 свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для выполнения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с целью придания своим преступным действиям вида законности, желая создать видимость реального исполнения взятых на себя обязательств, убедил последнего в счет оплаты доверенности на представление интересов Потерпевший №1 в страховой компании перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Введенный таким образом в заблуждение Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, воспользовавшись приложением <данные изъяты>» со своей банковской карты <данные изъяты>» № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении № <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>А, перевел принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту ФИО1 АО «<данные изъяты>, привязанную к номеру мобильного телефона последнего №, принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 похитил путем обмана, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный и единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с целью придания своим преступным действиям вида законности, желая создать видимость реального исполнения взятых на себя обязательств, убедил последнего в счет оплаты эвакуатора передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Введенный таким образом в заблуждение Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь на автостоянке, расположенной возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, передал принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1, которые последний похитил путем обмана, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный и единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находясь в офисе страховой компании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, используя переданную ему от Потерпевший №1 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов последнего, получил по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, предназначенное для ремонта принадлежащего Потерпевший №1, автомобиля. После чего, ФИО1 указанные и принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 65500 рублей похитил путем обмана, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный и единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с целью придания своим преступным действиям вида законности, желая создать видимость реального исполнения взятых на себя обязательств убедил последнего в счет оплаты эвакуатора перечислить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Введенный таким образом в заблуждение Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 07 минут, воспользовавшись приложением «<данные изъяты>», со своей банковской карты <данные изъяты>» № с банковским счетом № открытым на имя Потерпевший №1 в отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>А, перевел на банковскую карту ФИО1 АО «<данные изъяты>, привязанную к номеру мобильного телефона последнего №, принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 похитил путем обмана, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный и единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с целью придания своим преступным действиям вида законности, желая создать видимость реального исполнения взятых на себя обязательств, убедил последнего в счет оплаты покупки колеса перечислить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Введенный таким образом в заблуждение Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут, воспользовавшись приложением «<данные изъяты>», со своей банковской карты <данные изъяты>» № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении № <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>А, перевел на банковскую карту ФИО1 <данные изъяты>, привязанную к номеру мобильного телефона последнего №, принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 похитил путем обмана, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким об разом, своими умышленными и незаконными действиями ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, путем обмана их похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им<данные изъяты>

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель, с заявленным ходатайством согласны, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО1, а также его обоих родителей, ввиду наличия хронических заболеваний.

Кроме того, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством применительно к каждому из совершенных преступлений в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил умышленные преступления.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а по ч. 2 ст. 159 УК РФ – наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 других альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказания, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказания назначаются с учетом совокупности смягчающих их обстоятельств.

При этом суд учитывает, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому при назначении наказаний за каждое преступление суд применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначаемые ФИО1 наказания подлежат сложению по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание условным, с установлением, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей из числа предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 79200 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, а также о взыскании расходов, понесенных потерпевшим на услуги своего представителя в размере 40000 рублей, подлежит прекращению в порядке ч. 5 ст. 44 УПК РФ – в связи с отказом гражданского истца от иска.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд не находит оснований для конфискации используемого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку арест на такой автомобиль в ходе предварительного расследования не налагался, ходатайств о наложении такого ареста государственным обвинителем в судебном заседании не заявлялось, кроме того, указанный автомобиль принадлежит не подсудимому, а иному собственнику – ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и стационарным лечением в медицинских учреждениях.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего – прекратить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Ковалев