дело № 2-6284/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене, изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене либо изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и в тот же день ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 393 034 рубля 91 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 62 848 рублей 62 копейки и с учетом удержания налога на доходы физических лиц Заявителю перечислено 54 678 рублей 62 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 678 рублей 62 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 170 рублей 00 копеек.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате неустойки в размере 62 848 рублей 62 копеек. Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения.

Потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 318 395 рублей 24 копейки.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в части неустойки, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ПАО СК «Росгосстрах» просим признать выплаченную неустойку достаточной для компенсации потерь кредитора, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению.

Заявитель полагает, что отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, поскольку из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства.

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

Заявитель просит решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отменить, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размере неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

ФИО1 представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от заинтересованных лиц не поступало.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представителем Финансового уполномоченного были представлены возражения в письменной форме относительно заявленных требований, приобщенные к материалам дела (л.д. 60-63, 69-70), согласно которым Финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении требований, указывая, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

Заинтересованным лицом ФИО1 представлены письменные объяснения относительно заявленных требований, приобщенные к материалам дела (л.д. 166), из которых следует, что оснований доя отмены решения Финансовго уполномоченного не имеется и требования ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель имел реальную возможность выплатить задолженность своевременно, оснований для неполной страховой выплаты не имелось; с момента первичного обращения к заявителю прошёл длительный период времени. Каких-либо уважительных доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 06 мая 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № № о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 395 рублей 24 копейки.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средств "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации - ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации - ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации - ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 584 068 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 327 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 440 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 47 765 рублей 09 копеек.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с подачей Финансовой организацией заявления о совершении преступления (мошеннических действий по факту произошедшего ДТП) в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 393 034 рубля 91 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 62 848 рублей 62 копейки и, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, ФИО1 перечислено 54 678 рублей 62 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 678 рублей 62 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 170 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 подано обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 6 065 рублей 90 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 319 268 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 318 395 рублей 24 копейки. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 6 065 рублей 90 копеек отказано.

Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 6 статьи 16.1 Закон об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по своевременному обеспечению страховым возмещением со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, общий размер такой неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в рассматриваемом случае 400 000 руб.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имело место просрочка выплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 395 рублей 24 копейки из расчета:

1% х 393 034 рубля 91 копейка (сумма компенсационной выплаты) х 97 календарных дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 381 243 рубля 86 копеек;

381 243 рубля 86 копеек - 62 848 рублей 62 копейки (неустойка, выплаченная Финансовой организацией) = 318 395 рублей 24 копейки.

Заявляя требования об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что такая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Данная ссылка заявителя, основана на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Закон о финансовом уполномоченном (Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 15 указанного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Таким образом, к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в том числе неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, однако право на уменьшение размера такой неустойки указанным выше законом финансовому уполномоченному не предоставлено и возможно только в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщиком не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Тот факт, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 395 рублей 24 копейки, не свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный период просрочки образовался в результате виновных действий страховщика.

Неустойка в указанном размере не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности по страховому возмещению, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для распределения расходов по уплате госпошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене, изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2022 года.

Судья М.В.Малекова