Дело № 2-1371/2025 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 19 декабря 2025 года
Мотивированное решение составлено 14 января 2026 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Симкина А.С.,
при секретаре судебного заседания Гасановой А.А.,
с участием представителя истца -ФИО2 - ФИО3,
представителя ответчика -ФИО4 - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что 5 февраля 2021 г. ФИО8 (третье лицо) обратился к своему отцу - ФИО2 (истцу), который собирался <адрес> на охоту на снегоходе, принадлежащем ФИО8, с просьбой передать денежные средства, в размере 900 000 руб. ФИО8 и ФИО2 было решено, что ФИО2 купит принадлежащий ФИО8 снегоход, ФИО8 получает денежные средства, а ФИО2 - снегоход и право собственности на снегоход.Инициатива заключения договора купли-продажи принадлежала ФИО8 При разговоре ФИО8 и ФИО2 присутствовала ФИО4 (истец, она же - супруга ФИО2 и мать ФИО8), при этом ФИО4 нашла пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства в сети «Интернет» и внесла в указанный договор необходимые данные.Затем ФИО8 сообщил о готовности договора купли-продажи, при этом ФИО2 ушел в другую комнату, где взял из сейфа денежные средства, вернулся в комнату с деньгами, после чего ФИО2 передал денежные средства ФИО4, которая передала ФИО2 заполненный договор купли-продажи транспортного средства от 5 февраля 2021 г., после чего ФИО2 подписал договор купли-продажи транспортного средства. Подписывая договор купли-продажи транспортного средства, ФИО2 считал, что подпись от имени продавца выполнена ФИО8, поскольку ФИО8 был владельцем снегохода. Затем снегоход находился во владении ФИО2, при этом в дальнейшем снегоход был продан ФИО5 (дочь истца), а ФИО5 продала снегоход ФИО6 6 сентября 2024 г. ФИО8 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства от 5 февраля 2021 г., заключённого между ФИО8 и ФИО2, и последующих договоров недействительными с применением последствий недействительности сделок, истребовании снегохода у конечного (последнего) собственника. Решением <адрес> районного суда <адрес> заключённый между ФИО8 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 5 февраля 2021 г. признан недействительным, при этом в основу решения суда было положено заключение эксперта, согласно которому подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 5 февраля 2021 г., выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что снегоход выбыл из владения ФИО8 помимо его воли. В этой связи ФИО2 сделал вывод о том, что подпись от имени продавца, как и все иные реквизиты, выполнены ФИО4, которая и выполнила подпись от имени ФИО8 Также ФИО4 подтвердила факт передачи денежных средств, которые и получила от ФИО2 и которые не передала ФИО8 (со слов ФИО8). В этой связи в пользу истца с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение, в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2021 г. по 10 февраля 2025 г., в размере 411 836,28 руб., с дальнейшим их начислением с даты принятия судом решения по дату фактического оплаты суммы долга.
Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя, который в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-5), письменных пояснениях, согласно которым ответчик не имела полномочий действовать от имени третьего лица, при этом истец передал ответчику денежные средства за транспортное средство (снегоход) и получил транспортное средство со всеми документами; снегоход выбыл из владения ФИО8 5 февраля 2021 г., после чего ФИО2 владел и пользовался транспортным средством в зимний период 2021 – 2022 г.г., продав его в дальнейшем (л.д. 178-180, 200).
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что денежные средства получила ответчик, поскольку истец считал, что ответчик действовала в интересах третьего лица; третье лицо присутствовало при заключении сделки или находилось рядом с истцом и ответчиком, договор заполняла ответчик; истец полагает, что ответчик и третье лицо действовали в сговоре; срок давности не пропущен, поскольку истец не предполагал, что сделку совершило не третье лицо, а ответчик, а если срок пропущен, то имеются основания для его восстановленияпо указанной причине.
Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из содержания которых следует о том, что истцу было известно о том, что снегоход принадлежит третьему лицу, который присутствовал при составлении договора, при этом денежные средств истец якобы передал ответчику. Истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что срок предъявления требований к ответчику должен исчисляться с 5 февраля 2021 г. (даты передачи денег истцом ответчику с учётом пояснений истца), при этом последним днём подачи иска является 5 февраля 2024 г., иск подан в суд 17 февраля 2025 г., в связи с чем срок исковой давности, составляющий три года, истёк (л.д. 81-82).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что истец знал о том, что он (истец)передал деньги не собственнику имущества; ответчик могла заполнить какие-то документы, в том числе договор, так как стороны находились в браке.
Третье лицо - ФИО8, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил, при этом в ходе судебного разбирательства ФИО8 представил письменные пояснения, из содержания которых следует об отсутствии оснований для удовлетворенияиска, поскольку он (ФИО8) отношения к договору купли-продажи транспортного средства не имел, денежные средства за снегоход не получал, с истцом вопрос о продаже ему (истцу) снегохода не обсуждал, поручение о заполнении договора купли-продажи транспортного средства, подписании данного договора от его имени, получении денежных средств за него никому не давал (л.д. 204).
Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положением п. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной правовой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
По смыслу приведённых правовых норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.
Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 5 февраля 2021 г. между ФИО8 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор), согласно которому Продавец передаёт в собственность Покупателя (продаёт), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство «LYNXCOMMANDERLTD900 ACE», 2018 года выпуска, стоимостью 900 000 руб. (л.д. 9).
Как указано в Договоре, Покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства, в размере 900 000 руб.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от 25 декабря 2024 г. по гражданскому делу № (в действительности - по гражданскому делу №), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от 26 марта2025 г., договор купли-продажитранспортного средства от 5 февраля 2021 г., заключённый между ФИО8 и ФИО2, признаннедействительнымсучётомзаключения эксперта, согласнокоторомуподпись от имениХакимоваТ.Р., расположенная в разделе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 5 февраля 2021 г., выполнена не ФИО8, а иным лицом с подражанием его подписи (л.д. 14-17).
В целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, на основании ходатайства представителя истца определением суда от 21 мая 2025 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 94-101).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ «<данные изъяты> ФИО10. от 19 сентября 2025 г. №, установлены следующие обстоятельства:
запись - «900 000 (девятьсот тысяч рублей 00)», расположенная в строке «Покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства» договора купли-продажи транспортного средства от 5 февраля 2021 г., заключённого ФИО8 и Хакимовым РафисомГазизяновичем, выполнена, вероятно, ФИО4;решить вопрос в категорической форме не представилось возможным;
запись - «ФИО8» и цифровые записи «<данные изъяты>», расположенные в строках «Деньги получил, транспортное средство передал», «тел.» договора купли-продажи транспортного средства от 5 февраля 2021 г., заключённого ФИО8 и Хакимовым РафисомГазизяновичем, выполнены ФИО4;
подпись от имени ФИО8, расположенная в графе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 5 февраля 2021 г., заключённого ФИО8 и Хакимовым РафисомГазизяновичем, выполнена не ФИО8, а кем-то другим с подражанием подлинной подписи ФИО8;
ответить на вопросы «Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО8 в договоре купли-продажи транспортного средства от 5 февраля 2021 г. в строке под словами «ФИО8»? и «Кем, Хакимовым РафисомГазизяновичем или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО8 в договоре купли-продажи транспортного средства от 5 февраля 2021 г. в строке под словами «ФИО8»? не представилось возможным (л.д. 157-174).
Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты> ФИО11 от 19 сентября 2025 г.№, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при составлении заключения экспертом учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела; свободные и условно-свободные образцы подписей сторон Договора; заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы;экспертное заключение содержит однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе;эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ;экспертное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется; истцом, ответчиком, третьим лицом экспертное заключение не оспорено, какими-либо доказательствами не опровергнуто.
Между тем в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).
Из разъяснений, содержащихся в абз. втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснения, изложенного в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов гражданского дела следует, что согласно Договору денежные средства за транспортное средство переданы истцом 5 февраля 2021 г. ответчику, то есть неуполномоченному лицу, поскольку собственником транспортного средства, приобретённого истцом, являлся не ответчик, а третье лицо - ФИО8 (сын истца и ответчика), о чём истцу было достоверно известно с учётом содержания искового заявления.
Таким образом, начиная с 5 февраля 2021 г. истец знал и не мог не знать о нарушении его прав (передаче денежных средств неуполномоченному лицу, то есть о неосновательном обогащении ответчика), в связи с чем общий трёхгодичный срок исковой давности исчисляется с 5 февраля 2021 г. и оканчивается 5 февраля 2024 г., при этом с настоящим иском в суд истец обратился 17 февраля 2025 г. (л.д. 6); доказательств того, что истец не имел возможности по уважительной причине обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено.
Судом также принимается во внимание, что выводы, изложенные в заключении эксперта, не свидетельствуют о наличии уважительной причины для пропуска истцом срока исковой давности, поскольку независимо от заключения эксперта истец не мог не осознавать того факта, что денежные средства переданы им неуполномоченному лицу (не собственнику транспортного средства), при этом истец не был лишен возможности в тот же день (5 февраля 2021 г.) установить факт получения (неполучения) третьим лицом денежных средств, которые истцом переданы ответчику для их передачи третьему лицу (истец, ответчик, третье лицо в момент заключения Договора, передачи денежных средств находились в одном жилом помещении с учётом содержания искового заявления).
Учитывая указанные обстоятельства и приведённые правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трёхгодичный срок исковой давности, установленный для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что с заявленными исковыми требованиями истец обратился по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Разрешая ходатайство представителя истца (л.д. 89-90) о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 205 ГК РФ.
Из приведённой правовой нормы и акта её толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Между тем истцом, представителем истца не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.
Судья: /подпись/ А.С. Симкин
Копия верна
Судья А.С. Симкин
Подлинник подшит
в гражданском деле № 2-1371/2025
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2025-000733-25