Дело №2–2314/2025 19 августа 2025 года
УИД 78RS0014-01-2024-010334-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при секретаре Рудковой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Стройкомплект» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Стройкомплект» (далее – ЗАО «ИСК «Стройкомплект») обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>1, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 338 091,24 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 390,46 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание ответчиком юридических и консультационных услуг, а также совершение всех иных действий, направленных на обеспечение возможности размещения многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, лит. В, кадастровый №, в соответствии с градостроительным регламентом, предусмотренном для зон ЗЖД (ТЗЖ2) (далее – Договор).
Истцом произведена предоплата по Договору в размере 5 500 000 руб.
Ответчиком условия Договора не исполнены, равноценное встречное представление не предоставлено.
Согласно п. 6.3.1 Договора в случае невыполнения обязательств исполнителем, сумма денежных средств, выплаченная заказчиком, подлежит возврату.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 5 500 000 руб.
Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ЗАО «ИСК «Стройкомплект») обратилось в суд с иском.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «ИСК «Стройкомплект» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
В судебное заседание явились представители истца ЗАО «ИСК «Стройкомплект» <ФИО>3, <ФИО>4, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов <ФИО>5, который просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИСК «Стройкомплект» (заказчик) и <ФИО>1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических и консультационных услуг, а также совершение всех иных действий, направленных на обеспечение возможности размещения многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, лит. В, кадастровый №, в соответствии с градостроительным регламентом, предусмотренном для зон ЗЖД (ТЗЖ2) (п. 1.1. Договора).
В соответствии с п. 1.2. и 1.3. Договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, собрать материалы, а также совершить все иные действия. направленные на подготовку обоснований, необходимых для внесения изменений в Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.07.2017 № 550) в части изменения существующей территориальной зоны Т2ЖТ (малоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторической жилой застройки пригородов с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры) на территориальную зону ТЗЖ2 (средне этажных и многоэтажных многоквартирных жилых Домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также инженерной инфраструктуры), либо на иные функциональные и территориальные зоны.
Согласно п. 2.1.2 Договора исполнитель обязан совершать все действия, направленные на реализацию предмета Договора, включая подготовку материалов и внесение предложений в проект постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении ПЗЗ и Генерального плана Санкт-Петербурга.
Согласно п. 6.1 срок выполнения услуг установлен в 12 месяцев с момента заключения Договора. Указанный срок пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии письменного уведомления от одной из сторон о расторжении Договора.
Для исполнения Договора заказчик в соответствии с его условиями произвел исполнителю предоплату (аванс) в общей сумме 5 500 000, 00 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб.
Истец указывает, что исполнитель не предоставил исполнение, равноценное полученной оплате: функциональная зона жилой застройки 2ЖД, расположенная по адресу: <адрес>, лит. В, кадастровый № на зону ЗЖД (ТЗЖ2) - не изменена, что свидетельствует о не достижении целей, установленных Договором, а равно не выполнение <ФИО>1 взятых на себя обязательств.
О том, что обязательства по Договору не выполнены и Генеральный план г. Санкт-Петербурга утвержден в декабре 2023 года без изменения функциональной зоны по указанному адресу заказчик узнал из средств массовой информации (СМИ) о чем сообщил <ФИО>1, который, в свою очередь, перестал выходить на связь.
Согласно п. 6.3.1 Договора в случае невыполнения обязательств исполнителем, сумма денежных средств, выплаченная заказчиком, подлежит возврату.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 5 500 000 руб.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывал, что заключенный между сторонами Договор является договором подряда.
На протяжении периода с начала 2018 по конец 2023 года ответчик предпринимал усилия к исполнению принятых на себя обязанностей и достижению результата Договора — изменению зоны размещения объекта с Т2Ж1 на ТЗЖ2.
В рамках подготовки изменений в Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 №524, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.08.2017 №708 «О подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга», ответчиком были подготовлены материалы для принятия решения о возможной смене территориальной зоны Т2Ж1 на ТЗЖ2, в частности, генеральный план застройки рассматриваемого земельного участка с обоснованными технико-экономическими показателями, визуализация объекта, подготовлены обращения в Комиссию по землепользованию и застройке, позволившие принять участие в публичных слушаниях в соответствии с Заключением о результатах публичных слушаний, утвержденным председателем Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга 08.02.2018 (п. 16-17).
Правила землепользования и застройки согласно положениям ГрК РФ являются документом градостроительного зонирования, устанавливающим территориальные зоны, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков, предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничениями использования земельных участков и объектов капитального строительства, а единым документом территориального планирования и градостроительного зонирования соответствующего поселения (городского округа) признается соответственно генеральный план такого поселения (округа).
Учитывая, что на момент рассмотрения Комиссией по землепользованию и застройке изменений Правил землепользования и застройки в части градостроительного зонирования (изменение территориальной зоны Т2Ж1 на ТЗЖ2), решение об изменении функциональной зоны 2ЖД, не предусматривающей наличие территориальной зоны ТЗЖ2, на зону 3ЖД, включающей в себя возможность установления территориальной зоны ТЗЖ2, не было принято, то соответствующие изменения Правил землепользования и застройки не могли быть приняты.
Это обстоятельство и стало единственным препятствием, послужившим о для отклонения предложения от лица истца о смене территориальной зоны, что подтверждается Решением Комиссии по вопросу VII повестки для заседания Рассмотрение дополнительных вопросов, включенных в повестку дня заседания Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, в части касающейся «Карты градостроительного зонирования Санкт-Петербурга. Границы территориальных зон и подзон (кроме подзон, отличающихся по высоте зданий, строений и сооружений)» в отношении Невского, Выборгского, Московского, Петроградского и Приморского районов Санкт-Петербурга» (приложение №20 к Протоколу заседания Комиссии землепользованию и застройке Санкт-Петербурга от 20.04.2018 №8), в соответствии с которым истцу было указано на необходимость обратиться первоначально за изменением Генерального плана Санкт-Петербурга в части изменения функциональной зоны 2ЖД на 3ЖД.
В рамках подготовки материалов к рассмотрению вопроса о внесении изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга ответчиком, по рекомендации Комиссии по землепользованию и застройке было дополнительно получено согласование Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 25.07.2018 № 01-33-8043/18-0-1.
При этом, как указывает ответчик, до подготовки ответчиком необходимых материалов и обоснований в отношении возможности и перспективы изменения территориальной зоны для рассматриваемого земельного участка, Администрация Выборгского района была крайне отрицательно настроена на возможность изменения территориальной зоны Т2Ж1 на ТЗЖ2.
Во время подготовки материалов к рассмотрению вопроса о внесении изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга Ответчиком были заказаны дополнительные работы в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении «Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга» (далее — НИПЦ Генплана), результатом которых стал Анализ оценки влияния запрашиваемых отклонений на формирование композиционно-средовых характеристик городской среды на основе трехмерной базовой модели местности Санкт-Петербурга, утвержденный НИПЦ Генплана 07.09.2018.
Необходимые истцу изменения в Генеральный план Санкт-Петербурга не были внесены, о чем истец был извещен ответчиком и также мог узнать из открытых источников (Закон Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 763-161), однако каких-либо претензий к выполненной работе истец не заявил.
В дальнейшем на протяжении 2018–2022 годов ответчик продолжал сбор и подготовку документов, необходимых для внесения изменений в Генеральный план: изготовлены графические материалы размещения будущего объекта; подготовлено предложение для включения в повестку общественных обсуждений 2022 года.
Достаточность подготовленных материалов и добросовестность Ответчика при выполнении обязательств подтверждена в том числе Единым заключением о результатах общественных обсуждений по проекту изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга от 22.08.2022, в соответствии с пунктом 1138 которого было указано, что предложение от лица истца целесообразно учитывать при рассмотрении Комиссией по подготовке изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга предложений (замечаний) в целях принятия решения об их включении в проект Генерального плана Санкт-Петербурга.
08.08.2022, после проведения общественных обсуждений, предложение о внесении изменений в Правила застройки и землепользования, подготовленное ответчиком и подписанное действовавшим в соответствующий период руководителем истца ФИО1, было повторно направлено в Комиссию по застройке и землепользованию Санкт-Петербурга.
В дальнейшем соответствующий проект изменений был передан в депутатскую группу для внесения в проект новой редакции Закона Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга», о чем ответчик известил истца путем сообщения в мессенджере WhatsApp 18.09.2023 (л.д. 38). Однако необходимые изменения не были внесены в действующий Генеральный план Санкт-Петербурга, что отражено в Законе Санкт-Петербурга от 21.12.2023 № 785-169.
Заявляя о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей, истец ссылается на действующую редакцию Генерального плана Санкт-Петербурга в редакции Закона Санкт-Петербурга от 21.12.2023 №785-169, которая размещена в открытом доступе.
При этом истец не поясняет, почему аналогичное недостижение результата в 2018 году и отсутствие изменения функциональной зоны земельного участка в Законе Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 763-161 не было воспринято им как неисполнение ответчиком своих обязанностей и повод к расторжению Договора, а соответствующая претензия была направлена только весной 2023 года, после неоднократных пролонгаций Договора.
Ответчик полагает, что расторжение Договора в действительности было произведено истцом не в связи с какими-либо нарушениями со стороны ответчика, а в рамках реализации права заказчика на отказ от Договора, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации и для договора подряда, и для договора возмездного оказания услуг.
Также, по мнению ответчика, к отношениям сторон подлежит применению п. 6.2 Договора, согласно которому при отказе истца от Договора до выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей вся произведенная предоплата не подлежит возврату истцу.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком заключенного между сторонами Договора, оказания услуг по Договору.
При этом согласно п. 6.1 Договора срок выполнения услуг составляет 12 месяцев с момента заключения договора.
Согласно п. 6.1.2 Договора при отсутствии письменного уведомления о расторжении Договора одной из сторон срок действия Договора пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.
Договор заключен сторонами 12.12.2017.
С учетом положений п. 6.1.2 Договора, следует, что срок действия Договора был продлен до 12.12.2024.
Между тем, истцом 12.03.2024, то есть до истечения срока действия Договора, ответчику направлено требование о возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением обязательств по Договору.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что к отношениям сторон подлежат применению условия п. 6.2 Договора, согласно которым в случае одностороннего отказа заказчика от выполнения обязательств по Договору до выполнения исполнителем своих обязанностей сумма, выплаченная заказчиком, не подлежит возврату исполнителем.
Учитывая изложенное, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 500 000 руб.
Оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, также не имеется.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «ИСК «Стройкомплект» к <ФИО>1 необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Стройкомплект» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Т.А.Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025