Дело № 2-1413/2025
86RS0010-01-2025-001978-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» (ООО «УГМ») о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
И.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с п. 1.1. и 2.1. которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) денежные средства в размере 8 000 000 рублей, путем их перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, что подтверждается чек-ордером Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 2.3. договора срок возврата займа был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в связи с частичным возвратом денежных средств в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, сумма займа по договору была уменьшена до 6 800 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к указанному выше Договору о внесении изменений в части уменьшения суммы займа, а также продлении срока возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в установленный Дополнительным соглашением срок сумма займа возвращена не была, ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, на электронный и почтовый адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности по Договору в размере 6 800 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, на день подачи иска в суд сумму не возвращена. В соответствии с п. 3.1. Договора за нарушение срока возврата суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, на дату подачи настоящего иска проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 39 852 руб. 46 коп. Основывая свои требования на ст. 309,310, 395, 807, 810 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору беспроцентного займа в размере 6 800 000 руб. 00 коп., проценты в размере 39 852 руб. 46 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 879 руб. 00 коп.
В последующем истцом увеличены исковые требования в части заявленных взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом возврата основной суммы займа в размере 6 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 479 руб. 45 коп., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 441 руб. 10 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом увеличения исковых требований в размере 75 922 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 678 руб. 04 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Письменные возражения на иск не представлены.
В судебном заседании истец, представитель истца ответчик не присутствовали; извещены надлежащим образом, представителем истца представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик о причинах неявки представителя не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении в отсутствие не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом, согласно указанной норме закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что между истцом И.В. и ответчиком ООО «Уренгойгидромеханизация» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 8 000 000 руб. 00 коп., в свою очередь ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. Договора).
Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, указанный в договоре подтверждается чек-ордером Сбербанк 5940/128 от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с частичным возвратом суммы займа в размере 1 200 000 руб. 00 коп. между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору беспроцентного займа (л.д. 13), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату оставшейся части займа в размере 6 800 000 руб. 00 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.).
В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ
На день подачи искового заявления в суд, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд по своему месту жительства в соответствии с условиями дополнительного оглашения (п. 5.2.).
Как установлено судом, ответчиком произведен возврат оставшейся суммы займа в размере 6 800 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции Сбербанк при изложенных обстоятельствах, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных денежных средства судом не установлено.
Относительно требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из условий договора займа, договор займа определен сторонами как беспроцентный
П.п. 3.1. п. 3 Договора стороны пришли к соглашению о том, что за нарушение срока возврата суммы займа установленного п. 2.3. настоящего Договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Пунктами 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлен к взысканию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 16,5% Банка России, что составит 104 441 руб. 10 коп., указанный расчет судом проверен сомнений не вызывает и в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.
Относительно требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, с учетом увеличения исковых требований в размере 75 922 руб. 23 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы в размере 678 руб. 04 коп. подтверждаются кассовым чеком Почты России
В силу приведенных выше норм и с учетом, что обязательства ответчиком по возврату оставшейся части займа были исполнены в период нахождения гражданского дела в суде, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).
При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как следует из материалов дела между истцом И.В. и адвокатом В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридической помощи согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по договору об оказании юридических услуг составила 30 000 руб. 00 коп., факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией № адвокатского кабинета В.В. от ДД.ММ.ГГГГ
Интересы истца на подготовке дела к судебному разбирательству представлял адвокат В.В. на основании ордера (л.д. 39), им как представителем были подготовлены исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, произведены расчеты, заявленных к взысканию сумм.
Учитывая вышеизложенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, и принимая во внимание объем оказанных услуг по настоящему делу, правовую и фактическую сложность рассматриваемого дела, и полагает, что судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг подлежат возмещению в заявленном размере, в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Доказательств чрезмерности заявленных расходов, стороной ответчика не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа и возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» (ИНН <***>) в пользу И.В. (паспорт № № выдан Отделением УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 441 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 922 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 678 руб. 04 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., всего 208 041 (двести восемь тысяч сорок один) руб. 37 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 800 000 руб. 00 коп. – отказать, в связи с удовлетворением ответчиком требований в данной части до рассмотрения дела по существу и принятия решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья О.А. Парфененко