ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 09 октября 2023 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Рачиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора Уярского района Величевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Забара И.А., представившего удостоверение и ордер от 19.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

12.04.2023 года около 13 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в доме у ВВА по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение музыкальной колонки марки «defender BOOMER 15», принадлежащей ВВА, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, с целью использования похищенного имущества в личных корыстных целях. 12.04.2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение музыкальной колонки марки «defender BOOMER 15», принадлежащей ВВА, совершенное с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, выйдя совместно с ВВА из указанного дома и дождавшись, когда ВВА уйдет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая их наступления, вернулся к указанному дому, прошел во двор дома через незапертую калитку, подошел к веранде дома и через оконный проем, не имеющий остекления, пролез на веранду дома, после чего прошел через незапертую входную дверь в дом, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище ВВА по адресу: <адрес>. В указанные день и период времени ФИО1, действуя в продолжение своего корыстного умысла, тайно похитил музыкальную колонку марки «defender BOOMER 15» стоимостью 2 500 рублей, находившуюся на кухне дома по адресу: <адрес>, принадлежащую ВВА. ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом ВВА, распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ВВА в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшей, причиненный преступлением вред им возмещен.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что В приходится ему сестрой, проживает в <адрес>, отношения с сестрой у него хорошие. На момент совершения хищения он проживал в доме у В, в доме имелись его вещи, проживал с апреля 2023 года, около недели. Она разрешала ему входить в дом, в том числе и когда ее не было дома. Когда он приходил и В не было дома, он ее ждал, не входя в дом, во дворе. 12.04.2023 года он вышел из дома В вместе с В, хотел поехать в г. Красноярск, из дома они вышли вместе, а потом пошли в разные стороны. Минут через десять он вернулся в дом В за колонкой, времени было около часу дня, залез через окно на веранду, зашел в дом и взял колонку, стоявшую на стуле в кухне, колонку вытащил через другое окно, вышел так же, как и вошел, поехал в г. Красноярск. Когда вышел из электрички, подъехали сотрудники полиции, он дал показания, выдал похищенную колонку. Когда проникал в дом В, то понимал, что совершает кражу, В ему не разрешала брать колонку. Колонку он хотел сдать, вырученные деньги потратить на личные нужды. Колонка черного цвета, марку не помнит, с указанной в уголовном деле оценкой стоимости колонки он согласен. Колонку он видел, когда выходил из дома, вернулся в дом В именно за колонкой, проник в дом за колонкой, больше ничего не брал. Проник в дом он именно для того, чтобы похитить имущество сестры. Почему решил похитить именно колонку, пояснить не может. ФИО2 обязательств у В перед ним не имелось, конфликтов не было. До совершения кражи с сестрой не встречался около пяти лет, проживал в другом городе, затем приехал в г. Уяр и на момент кражи проживал в доме В. Факт хищения имущества В он не оспаривает, приносит ей извинения. Колонку взял, так как не было денег, на тот момент не работал. В настоящее время с сестрой примирился, отношения у них хорошие;

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными подсудимым, из которых следует, что в течение последних 5 лет он с ВВА близкого общения не поддерживал, в гостях у нее по адресу: <адрес>, ранее никогда не был, и в дом к ней вхож не был. Примерно 14.03.2023 года он приехал в <адрес> в гости к брату ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, после чего с 14.03.2023 года по 12.04.2023 года стал проживать в <адрес> у ТС и иногда у матери ВЕВ. В период с 10.04.2023 года по 12.04.2023 года впервые находился в гостях у сестры ВВА, по адресу: <адрес>, где он в указанный период ночевал у нее и помогал ей совместно с ТД отремонтировать в доме отопление (л.д.118-121, 134-138, 144-148);

- показаниями потерпевшей ВВА в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 приходится ей братом, она проживает по <адрес>. В день кражи 12.04.2023 года брат пришел к ней домой пьяный, сказал, что ей надо сходить к матери. Они вместе вышли из дома, брат собирался идти на вокзал. Она заперла дверь на веранду, на веранде было окно без стекла. В доме около входной двери на стуле на зарядке стояла исправная музыкальная колонка черного цвета, которую она приобретала в г. Уяре в этом году, стоимостью 2 500 рублей. Когда она вернулась, дверь была закрыта, колонки не было. Она вызвала полицию, предполагала, что хищение совершил ее брат ФИО1. Заходить в дом, брать ее имущество она брату не разрешала. Брат сказал, что украл колонку, попросил прощения, пояснил, что в дом проник через незастекленное окно веранды. Дверь в сам дом не была заперта. Это произошло в дневное время. Колонку ей вернули в исправном состоянии, ФИО1 извинился, его извинения она приняла, он помогает ей по хозяйству, материально. На момент хищения брат проживал у нее в доме, она разрешала брату заходить в дом в свое отсутствие, но в этот раз не разрешала заходить в дом. Ключей от дома у брата не было, у нее был только один ключ от замка, поэтому самостоятельно брат к ней в дом не входил. Она не запрещала брату проникать в дом через окно, но не разрешала забирать ее вещи. На тот момент в ее доме находились вещи ФИО1. Заходить в дом брату она не запрещала, если бы ничего не брал, она бы к нему претензий не имела. Сейчас у нее претензий к брату нет, она его простила, они примирились, причиненный преступлением вред ей полностью возмещен.

- показаниями потерпевшей ВВА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, поддержанными потерпевшей, из которых следует, что музыкальную колонку она приобретала в январе 2023 в магазине «Теле2» в г. Уяре за 3 900 рублей. К краже музыкальной колонки может быть причастен ее брат ФИО1, но она не разрешала ему брать ее имущество и заходить в дом (л.д.87-88). Ранее до совершенной кражи она с ФИО1 длительное время не общалась, к ней он ранее в дом не был вхож, также она ему не разрешала заходить в дом (л.д.89-92);

- заявлением ВВА от 12.04.2023 года о хищении у нее 12.04.2023 года в период с 13 часов до 16 часов принадлежащей ей колонки (л.д. 12);

-протоколом явки с повинной от 13.04.2023 года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он 12.04.2023 года совершил тайное хищение музыкальной колонки марки «defender BOOMER 15», принадлежащей ВВА, из дома по адресу: <адрес> (л.д. 14-15);

- справкой-мониторингом от 07.08.2023 года, согласно которой стоимость музыкальной колонки марки «defender BOOMER 15» составляет 2 500рублей (л.д. 139-140);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2023 года с фототаблицей, в ходе проведения которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 16-24);

- протоколом выемки от 13.04.2023 года с фототаблицей к нему от 13.04.2023 года, согласно которому ФИО1, находясь в МО МВД России «Уярский» по адресу: <адрес>, добровольно выдал похищенную музыкальную колонку марки «defender BOOMER 15», принадлежащую ВВА (л.д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов с фототаблица к нему от 16.04.2023 года, согласно которому осмотрена музыкальная колонка марки «defender BOOMER 15», принадлежащая ВВА, зафиксированы ее идентифицирующие признаки (л.д. 30-32);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 21.04.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого ФИО1 показал, как и при каких обстоятельствах 12.04.2023 года он совершил хищение музыкальной колонки марки «defender BOOMER 15», принадлежащей ВВА, из дома по адресу: <адрес> (л.д. 122-130).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что отсутствует незаконное проникновение в жилище потерпевшей, поскольку на момент совершения хищения ФИО1 проживал в доме потерпевшей, суд полагает несостоятельными, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что, несмотря на проживание в доме потерпевшей по состоянию на 12.04.2023 года, самостоятельного доступа в дом он не имел, в отсутствие ВВА в ее дом не входил. 12.04.2023 года, достоверно зная, где в доме находится музыкальная колонка, имея умысел на ее хищение с целью дальнейшей реализации и получения денежных средств, вышел из дома вместе с потерпевшей, убедившись, что ВВА ушла, вернулся в дом с целью похитить из дома потерпевшей принадлежащее ей имущество – музыкальную колонку. Таким образом, судом установлено, что умысел на хищение имущества потерпевшей у ФИО1 возник до проникновения в дом ВВА, зная о ее отсутствии дома, он вернулся в ее дом для проникновения с целью совершения кражи.

Из показаний потерпевшей следует, что заходить в ее дом в ее отсутствие она ФИО1 не разрешала, как не разрешала и распоряжаться принадлежащими ей вещами. К изменению показаний потерпевшей в части того, что ФИО1 мог самостоятельно, в ее отсутствие входить в ее дом, суд относится критически, полагает, что данные изменения связаны с наличием между потерпевшей и подсудимым родственных отношений, наступившим между ними примирением. То, что самостоятельного доступа в жилище потерпевшей подсудимый не имел, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимого и потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 46 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает и в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище путем обмана или злоупотребления доверием проживающего в нем лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3695/д от 28.07.2023 года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, с выраженными нарушениями поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (по МКБ-10 соответствует шифру F70.1 + F 10.2). Психическое расстройство, обнаруженное у подэкспертного, не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, то есть он не попадает под действие ст. 21 УК РФ и ст. 81 УК РФ. Во время деяния, в котором он обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство с выраженной степенью эмоционально-волевых расстройств, незрелостью психических процессов, на фоне злоупотребления алкоголем, определило слабость интеллектуального и волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть ФИО1, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время деяния, в котором его обвиняют, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1, связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам, импульсивность действий), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет (ответ на вопрос № 4. 5). По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог и может в настоящее время давать по ним показания. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1 относится к категории психических недостатков, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ), однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях он может. В настоящее время у подэкспертного обнаружен синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) средней стадии (по МКБ-10 соответствует коду F 10.2), он нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17 мая 2016г. № 302н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок, необходимый для проведения курса лечения наркомании (алкоголизма или токсикомании) составляет 21 к/дней. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (МКБ-10 F10-F19), утвержденных на основании п. 2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ - «Ассоциацией наркологов России» 05.06.2015 г., срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации наркомании (алкоголизма или токсикомании) составляет не менее года». При его осуждении, данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание (в соответствии со ст. 18 ч. 3 УИК РФ); при условном наказании, суд может возложить на больного обязанность пройти лечение за совершенное правонарушение (ч. 5 ст. 73 УК). Медицинских противопоказаний для лечения и реабилитации у подэкспертного не обнаружено. Подэкспертный ФИО1 психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) с употреблением наркотических веществ в виде синдрома зависимости (наркоманией) не страдал и не страдает, а потому в лечении и медицинской реабилитации от наркомании он в настоящее время не нуждается (л.д 66-71).

С учетом последовательного и целенаправленного характера действий ФИО1 в период совершения им преступления, вышеуказанного заключения эксперта, адекватного поведения и показаний в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер совершённого преступления и данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории умышленных тяжких преступлений, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, семьи и детей не имеет. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд считает необходимым отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии досудебного производства он указал органам предварительного расследования время, место, способ совершения данного преступления, то есть его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, что выразилось, в том числе, в даче признательных показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества, возмещение причиненного преступлением вреда, осознание вины, раскаяние, состояние здоровья и психики подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд усматривает основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по делу не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела суд также не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, все обстоятельства, учтенные при назначении наказания, а также отсутствие у ФИО1 постоянного источника дохода, состояние его здоровья, суд полагает необходимым назначить ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, без применения в отношении последнего дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО1 наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления подсудимого может быть достигнута без реального отбывания наказания

При этом суд, назначая ФИО1 условное наказание, считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 06 месяцев, обязав его встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, обратиться к врачу-наркологу для консультации, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ и ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - музыкальную колонку марки «defender BOOMER 15», хранящуюся у потерпевшей ВВА, по вступлению приговора в законную силу признать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Уярский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора. Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий: Привалова О.В.

Копия верна:судья