Дело № 1-78/2023
УИД:26RS0007-01-2023-000797-97
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года село Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чехова С.Л.,
при секретаре Сафоновой И.А.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Андроповского района Ножкина К.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Данелян Н.А., представившей ордер № № и удост. №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе ФИО2 <адрес>, гражданина <адрес>, ранее судимого:
03 июня 2020 года Андроповским районным судом по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
05 ноября 2020 года Андроповским районным судом по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;
17 декабря 2020 года Андроповским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказания по данному приговору и приговору от 05.11.2020 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей определено самостоятельному исполнению, постановлением Андроповского районного суда от 12.03.2021 наказание в виде штрафа рассрочено сроком на три года, по основному виду наказания в виде обязательных работ снят с учёта 17.06.2021 по отбытию наказания в виде обязательных работ, неоплаченная сумма штрафа составляет 115900 руб., неотбытый срок по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 11 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( в ред. от 31.12.2014), при следующих обстоятельствах.
ФИО1 на основании вступивших в законную силу приговоров Андроповского районного суда от 03 июня 2020 года, 05 ноября 2020 года, 17 декабря 2020 года трижды признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказаний в виде обязательных работ, штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Согласно информации филиала по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, ФИО14Н. на 21 июля 2023 года в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, считается судимым.
21 июля 2023 года, примерно в 20 час. 10 мин., ФИО1, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея прямой преступный умысел, осознавая противоправных характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и понимая, что он не имеет права управления транспортными средствами, умышленно осуществил на скутере "OMAKS", на управление которого необходимо иметь водительское удостоверение категории "М", поездку по автомобильным дорогам из села Куршава в <адрес>, и был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД на <адрес>. В 20 час. 55 мин. ФИО1, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке) был отстранён сотрудником ДПС ГИБДД от управления скутером, относящимся к механическим транспортным средствам. 21 июля 2023 года в 22 часа 11 минут ФИО1, продолжая находиться на <адрес> края, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, умышленно отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России "Андроповский" лейтенанта полиции Свидетель №1. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, что согласно примечанию к статье 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признаётся как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1.
ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, в присутствии адвоката в период, установленный статьями 217, 218 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, предварительно проведя консультацию с адвокатом, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, и заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Указав, что не оспаривает данную правовую оценку совершенному деянию, и добровольно ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Данелян Н.А. подтвердила согласие подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила, что своё согласие подсудимый дал добровольно, после проведения консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому понятны.
О постановке приговора без проведения судебного разбирательства в общем прядке не возражал государственный обвинитель.
Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, подсудимому понятно сущность обвинения и согласен с ним в полном объёме, каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, либо оснований для изменения квалификации содеянного, не установлено. Подсудимый согласился с доказательствами, изложенными в обвинительном акте.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о самооговоре подсудимого.
Следовательно, имеются основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены предусмотренные условия для его постановления с учётом положений статьи 315 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». И подсудимому понятны положения ст. 316-317 УПК РФ о том, что существо применения особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, и невозможностью обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, право на управление автомотранспортными средствами должно подтверждаться водительским удостоверением категории "М", в том числе скутеры класса "А". Следовательно, скутер "OMAKS", которым подсудимый управлял, является транспортным средством (Постановление Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N 24-АД16-3, Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2023 N 16-1074/2023).
К имеющим судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения).
Подсудимый действовал с прямым умыслом, он, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в ред. от 31.12.2014), управляя механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавал, что вновь совершает тем самым уголовно наказуемое деяние.
Следовательно, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.
При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что подсудимый холост, на 21.11.2023 намечена его регистрация брака с Куц Н.А., на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не находится на учёте и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства.
Подсудимый в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, данное обстоятельство в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся смягчающим наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Подсудимый полностью признал себя виновным, тем самым раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования не отказывался от дачи показаний, способствуя установлению истины по делу, положительно характеризуется, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаются смягчающими наказание.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Материалы дела не содержат сведений, которые могли бы являться решающими и безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствие с главой 11 УК РФ, в том числе с назначением судебного штрафа, не имеется.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, и руководствуясь целями назначения наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. И не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных либо принудительных работ, и ограничения свободы. Поскольку назначенные подсудимому по предыдущим приговорам наказания, не связанные с изоляцией от общества, не обеспечили реализацию задач уголовной ответственности по исправлению подсудимого, и подсудимый вновь совершил аналогичное преступление в период непогашенной судимости, управляя механическим транспортным средством в состоянии опьянения, не сделав для себя должных выводов и не став на путь исправления.
В качестве дополнительного вида наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ следует определить вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела.
Учитывая, что по делу не установлен рецидив преступлений, преступление по настоящему делу относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то следует определить вид исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.
При назначении наказания по настоящему приговору в соответствие с положениями ст. 70 УК РФ следует присоединить неотбытое наказание срок по приговору от 17.12.2020.
Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвёртой статьи 69 УК РФ.
Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").
Согласно положениям ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф либо лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения не избиралась.
Вещественные доказательства, по которым необходимо принять решение об уничтожении или возвращении либо о конфискации, отсутствуют. Скутер "OMAKS" в ходе предварительного расследования правомерно возвращён по принадлежности ФИО7 Поскольку согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" для целей применения п. "г" ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ. Оснований для возвращения либо уничтожения DVD-R диска не имеется, так как он находится при уголовном деле.
Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного сложения присоединить к настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Андроповского районного суда от 17.12.2020 в виде штрафа в размере 115900 рублей, в соответствии с.ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ путём частичного сложения присоединить к наказанию по настоящему приговору неотбытое дополнительное наказание по приговору от 17.12.2020 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 месяц 11 дней. И назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, со штрафом в размере 90000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 1 месяц.
Назначенные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Направить осужденного ФИО1 в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства после получения в Филиале по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК предписания о направлении в колонию-поселение, обязав осужденного на основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - Филиал по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания осужденного в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в исправительную колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.
Информацию о запрете ФИО1 заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 4 (четыре) года 1 месяц направить в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.
Вещественное доказательство: скутер "OMAKS" считать возвращённым по принадлежности ФИО7
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Разъяснить осужденному о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы либо представления. В этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции.
Судья С.Л.Чехов