Уникальный идентификатор дела 77RS0005-02-2022-009034-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7917/2022 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......) о взыскании стоимости невозвращенного объекта аренды, неустойки за утрату арендованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости невозвращенного объекта аренды в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2021 года между ним и ФИО2 заключен договор аренды движимого имущества № 51625, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование объектив Canon на срок по 05 ноября 2021 года. Ответчик по истечении установленного срока не возвратил арендованное имущество, в качестве компенсации перечислил истцу денежные средства в размере сумма До настоящего времени объект аренды истцу не возвращен, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту нахождения ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи по месту своего нахождения и жительства соответственно, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчиков (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем; при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Как установлено ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2021 между истцом ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 51625, по условиям которого истец предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) движимое имущество в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью данного договора.
В соответствии с актом приема-передачи имущества от 21 октября 2021 года к договору аренды движимого имущества № 51625 арендодатель предоставил арендатору объектив Canon EF 100-400 mm f/4,5-5.6L, стоимостью сумма на срок с 22 октября 2021 года по 24 октября 2021 года с оплатой арендной платы в размере сумма и обеспечительного платежа в размере сумма
Согласно п.4.5 договора аренды движимого имущества при наличии в акте возврата имущества указаний на повреждения, поломки и иные недостатки имущества, стороны обязуются согласовать количество денежных средств, которое может быть удержано арендодателем из обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства арендатора по устранению повреждений, поломок и иных недостатков имущества.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды, передав ответчику в аренду объектив Canon EF 100-400 mm f/4,5-5.6L, что подтверждается копией подписанного сторонами приема-передачи имущества от 21 октября 2021 года.
В нарушение условий договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату арендованного имущества, что подтверждается письменными объяснениями истца и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
10 ноября 2021 года истец направил ответчику требование о выплате денежных средств за утраченное имущество по договору аренды. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
До настоящего времени денежные средства в размере стоимости арендованного имущества по договору аренды ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен договор аренды движимого имущества, истец в установленном порядке передал ответчику движимое имущество, предусмотренное договором аренды, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату арендованного имущества, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в качестве стоимости не возвращенного из аренды объектива в размере сумма
В соответствии с п. 6.2 договора аренды движимого имущества, в случае полной порчи или утраты имущества арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере оценочной стоимости имущества, указанной в акте приема-передачи имущества, за вычетом арендной платы.
Согласно расчету истца размер штрафа за утрату движимого имущества составляет сумма Суд проверил и признал обоснованным расчет суммы штрафа, стороной ответчика расчет не оспаривался.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание размер штрафа согласно условиям договора, стоимость невозвращенного объекта движимого имущества, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве стоимости не возвращенного из аренды объектива в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.