Решение по делу № 2-3390/2023 от 22.12.2023

УИД: 61RS0019-01-2023-003422-23

Дело № 2-3390/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Кокошникове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, 3- лицо ФИО3, о взыскании задолженности по договору, и по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

<дата> между ИП ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда №.

По условиям договора ИП ФИО1 принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием и предоставленными исходными данными выполнить следующие услуги в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО3 земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Массандра, в районе ул. <адрес>:

- получить Градостроительный план земельного участка;

-произвести инженерно-геодезические изыскания с отчетом;

-выполнить Проектную документацию (5 комплектов) в т.ч.:

- Раздел 1. «Пояснительная записка» (ПЗ), стадия проектирования (П) – проектная документация;

- Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка» (СПЗУ), стадия проектирования «П» - проектная документация;

- Раздел 3. «Архитектурные решения» «АР», стадия проектирования «Р» - рабочая документация;

- Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (КР», стадия проектирования «Р» - рабочая документация;

- Раздел 6. «Проект организации строительства» (ПОС), стадия проектирования «П» - проектная документация;

- Раздел 10. «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (МОДИ), стадия проектирования «П» - проектная документация.

- сопровождение документов и получение Разрешения на строительство на пять блоков.

Состав выполняемых работ указан в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Срок выполнения работ, этапы их выполнения и стоимость указаны в Приложении № к Договору.

Выполнение работ предполагается в два этапа.

Первый этап – это работы, связанные с получением Градостроительного плана земельного участка, инженерно-геодезические изыскания с отчетом, Проектная документация. Указанные работы должны были быть выполнены в период времени от <дата> до <дата>. Стоимость работ первого этапа составляет 690000 руб.

Второй этап – это работы по сопровождению документов и получению Разрешения на строительство. Срок выполнения – от <дата> до полного выполнения обязательства (в соответствии с Регламентом и сроками проверки документации Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым). Стоимость второго этапа 150000 руб.

Общая стоимость работ составила 840000 руб.

ИП ФИО1 с учетом условий Договора подряда исполнил свои обязательства как по первому этапу, так и по второму. Разрешение на строительство было получено 21.09.2022 и передано Заказчикам.

Однако, со стороны Заказчиков выполненные работы оплачены были не в полном объеме. Всего было оплачено 572500 руб. Остаток неоплаченной суммы составляет 267500 руб.

Досудебная претензия, направленная ответчикам, осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, ИП ФИО1 и просил взыскать с ответчиков задолженность по договору в сумме 267500 руб.

Также ИП ФИО1 просил взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, предусмотренную п. 5.4 Договора, в размере 61792,50 руб.

Заявлена ко взысканию и сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска (т.1, л.д. 6-12 – первоначальные требования).

<дата> в суд от истца ИП ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно истец просил исключить из числа ответчиков ФИО3, т.к. последняя исполнила свои обязательства по договору. Соответственно ИП ФИО1 просил взыскать задолженность по договору только с ФИО2 в размере 133750 руб., неустойку по п. 5.4 договора в размере 30896,25 руб. (т.1, л.д. 73-74).

<дата> в суд от истца вновь поступило заявление об уточнении иска в котором ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере 230000 руб., неустойку по п. 5.4 договора в размере 53130 руб. (т.1, л.д. 151-153).

<дата> истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО3 (т.1, л.д.211).

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

ФИО2 не признавая иска ИП ФИО1 подал встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 неустойки по Договору от <дата> за нарушение сроков исполнения обязательства (т.1, л.д.111), затем уточненный иск (т.1, л.д.184-186). Требования мотивированны ссылкой на ч.5 ст. 28 и ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». ФИО2 полагает, что неустойку следует рассчитывать с <дата>, т.е. с даты установленной Договором для выполнения первого этапа работ и по день исполнения обязательства, т.е. по <дата> (даты получения им от ИП ФИО1 Разрешения на строительство). Согласно расчету, произведенному ФИО2 сумма неустойки составляет 572500 руб. Полагал, что по первоначальному иску возможно удовлетворение требований только на сумму 249320 руб. (по мнению ФИО2 сумма неустойки заявленная ко взысканию ИП ФИО1 рассчитана неверно) При этом, ссылаясь на положения п. 5.3 Договора подряда ФИО4 считает возможным произвести взаимозачет требований. В окончательном виде ФИО2 просил взыскать в его пользу с ИП ФИО1 неустойку по Договору от <дата> за нарушение сроков исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 323010 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отношении ИП ФИО1, ФИО2 и 3-го лица ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом. От ИП ФИО1 и ФИО2 в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании, проведенном с помощью видеоконференц-связи представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 требования иска своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, указанным в иске, в том числе уточненных. Встречные требования ФИО2 не признала.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Долгопятов Д.В. поддержал встречный иск своего доверителя, настаивал на его удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В судебном заседании установлено, что <дата> между ИП ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда № (т.1, л.д.14-17 – копия договора, л.д.18-20- приложение № к договору, л.д.21 – приложение № к договору, л.д.22 – приложение № к договору).

- получить Градостроительный план земельного участка;

-произвести инженерно-геодезические изыскания с отчетом;

-выполнить Проектную документацию (5 комплектов) в т.ч.:

- Раздел 1. «Пояснительная записка» (ПЗ), стадия проектирования (П) – проектная документация;

- Раздел 3. «Архитектурные решения» «АР», стадия проектирования «Р» - рабочая документация;

- Раздел 6. «Проект организации строительства» (ПОС), стадия проектирования «П» - проектная документация;

- сопровождение документов и получение Разрешения на строительство на пять блоков.

Состав выполняемых работ указан в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Срок выполнения работ, этапы их выполнения и стоимость указаны в Приложении № к Договору.

Выполнение работ предполагается в два этапа.

Общая стоимость работ составила 840000 руб.

Настоящий иск заявлен ИП ФИО1 к заказчику ФИО6, который по утверждению ИП не произвел полный расчет по Договору и по состоянию на <дата> имеет задолженность в размере 230000 руб.

Как уже было указано выше, работы должны были выполняться поэтапно. Согласно Приложению № к Договору стоимость 1 этапа работ составляла 690000 руб. Аванс за первый этап 380000 руб. Окончательная оплата за 1 этап 310000 руб. Соответственно, каждый из заказчиков обязан был оплатить аванс - по 190000 руб., окончательно за первый этап – 155000 руб., всего каждый из заказчиков обязан был оплатить за первый этап по 345000 руб.

За 2 этап каждый из заказчиков обязан был уплатить по 75000 руб.

Как следует из представленных ИП ФИО1 платежных поручений <дата> и ФИО2, и ФИО3 внесли на счет ИП ФИО1 аванс по договору в размере по 190000 руб. (т.1, л.д. 23-24).

Также, <дата> ФИО3 внесла на счет ИП ФИО1 192500 руб., как окончательную оплату по 1 этапу и предоплату по 2 этапу (т.1, л.д. 25). <дата> по платежному поручению № ФИО3 внесла на счет ИП ФИО1 остаток суммы долга по договору в размере 37500 руб. (т.2, л.д. 12). Таким образом, ФИО3 полностью расплатилась с ИП ФИО1 по договору подряда № от <дата>.

Что же касается ФИО2, то последний, как уже было указано выше, оплатил по договору подряда ИП ФИО1 только 190000 руб. (аванс по 1 этапу), что подтверждается платежным поручением № от <дата> (т.1, л.д. 23). Иных платежей по вышеуказанному договору от ФИО2 на счет ИП ФИО1 не поступало.

Не поступило оплаты и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, для ФИО2 остаток неоплаченного долга составляет 230000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеуказанных положений закона, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты, испрашиваемой ИП ФИО1 суммы задолженности по договору подряда № от <дата>, в связи с чем с ФИО6 и подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 сумма в размере 230000 руб.

Тем более, в ходе рассмотрения дела адвокат ФИО2 - Долгопятов Д.П. не отрицали данную сумму задолженности ФИО2 перед ИП ФИО1 и признавал ее.

Как уже было указано выше, ИП ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 неустойку по п. 5.4 договора подряда № от <дата> в размере 53130 руб. за период с <дата> по <дата> (231 день). При этом, расчет произведен от суммы общего долга по договору 230000 руб. (т.1, л.д. 152).

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования ИП ФИО1

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из п. 5.4 договора подряда № от <дата> ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной цены Договора за каждый день просрочки для Заказчика наступает в случае несвоевременной оплаты Проектных работ по Договору.

К сожалению договор подряда не содержит четкого определения Проектных работ, т.е. что подразумевают стороны под данным понятием сам Договор подряда не содержит. Выяснить данный вопрос в ходе судебного заседания суду не представилось возможным, т.к. ни одна из сторон в суд не явилась.

В связи с чем, суд руководствуясь требованиями ст. 431 ГК РФ полагает возможным условия договора растолковать, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Понятие «Проектные работы» содержится только в п. 5.4 Договора подряда. В разделе 1 Предмет договора такого понятия не имеется.

Также, из Приложения № к договору – Техническое задание (т.1, л.д.20), следует, что Проектные работы это выполнение разделов проектной документации в составе Раздела 1. «Пояснительная записка» (ПЗ), стадия проектирования (П) – проектная документация; Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка» (СПЗУ), стадия проектирования «П» - проектная документация; Раздел 3. «Архитектурные решения» «АР», стадия проектирования «Р» - рабочая документация; Раздел 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (КР», стадия проектирования «Р» - рабочая документация; Раздел 6. «Проект организации строительства» (ПОС), стадия проектирования «П» - проектная документация; Раздел 10. «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (МОДИ), стадия проектирования «П» - проектная документация.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойку по п. 5.4 договора подряда ИП ФИО1 вправе требовать с ФИО2 только в случае неоплаты последним вышеуказанных Проектных работ.

Из Приложения № к Договору следует, что данные работы выполняются Подрядчиком в первом этапе. Общая стоимость вышеуказанных Проектных работ составляет 620000 руб., на каждого заказчика по 310000 руб. Из указанной суммы ФИО2 оплатил 190000 руб. Остаток долга 120000 руб.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 заявленной ИП ФИО1 суммы неустойки, рассчитанной от суммы 230000 руб. (общей суммы долга по договору как за первый этап, так и за второй), не имеется.

Также суд обращает внимание и на период расчета неустойки с <дата> по <дата>. В связи с чем, указан именно данный период непонятно. Если обратиться к договору, то, неустойку следует считать с <дата>, даты окончательного расчета за первый этап работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истец по первоначальному иску не уточнил ни сумму, из которой следует считать неустойку, ни период ее расчета.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении требований в данной части иска, т.к. данные требования не обоснованы и не доказаны. ИП ФИО1 не представил суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленной суммы неустойки и периода ее возникновения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, то с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5500 руб.

Как уже было указано выше со стороны ФИО2 подан встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора. Требования мотивированы ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Обосновывая свои требования ФИО2 указывает на следующее. Согласно договору подряда № от <дата> срок окончания первого этапа работ установлен сторонами до <дата>, второй срок исполнения обязательств, а именно п.4 Приложения № к договору, установлен согласно регламента, конкретной даты исполнения обязательства сторонами установлено не было. Результаты работы Исполнителем по пунктам 1,2,3,4 Приложения №, Заказчику, т.е. ему ФИО2, были предоставлены только <дата> по почте. При этом, ИП ФИО1 утверждает, что договор им был исполнен <дата>. <дата> по почте ИП ФИО1 якобы направил ФИО2 Акты выполненных работ. Повторно Акты направлялись <дата>. Между тем, ФИО2 никаких актов выполненных работ, направленных ему в указанные даты, не получал и ИП ФИО1 доказательств этому не представил. ФИО2 настаивает на том, что со стороны ИП ФИО1 был нарушен срок исполнения обязательств по договору, в связи с чем и произвел расчет неустойки за период с <дата> по <дата> от суммы задолженности 572500 руб. в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, суд не находит оснований и для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

В данном случае, как уже было указано выше, ответственность по ч.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» наступает для Исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Во-первых, как следует из материалов дела работы первого этапа были исполнены ИП ФИО1 в установленные договором сроки. Работы второго этапа, связанные с получением Разрешения на строительство также были исполнены в соответствии с условиями договора (от <дата> до полного выполнения обязательства, а именно согласно срокам, установленным Регламентом, сроков направления документов в Министерство жилищной политики, и сроков проверки документации Министерством жилищной политики и государственного надзора Республики Крым) – Разрешение на строительство было получено <дата>.

Во-вторых, со стороны ИП ФИО1 суду представлены достоверные и допустимые доказательства, направления как ФИО2, так и ФИО7 <дата>, а также <дата> Актов приемки выполненных работ (т.1, л.д. 134-136). При этом, суд обращает внимание, что со стороны ФИО7 указанные документы были получены, работы по договору были полностью оплачены и никаких претензий с ее стороны ИП ФИО1 не имеется.

В-третьих, не подписание Актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

В-четвертых, суд согласен с позицией ИП ФИО1 о том, что расчет неустойки ФИО2 нельзя принимать, т.к. он произведен из суммы 572500 руб., из которых им было оплачено всего 190000 руб.

Также обращает на себя внимание проектная и кадастровая документация, представленная ИП ФИО1 (т.1, л.д.232), из которой следует, что ФИО2 имел намерение возвести на первоначально разделенном земельном участке не жилой дом для личного пользования, а объекты для сдачи в наем (строительство танхаусов), что также лишает ФИО2 права ссылаться на положения ч.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя». Данный довод ИП ФИО1 со стороны ФИО2 не опровергнут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, 3- лицо ФИО3, о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан <адрес> <дата>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: Россия. <адрес>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору подряда № от <дата> в размере 230000 руб., сумму госпошлины в размере 5500 руб., а всего 235500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – 27 декабря 2023 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области