к делу 000

УИД 23RS0004-01-2024-001855-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «13» мая 2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО4, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 000-д, представителя ответчика ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» ФИО5, действующего на основании доверенности от 00.00.0000, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс», АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости дополнительного оборудования, суммы, составляющей стоимость транспортного средства, убытков, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс», АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости дополнительного оборудования, суммы, составляющей стоимость транспортного средства, убытков, штрафа, судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 00.00.0000 по договору купли-продажи 000 приобрел в ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» автомобиль марки «Lada Vesta», VIN: 000, 000, год изготовления – 2021, цвет серый, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Стоимость автомобиля составила 1 130 900 руб., стоимость дополнительных опций – 130 000 руб., указанные суммы оплачены продавцу в полном объеме за счет автокредита.

Срок гарантии на автомобиль составил 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Условия эксплуатации и технического обслуживания автомобиля им соблюдались. Техническое обслуживание проведено 00.00.0000, на момент ТО пробег автомобиля составлял 9 457 км.

00.00.0000 произошло самовозгорание автомобиля в гараже, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по (...) от 06.04.2023г. 000. В рамках проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена пожарно-техническая экспертиза, из заключения которой от 31.05.2023г. 000 следует, что причиной возгорания транспортного средства явилось загорание горючей нагрузки, расположенной в районе педального узла и металлического «щита», разделяющего пространство салона и моторный отсек автомобиля, со смещением в левую часть по ходу движения транспортного средства, в месте прохождения жгута электрических проводников (очаг пожара) при тепловом проявлении электрических проводников, относящихся к охранной системе автомобиля, в результате аварийного пожароопасного режима работы.

Таким образом, в процессе эксплуатации автомобиля выявился существенный недостаток, приведший к самовозгоранию и его полной утрате (гибели).

Ранее АО «АВТОВАЗ» отзывал более 90 000 автомобилей семейства «Vesta», выпущенных в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, по аналогичной причине – брака производителя, приводившего транспортные средства к самовозгоранию.

В результате пожара истцу и совладельцам домовладения причинен значительный материальный ущерб: полностью выгорел его автомобиль; поврежден стоящий в смежном гараже автомобиль соседей марки «MAZDA CX-5, 2017 года выпуска, стоимость ремонта составила 86 000 руб.; два гаража домовладения и две веранды с имуществом, окна, входная дверь и прихожая в его доме, поврежден фасад дома, тротуарная плитка, сгорели различные вещи на общую сумму 530 040 руб., что подтверждается заключением эксперта от 00.00.0000 000. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара составила 1 859 300 руб., что также подтверждается вышеуказанным заключением.

Истец понес затраты на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 500 руб.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 000, заключенный между истцом и ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс», взыскать с ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» стоимость дополнительного оборудования в размере 130 000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 130 900 руб. – сумму стоимости транспортного средства, 3 343 419,1 руб. – сумму убытков, судебные расходы в размере 30 854,1 руб., в том числе 12 500 руб. – стоимость заключения специалиста, 18 084,1 руб. – государственная пошлина, судебный штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебную неустойку.

Представитель истца ФИО6 – ФИО11 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что заболел ребенок и необходимо доставить его в больницу (...) для проведения диагностической процедуры, назначенной на 00.00.0000 в 14 час. 00 мин.

Поскольку к ходатайству не приложены документы в обоснование содержащихся в нем доводов (медицинское направление с указанием конкретной даты и времени, иные документы), суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Представители ответчиков просили в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду их необоснованности.

Из письменных возражений представителя АО «АВТОВАЗ» следует, что вина изготовителя отсутствует, автомобиль истца изготовлен после отзывной кампании 2021 года, его марка под отзыв не попадала. Истцом не представлено доказательств возникновения пожара именно по причине того, что переданный ему автомобиль являлся некачественным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между истцом и ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» заключен договор 000 купли-продажи автомобиля марки «Lada Vesta», VIN: 000, 000, год изготовления – 2021, цвет серый. Стоимость автомобиля составила 1 260 900 руб., в том числе 1 130 900 руб. – стоимость самого автомобиля, 130 000 руб. – стоимость дополнительного оборудования.

Гарантия на товар установлена на срок 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (п. 5.2. договора).

00.00.0000 между сторонами договора составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому видимых его недостатков и несоответствий не выявлено.

Расчеты по договору произведены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, сторонами данный факт не отрицается.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ», которым выдан гарантийный талон от 00.00.0000 000.

00.00.0000 в гараже, где находился автомобиль, произошел пожар, в результате которого последний был уничтожен, а также пострадало имущество, принадлежащее как истцу, так и иным лицам.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по (...) от 00.00.0000 000 следует, что обстоятельства пожара известны со слов истца ФИО10 Экспертом указано, что очаг пожара расположен в передней левой части салона автомобиля истца, в районе педального узла и металлического «щита», разделяющего пространство салона и моторный отсек автомобиля, со смещением в левую часть по ходу движения транспортного средства, в месте прохождения жгута электрических проводников. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара «могло послужило» (так в тексте) загорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара, при тепловом проявлении электрических проводников, относящихся к охранной системе автомобиля в результате аварийного пожароопасного режима работы.

Постановлением от 00.00.0000 000 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Истцом понесены затраты на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12 500 руб., на ремонт автомобиля марки «MAZDA CX-5, пострадавшего при пожаре в размере 84 600 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара составила 1 859 000 руб., стоимость причиненного ущерба составила 2 475 000 руб., общий размер ущерба – 4 334 000 руб. (1 859 000 + 2 475 000), что подтверждается заключением эксперта от 00.00.0000 000.

Общий размер убытков истца составил 4 616 819,1 руб.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы исковых требований на данную сумму, в котором указано на уничтожение в результате пожара инструментов, вещей, иные убытки.

00.00.0000 истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии о возмещении убытков.

Из ответа на претензию от 00.00.0000 000 ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» следует, что в заключении специалиста от 00.00.0000 000 содержатся выводы о причинах возникновения пожара: возгорание вещной обстановки гаража, в котором находился автомобиль, от внешнего источника зажигания. Источник зажигания находился вне кузова спорного автомобиля, на некотором расстоянии от его задней правой части, ближе к стене, разделяющей гаражи. Причина возникновения пожара не связана с нештатной работой сигнализации и наличием производственных дефектов в указанном автомобиле. В связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется.

В соответствии с заключением специалиста ООО «МЭКЛ» от 00.00.0000 000 очаг пожара, имевшего место быть 00.00.0000 в двух гаражах, расположенных по адресу: (...), туп. Лазурный, (...), туп. Лазурный, (...), в результате возникновения и развития которого был поврежден автомобиль марки «Lada Vesta», VIN: 000, 000, год изготовления – 2021, находился вне указанного автомобиля на некотором удалении от его задней правой части, ближе к стене, разделяющей гаражи.

Причиной возникновения пожара является возгорание вещной обстановки гаража от внешнего источника зажигания. Источник зажигания находился вне кузова спорного автомобиля на некотором расстоянии от его задней правой части, ближе к стене, разделяющей гаражи.

Причина возникновения пожара не связана с нештатной работой сигнализации и наличием производственных дефектов в указанном автомобиле.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначена комплексная судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Априори-эксперт» от 00.00.0000 000 следует, что пожар возник в объеме помещения гаража (...). Далее в процессе своего развития пожар распространился на помещение гаража (...). Теплом пожара были повреждены веранды при входах в дома и непосредственно фасадная часть дома. Произошедший пожар можно охарактеризовать как комплексный – в строении гаража был поврежден целый комплекс объектов, в том числе автомобиль, стеллаж с инструментами и приспособлениями, крупные объекты (электросварочный аппарат, электрогенератор, электрокомпрессор, две двадцатилитровые канистры и подобное), которые располагались справа от автомобиля у стены.

Экспертами обращено внимание на характерный след «очагового конуса», отобразившегося на стене, что справа от автомобиля (на фото 000 выделен линиями желтого цвета). У основания «очагового конуса» скопление пожарного мусора представляет собой весьма заметный провал. Расходясь от провала вперед и назад осыпи пожарного мусора заметно увеличиваются по высоте и объему (выделено красной стрелкой на фото № 000 и 18).

Для силикатных (каменные, бетонные) материалов, конструкций и частей зданий к наиболее общим признакам, по которым можно судить о положении очага пожара, следует отнести изменение цвета и закопчение, отслаивание и образование трещин, нагревание и прогревание, местные разрушения. Светлое пятно на стене - признак более высокой температуры в этом месте.

Учитывая изложенные выше очаговые признаки, эксперты констатировали, что эти признаки весьма характерны для последствий пожара, произошедшего в гараже (...).

Очаговый конус явно прослеживается во всех его признаках. На фото 000 след «очагового конуса» у стены виден исключительно отчетливо и вполне понятно, что пожар возник непосредственно у стены вне кузова автомобиля. Первичный тепловой (конвективный) поток формировался снизу вплотную к стене, поднимался вверх, где деформировал стальной настил покрытия гаража до образования сквозных отверстий в местах их сопряжения.

При формировании и развитии первичного теплового потока от очага пожара общее горение начало расходиться в сторону передней части автомобиля к правому крылу и переднему правому колесу (выделено выноской 1 на фото 000). При таком условии развития пожара, несомненно, первым должно было быть поражено горением правое переднее колесо.

Экспертами установлено, что колесный диск правого переднего колеса автомобиля разрушен тепловым воздействием. Корпус колесного диска расплавился и стек на пол гаража. Практически от колесного диска остался только деформированный, условно округлой формы фрагмент на ступице колеса. Исходя из следовой обстановки, направленность теплового воздействия на колесо в сборе с диском, снаружи, от стены, где снизу формировался и развивался первичный тепловой поток пожара. В результате направленности теплового воздействия от стены, разрушилось не только колесо в сборе, причем так, что невозможно идентифицировать хоть одну его целостную часть. Теплом пожара отожгло поверхность брызговика до массированного образования продуктов термической коррозии, которые имеют густой темно-коричневый цвет и на ощупь рыхлые.

Составление колесного диска в сравнении с эталоном на оценку «0». Другие колесные диски пострадали в меньше степени (колесный диск правого заднего колеса – «2», колесный диск левого заднего колеса – «3», колесный диск левого переднего колеса – «5»).

Таким образом, наиболее повреждено правое переднее колесо. Первичное горение шины данного колеса началось не со стороны моторного отсека и явно не со стороны салона, а со стороны стены справа, непосредственно от его участка снизу, где формировался первичный тепловой поток возникшего пожара, и где отобразился след «очагового конуса».

По состоянию колес автомобиля представлялось возможным установить, что возникновение пожара не связано с объемом автомобиля и тем более его салоном.

При развитии пожара непосредственно у стены гаража (...) начала гореть резина правого переднего колеса. При образовании сквозного прогара и выбросе воздуха из полости шины произошел громкий хлопок, который со второго этажа дома услышала ФИО7, опрошенная в ходе доследственной проверки.

Также несомненно, что пожар по горючей нагрузке (объекты домашнего обихода, складировавшие около стены) начал свое движение с направленностью к въездным воротам. После начала разрушения конструкций ворот справа «очаговый конус» отклонился в сторону ворот. След отклонения «очагового конуса» с направленностью к въездным воротам отчетливо виден на фото 000 и обозначен выноской 2.

Как видно на фото стены гаража (...), с обратной стороны стены в результате разогрева бетонных блоков и характерного отслаивания штукатурного слоя также образовался конусообразный след (выделен линиями на фото 000). Указанный конусообразный след по своему месту положения соответствует следу на стене в гараже (...). Соответственно, на общей площади произошедшего пожара установлено место, где была наивысшая температура и наиболее долговременное горение.

В целях достижения полноценного понимания – действительно ли пожар возник в объеме автомобиля или возникновение пожара произошло вне его пределов, непосредственно у стены гаража (на которой остался след «очагового конуса»), экспертами применен метод измерения с использованием технического средства – коэрцитиметра импульсного микропроцессорного КИМ-2М, заводской 000.

Контрольные замеры производились по панели крыши, по капоту, по опорной панели ветрового стекла, по брызговикам передних крыльев, по верхней поперечине рамки радиаторов, по кузовным деталям, формирующим периметр автомобиля.

Исходя из сложившейся следовой обстановки, эксперты не связывают нулевые показатели на панели крыши с возможностью возникновения пожара непосредственно в салоне автомобиля.

Замеры по поверхности капота хотя и дали некоторую нестабильность в показателях, однако общий фон цифр достаточно высок. Подобное сочетание цифровых значений однозначно указывает на то, что пожар не возникал в объеме моторного отсека. Более того, по результатам замеров выяснилось, что пожар не возникал в передней левой части салона автомобиля, в районе педального узла и металлического «щита», разделяющего пространство салона и моторный отсек автомобиля, как об этом указано в выводе заключения эксперта 000. Соответственно, экспертами установлено, что очаг пожара не располагался в передней левой части салона автомобиля.

В совокупности с цифровыми показателями по капоту представлялось возможным установить, что пожар не возникал в моторном отсеке, а все термические повреждения в его объеме есть следствие развития пожара.

Также в совокупности цифровых показателей по крылу и двери экспертами представлялось возможным установить, что пожар точно не возникал в левой передней части автомобиля, включая и левую переднюю часть салона. Для экспертов несомненно, что нестабильные показатели связаны с возгоранием топлива (бензина) в задней части автомобиля. Как итог замеров по левой стороне автомобиля и двери задка – возникновение пожара не связано с левой стороной автомобиля, в том числе и с левой частью салона.

Учитывая обстоятельство, что правая сторона была обращена к месту положения «очагового конуса» у стены, где также был стеллаж, хранились всевозможные предметы и электроприборы, представлялось возможным установить, что правая боковая сторона автомобиля получала массивное термическое воздействие непосредственно от стены гаража, где был сформирован и интенсивно развивался первичный тепловой поток. Именно этот тепловой поток оставил на стене гаража (...) отчетливо видимый след «очагового конуса».

Таким образом, эксперты установили, что очаг возгорания (пожара), произошедшего 00.00.0000, в автомобиле марки «Lada Vesta», VIN: 000 не располагался. Очаг возгорания (пожара) был расположен в помещении гаража (...) непосредственно у стены справа от автомобиля (в районе переднего правового колеса), на которой сформировался отчетливо видимый «очаговый конус». Термические повреждения автомобиля есть последствие пожара, возникшего в помещении гаража.

При непосредственном осмотре автомобиля, учитывая степень его термического повреждения, нет технической возможности идентифицировать дополнительное оборудование. В материалах дела есть информация об установке дополнительного оборудования, но подтвердить его наличие в автомобиле на момент возгорания экспертным методом не представляется возможным.

Экспертами установлено, что в помещении гаража (...) вблизи очаговой зоны проходили участки электросети.

Также после пожара в осыпях пожарного мусора вблизи основания «очагового конуса» инспектором ОНД и ПР при фотографировании был зафиксирован жгут электропроводов.

На фото 000 (сделано в ночное время, видимо сразу после тушения пожара) и на фото 000 (фотографирование в дневное время) у стены и правее задней двери автомобиля зафиксирован жгут электропроводов, который на момент фотографирования придавлен коробом, боковая стена которого оборудована вентиляционными отверстиями. По внешним признакам данный короб являлся облицовкой некоего электрооборудования.

Кроме того, при фотографировании конструкций, поддерживающих стальные листы кровли гаража (...), инспектором ОНД и ПР был зафиксирован жгут электропроводов, свисающий с балки несущей конструкции.

Следует отметить, что данный остаток жгута электропроводов свисает в непосредственной близости от очаговой зоны.

Таким образом, установлено, что вблизи от очага возгорания (пожара), расположенного у стены гаража (...), имелись электрические жгуты электропроводов. После пожара в ходе проведения восстановительных работ в помещении гаража пожарный мусор, электроприборы, участки электросети гаража были утилизированы, и экспертам не представлялось возможным в последующем исследовать их на предмет наличия следов аварийных режимов работы.

В автомобиле марки «Lada Vesta», VIN: 000 при выключенном зажигании имеется питание на клемме «30», от нее запитаны стартер, генератор, блок управления кузовом и замок зажигания. К данной клемме «30» с постоянным питанием, как правило, подключают дополнительное оборудование в виде сигнализации и видеорегистратор.

Экспертам представилось возможным восстановить механизм и причину возгорания автомобиля, а именно:

-автомобиль, находящийся в помещении гаража (...), после поездки около четырех в половиной часов находился в состоянии покоя, а, следовательно, температура его деталей, узлов и агрегатов соответствовала температуре окружающей среды (+8 градусов). 00.00.0000 по календарю являлось пятницей;

-при переборке пожарного мусора на участке расположения центральной консоли панели приборов был обнаружен ключ от замка зажигания автомобиля (фото № 000, 55). Исходя из места положения ключа следует понимать, что ФИО8 (который последним эксплуатировал автомобиль), после остановки двигателя без каких-либо опасений оставил ключ в лотке на консоли, а, покидая автомобиль, не блокировал замки дверей. По сути, исходя из расположения автомобиля в гараже (...), ни ФИО8, ни ФИО10 не опасались за его целостность, а также сохранность вещей и ключа от замка зажигания;

-горение началось непосредственно в гараже у стены справа от автомобиля. Причем это горение развивалось достаточно долго, пока ФИО7 не услышала хлопок со стороны ворот и не увидела сквозь щели в крыше гаража (навеса) огонь. Исследование показало, что непосредственно в автомобиль пожар распространился справа от стены, с направленностью к правому переднему колесу и правой передней двери.

К изложенному следует добавить, что был произведен динамический осмотр в передней части салона автомобиля, произведены переборка пожарного мусора на его полу, а также сохранившихся участков электросети (фото № 000, 57). В ходе переборки на медных проводниках участком электросети, располагающихся в левой передней части салона, были обнаружены множественные следы оплавлений (фото № 000, 59).

Состояние электропроводов и внешний вид оплавлений эксперты характеризуют следующим образом – это явные и заметные изменения сечений электропроводов по длине и протяженные, расплывчатые зоны оплавлений. Подобная следовая обстановка указывает на то, что повреждение медных проводников электропроводов произошло в результате термического воздействия тепла пожара (заключение 000).

При этом при подготовке заключения 000 проводились металлографические исследования электропроводников, которые были изъяты сотрудниками МЧС после пожара в левой передней части салона автомобиля. Было установлено, что на представленных электропроводниках признаков электродуговых оплавлений не имеется.

В левой передней части салона автомобиля на участках электросети нет следов аварийных режимов, поскольку пожар в салоне автомобиля не возникал.

Соответственно, техническая причина возгорания исследуемого автомобиля марки «Lada Vesta», VIN: 000 есть следствие возникновения и развития пожара в помещении гаража (...). Следовательно, наличие дефекта изготовления автомобиля, состояния дополнительного оборудования, и наличие нарушения правил эксплуатации автомобиля причиной его возгорания не являются.

Возможные причины возникновения пожара у стены помещения гаража (...): неосторожно обращение с мангалом, в котором остались тлеющие угли – поскольку в пожарном мусоре отчетливо просматривалась деталь мангала (стенка); возникновение аварийного режима в участках электросети гаража; возникновение экзотермических аварийных процессов в объекте (приборе) электротехнического назначения, который находился у стены гаража (...) мог быть подключен к розетке 220В. Признаков поджога не установлено.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца и третьих лиц в результате пожара от 00.00.0000 составляет 2 837 954 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Нормами ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 00.00.0000 000, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся документацию, а также используют при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 00.00.0000 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с вышеуказанным экспертным заключением у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Во вводной части Закона РФ от 00.00.0000 000 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ от 00.00.0000 000) дано понятие недостатка товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 00.00.0000 000 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1 и 4 ст. 504 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи определено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом указано, что самовозгорание его автомобиля марки «Lada Vesta», VIN: 000, H4MD429-P098671, год изготовления – 2021, цвет серый, произошло в результате ненадлежащего качества товара.

Однако данный довод опровергается судебным экспертным заключением от 00.00.0000 000, согласно которому очаг возгорания (пожара), произошедшего 00.00.0000, в вышеуказанном автомобиле не располагался. Очаг возгорания (пожара) был расположен в помещении гаража (...) непосредственно у стены справа от автомобиля (в районе переднего правового колеса), на которой сформировался отчетливо видимый «очаговый конус». Термические повреждения автомобиля есть последствие пожара, возникшего в помещении гаража.

Данный вывод комиссии экспертов является объективным, основан на тщательном исследовании автомобиля, помещения, в котором он находился, с учетом имеющихся в материалах дела документов, в том числе результатов ранее проведенных исследований и фотоматериалов.

Оснований прийти к иному выводу, чем указано в экспертном заключении от 00.00.0000 000, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие объективной причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и качеством проданного ему автомобиля.

Объективных доказательств того, что качество автомобиля, его состояние привело к пожару, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Ходатайство представителя ФИО2 – ФИО11 об отложении судебного заседания – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 (паспорт 000) к ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» (ИНН <***>), АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости дополнительного оборудования, суммы, составляющей стоимость транспортного средства, убытков, штрафа, судебной неустойки - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Правилов

В полном объеме решение изготовлено 27.05.2025 г.