УИД 78RS0005-01-2022-002622-08

Дело №2-4890/2022 8 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 декабря 2018 года между Акционерным обществом «Коммерческий банк Дельта Кредит» (далее – АО «КБ Дельта Кредит») (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и ФИО6, ФИО1 (солидарные заёмщики) заключён кредитный договор №№ для приобретения в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по нему, заёмщики были обязаны предоставить страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО6 на страховую сумму в размере 100%. Во исполнение обязательств по кредитному договору 20 декабря 2018 года между Акционерным обществом Страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс») и истцом заключён договор страхования №№, согласно которому был застрахован риск смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица – ФИО6 (страхование от несчастных случаев и болезней – личное страхование). Согласно разделу 1.2 договора страхования, выгодоприобретателем является Банк в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Остаток задолженности по кредиту на дату смерти составил № копейки. Данное событие страховщик признал страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

20 апреля 2021 года со счёта ФИО6 в безакцептном порядке в счёт погашения кредита списаны денежные средства в размере № копеек. 20 мая 2021 года во исполнение обязательств по кредитному договору истец внесла в Банк денежные средства в размере № копеек, 4 июня 2021 года – денежные средства в размере № копеек, тем самым досрочно исполнила обязательства солидарных заёмщиков по договору в полном объёме.

6 октября 2021 года страховщик в соответствии с платёжным поручением № перечислил в пользу Банка страховое возмещение по договору страхования в размере № копеек.

15 октября 2021 года истец обратилась в Банк с заявлением о выплате ей перечисленной суммы страхового возмещения, поскольку обязательства по кредитному договору было исполнено ею до даты получения Банком страхового возмещения от страховой компании.

Письмом от 26 октября 2021 года Банк отказал истцу в выплате в полной суммы полученного страхового возмещения, указав, что готов выплатить только часть возмещения, возложив на истца обязанность по предоставлению дополнительных документов в виде свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счёте №.

7 декабря 2021 года истец направила в Банк претензию с требованием по выплате ей денежных средств в размере № копеек. Письмом от 23 декабря 2021 года ответчик отказал в удовлетворении данных требований истца, в обоснование чего указал, что для выплаты остатка страхового возмещения ей необходимо представить документы в виде свидетельства о праве на наследство по закону.

Данные отказы, как и требование Банка о предоставлении дополнительных документов истец считает незаконными, поскольку ею исполнены солидарные обязательства по кредитному договору, в том числе и за заёмщика ФИО6, следовательно, у Банка отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных им от страховой компании во исполнение уже исполненного истцом ранее обязательства по кредитному договору, заключённому с нею же. Исполнив обязательства за ФИО6, истец становится новым кредитором, на этом основании и предъявляла требования к Банку. Требования по выплате страхового возмещения основаны не на нормах наследственного права, а на обязательствах, возникших в силу заключённого кредитного договора от 20 декабря 2018 года. Указанный договор не содержит требований к заёмщику о предоставлении каких-либо дополнительных документов для возврата излишне полученных денежных средств Банком во исполнение обязательств по кредитному договору. Удерживаемые Банком денежные средства не являются наследственным имуществом, поскольку не вносились умершим в адрес Банка. Банком не заключался с умершим договор вклада, Банк не обязался хранить эти денежные средства. Банк имел право лишь их зачислять для погашения кредита, при наличии задолженности.

Отказывая истцу в выплате указанных денежных средств, Банк удерживает их неосновательно, фактически выступая в интересах неопределённого круга лиц, принимая на себя права и одновременно возлагая на себя обязанность удерживать полученные денежные средства при отсутствии иных лиц, претендующих на их получение. Истец полагает, что Банк обязан произвести ей выплату данных денежных средств, поскольку данное обстоятельство не препятствует в случае появления иных лиц, претендующих на их получение, их праву предъявления претензий и требований непосредственно к истцу.

Поскольку истец обратилась в Банк 15 октября 2021 года, спорные денежные средства должны были быть выплачены ей не позднее 22 октября 2021 года, а, начиная с 23 октября 2021 года Банк удерживает их неосновательно, что влечёт для истца убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ПАО «РОСБАНК» денежные средства в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по уплате государственной пошлины в размере одной № копеек.

Истец, её представитель – ФИО7, действующая в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей.

В ранее представленном письменном отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объёме, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма, которая образовалась в результате разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой задолженности на дату выплаты, в соответствии с положениями договора страхования может быть выдана только наследникам ФИО6 Истец может обратиться в Банк с пакетом необходимых документов (в том числе нотариально заверенная копия свидетельства о праве на наследство, паспорт лица, обратившегося за выплатой остатка страхового возмещения, заявление на выплату остатка страхового возмещения, реквизиты счёта, на который необходимо перечислить денежные средства) для получения денежных средств, находящихся на счёте. Вместе с тем, указанные документы истцом не предъявлены, в связи с чем у Банка отсутствуют правовые основания для направления суммы страхового возмещения в адрес истца (л.д. 99-100).

Третьи лица ФИО11 и ФИО10 представили в материалы письменные заявления, в которых указали на своё несогласие с заявленными ФИО1 требованиями без указания мотивов такого несогласия (л.д. 108, 110).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, её представителя, оценив представленные доказательства, суд приходит следующему.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 20 декабря 2018 года между АО «КБ Дельта Кредит» и ФИО6, ФИО1 заключён кредитный договор №№, по условиям которого заёмщикам предоставлен кредит в размере № рублей сроком на 62 месяца с уплатой 9,75% годовых, для приобретения квартиры по адресу: <адрес> по договору приобретения прав в пользу ФИО1 (л.д. 10-12).

20 декабря 2018 года между АО СК «Альянс» и ФИО1 заключён договор страхования №№, по условиям которого застрахован риск смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица – ФИО6 (страхование от несчастных случаев и болезней – личное страхование) (л.д. 14-18).

Согласно разделу 1.2 договора страхования, выгодоприобретателем является Банк в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д. 19).

После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга заведено наследственно дело №, из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после его смерти обратились ФИО10, ФИО1, ФИО8, ФИО11 (л.д. 38-41, 44); ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 (л.д. 86-89).

Судом установлено, ответчиком не оспаривается также, что остаток задолженности по кредиту на дату смерти ФИО6 составил № копейки.

20 апреля 2021 года со счёта ФИО6 в безакцептном порядке в счёт погашения кредита списаны денежные средства в размере № копеек.

20 мая 2021 года во исполнение обязательств по кредитному договору истец внесла в Банк денежные средства в размере № копеек, 4 июня 2021 года – денежные средства в размере № копеек, тем самым досрочно исполнила обязательства солидарных заёмщиков по договору в полном объёме.

Данное событие страховщик признал страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, перечислив 6 октября 2021 года платёжным поручением № в пользу Банка страховое возмещение по договору страхования в размере № копеек (л.д. 24).

15 октября 2021 года истец обратилась в Банк с заявлением о выплате ей перечисленной суммы страхового возмещения, поскольку обязательства по кредитному договору было исполнено ею до даты получения Банком страхового возмещения от страховой компании (л.д. 21).

Письмом от 26 октября 2021 года Банк отказал истцу в выплате в полной суммы полученного страхового возмещения, указав, что готов выплатить только часть возмещения, возложив на истца обязанность по предоставлению дополнительных документов в виде свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счёте № (л.д. 26).

7 декабря 2021 года истец направила в Банк претензию с требованием по выплате ей денежных средств в размере № копеек.

Письмом от 23 декабря 2021 года ответчик отказал в удовлетворении данных требований истца, в обоснование чего указал, что для выплаты остатка страхового возмещения ей необходимо представить документы в виде свидетельства о праве на наследство по закону.

Вместе с тем, согласно ответу АО СК «Альянс» на соответствующий запрос суда, в пункте 4.2 договора страхования указано, что застрахованным лицом № выступает ФИО6 В пункте 6.1 обозначена страховая сумма лишь на первый год страхования. На второй и последующие годы страхования страховая сумма обозначалась в счёте на оплату страховой премии за очередной год страхования. Согласно данным счёта от 20 декабря 2020 года, размер страховой суммы на третий год страхования в отношении застрахованного лица № по страхованию от несчастных случаев и болезней составляет № копеек. ФИО6 умер на третий год страхования. Выгодоприобретателем в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая выступает Банк. Сумма страхового возмещения, оставшаяся после выплаты Банку, выплачивается наследникам пропорционально их наследственным долям. Страховщик выплатил в пользу Банка возмещение в размере долга по кредитному договору, то есть в сумме № копеек. Оставшиеся от страховой суммы № копейки (страховая сумма № копеек минус выплата в пользу Банка № копеек) были распределены между тремя наследниками застрахованного лица (дочь, дочь и мать). Каждому из наследников выплачено возмещение в размере 1/3 от оставшейся после выплаты Банку страховой суммы, то есть в размере по № копеек, о чём свидетельствует соответствующие платёжные поручения № от 25 ноября 2021 года, № от 1 декабря 2021 года, № от 25 января 2022 года.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса российской Федерации по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события.

На момент получения ответчиком суммы страхового возмещения долг перед Банком истцом уже был погашен, а, следовательно, основания для оставления у Банка какой-либо части указанных денежных средств и для распоряжения Банком этой денежной суммой отсутствовали, данные денежные средства не являются наследственным имуществом ФИО6

В связи с изложенным требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств являются законными и обоснованными, иск в указанной части подлежит удовлетворению, с ПАО «РОСБАНК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере № копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, учитывая установленный факт отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания подлежащих выплате истцу денежных средств, поскольку на момент получения Банком страховой выплаты задолженность заёмщиков была погашена, в силу чего Банк должен был знать о неосновательности полученной суммы с момента перечисления, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2021 года по 15 марта 2022 года в размере № копеек.

Представленный истцом расчёт (л.д. 8) проверен судом, признан арифметически верным. Альтернативного расчёта подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО1 о взыскании с ПАО «РОСБАНК» компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере № рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находя заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда явно завышенным, суд считает возможным взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию такой штраф в размере № рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «РОСБАНК» в пользу истца подлежат взысканию расходы последней, понесённые на уплату государственной пошлины в размере № копеек, в доход бюджета Санкт-Петербурга – государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.08.2022