УИД 18RS0026-01-2023-000549-34
Дело № 1-95/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Селты 10 октября 2023 года
Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Вавилова Д.П., при секретаре судебного заседания Баюшевой Ю.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Якимовой Л.И.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Варец Е.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 10.10.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, Селтинский район, <адрес>, <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого:
-7 февраля 2006 года Астраханским областным судом по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года освобожден условно-досрочно 4 июля 2017 года, на не отбытый срок - 2 года 9 месяцев 18 дней;
-28 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Астраханского областного суда от 7 февраля 2006 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Астраханского областного суда от 7 февраля 2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания - 28 октября 2022 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
10 августа 2023 года в 14 часов ФИО1, находился на территории базы, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Селтинский район, №, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством - трактором марки «№», государственный регистрационный знак № с куном и тракторным прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО5 №1, которыми он не имел права пользоваться, в нерабочее время, не по назначению и без ведома последней.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 10 августа 2023 года в период времени с 14 часов до 14 часов 36 минут находясь по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно при отсутствии каких-либо прав владения, пользования и распоряжения трактором марки «№», государственный регистрационный знак № с куном и тракторным прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО5 №1, не преследуя цели хищения трактора марки «№», государственный регистрационный знак № с куном, подошел к кабине трактора, которая в тот момент была не заперта, открыл водительскую дверь, где, находясь внутри кабины трактора, отыскал отвертку, после чего сел на водительское сиденье, включил скорость передач, запустил двигатель при помощи отвертки и отъехал от места стоянки, подцепил тракторный прицеп, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 №1 и поехал в <адрес> Удмуртской Республики.
Своими действиями ФИО1, не имея разрешения ФИО5 №1 на пользование трактором марки «№», государственный регистрационный знак № с куном и тракторным прицепом, государственный регистрационный знак №, совершил угон принадлежащего ФИО5 №1 трактора марки «№», государственный регистрационный знак № с куном и тракторного прицепа, государственный регистрационный знак №, не причинив ущерба последней.
Совершая свои умышленные, преступные действия, ФИО1 осознавал противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления.
ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.
В собственности ФИО4 №2 имеется трактор № марки «№», и тракторный прицеп, государственных номером которых не знает. На данном тракторе с прицепом, он периодически осуществлял различные работы по хозяйству. За руль трактора ему разрешено садиться только с разрешения или указания ФИО4 №2 или ФИО4 №3 У него имеется водительское удостоверение, но оно просрочено. У него есть знакомая ФИО4 №1, фамилию не знает, которая просила его, чтобы он договорился с ФИО4 №2 о помощи перевезти мебель на технике с <адрес>. С ФИО4 №2 он так и не поговорил. Так, 10 августа 2023 года он находился в <адрес> у своего знакомого ФИО17. Около 13 часов он позвонил ФИО4 №2 и попросил его увезти его в д.<адрес> на территорию базы. ФИО4 №2 забрал его и увез в <адрес>. 10 августа 2023 года, когда ФИО4 №2 привез его в <адрес> на территорию базы по <адрес> он лег спать, так как был уставшим. Выспавшись, около 15 часов он проснулся и решил съездить, помочь ФИО4 №1 перевезти мебель на тракторе с прицепом. Затем, 10 августа 2023 года около 15 часов он сел в кабину трактора № марки «№», государственный номер не знает, который находился в этот момент на территории базы в д.<адрес>. ФИО2 трактора была открыта, ключей в замке зажигания не было. Чтобы завести трактор и включить скорость, он нашел отвертку, которая находилась в кабине трактора, вставил отвертку в замок зажигания и запустил двигатель трактора, подъехал к тракторному прицепу, который так же находился на территории базы, прицепил тракторный прицеп к трактору и направился в <адрес> к ФИО4 №1. Выехал с территории базы в поле, затем по полевой дороге выехал на трассу, проехал по <адрес> и повернул на лево на <адрес> к <адрес>, где и оставил трактор № марки «№» с тракторным прицепом. Заглушив мотор трактора, пешком вышел на <адрес> до дома ФИО4 №1, и они направились к ФИО3, чтобы узнать, когда можно забрать мебель. Пока шли к ФИО3, он сказал ФИО4 №1, что приехал на тракторе с тракторным прицепом, которые принадлежат ФИО4 №2, сказал, что спросил разрешения у ФИО4 №2, но на самом деле, разрешения у него не спрашивал. Дойдя до дома ФИО3, она сказала им, что хозяев мебели дома нет. Они с ФИО4 №1 ушли от ФИО3 домой на <адрес>, где, находясь в гостях у ФИО4 №1, они выпили пиво и он уснул в кресле. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли его в отделение полиции для дачи объяснения. От сотрудников ему стало известно, что ФИО4 №2 написал заявление об угоне трактора с территории базы. Разрешения ездить на тракторе № марки «№» с тракторным прицепом, ему ФИО4 №2 не давал, он и не спрашивал. Украсть трактор не хотел, а хотел только доехать до <адрес> и помочь перевезти мебель своей знакомой ФИО4 №1. Выезжать куда- либо ему не разрешено. Вину признал, в содеянном раскаялся. (л.д. 81-83)
После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного им защитника, с которым заранее согласовал позицию по делу. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Указал, что добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении. Указал, что при совершении преступления был трезв.
Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что у нее в собственности имеется трактор марки № государственный номер № регион, 2008 года выпуска и тракторный прицеп к нему государственный номер № регион. Данной техникой она не пользуется. Техника исправна, повреждений никаких нет. Трактором марки №.1 и тракторным прицепом пользуется ее сын ФИО4 №3 и ее супруг ФИО4 №2. Техника приобреталась для использования на территории базы, которая принадлежит сыну ФИО6, расположена база по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данный трактор и тракторный прицеп находятся на стоянке на территории базы. На территории базы у них проживает ФИО1 Иршат, который помогает им по хозяйству. Знает, что с разрешения ее супруга ФИО4 №2 или сына ФИО6, Иршат иногда управляет трактором, в присутствии ее супруга ФИО4 №2 или сына ФИО6. За территорию базы, которая расположена в д. <адрес>, Иршату выезжать не разрешено. По окончании рабочего дня, после 17 часов, технику Иршату использовать запрещено. Ключи от техники находятся у ее супруга ФИО4 №2. Ключами никому кроме ФИО6 и ФИО4 №2 пользоваться не разрешено. О том, что Иршат 10 августа 2023 года угнал трактор с тракторным прицепом с территории базы ей известно, об этом рассказал супруг. Знает, что Иршат ни у кого разрешения не спрашивал. Каким образом угнал трактор с прицепом, она не знает, в подробности не вникала. ФИО1 свой трактор марки № с тракторным прицепом, брать не разрешала, ключи не передавала. Разрешено управлять техникой только ее сыну ФИО6 и ее супругу ФИО4 №2. ФИО1 Иршат ни у нее, ни у сына, ни у супруга разрешения управлять трактором с тракторным прицепом не спрашивал. Свой трактор марки № государственный номер № регион оценивает в 1500000 рублей, тракторный прицеп оценивает в сумму 300000 рублей. (л.д. 25-26)
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что у нее есть знакомый ФИО1 Иршат, который подрабатывает и проживает у ФИО4 №2 в <адрес>, и помогает ему по хозяйству. В июле 2023 года, к ней домой пришел ФИО1, к которому она обратилась с просьбой по транспортировке мебели. Она попросила ФИО1 договориться с ФИО15 на счет машины с прицепом, чтобы перевезти вещи. На ее просьбу ФИО1 сообщил, что поговорит с ФИО15. Так, 10 августа 2023 года после 15 часов, к ней домой пришел ФИО1 и сказал, что договорился с ФИО4 №2 перевести вещи на тракторе. Она ни о чем не спрашивала Иршата. После чего она вместе с ФИО1 пошла до ФИО3, чтобы перевести вещи. Около дома, где проживает ФИО3, на дороге стоял трактор с прицепом. Он решила, что именно на этом тракторе с прицепом приехал ФИО1. Какая была марка и цвет трактора не помнит. После она сказала Иршату, чтобы он убрал трактор с дороги на обочину. Она позвала ФИО3 на улицу, чтобы она сходила до дома сестры, у которой нужно было забрать вещи. Спустя некоторое время, ФИО3 вернулась и сообщила им, что сестра будет ближе к 22 часам. Они с ФИО1 пошли к ней домой. Трактор Иршат оставил стоять у дома ФИО3. О том, что ФИО1 угнал трактор она не знала, он ей об этом ничего не говорил. Она считала, что Иршат договорился с ФИО15. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли Иршата в отделение. (л.д. 48-49)
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что он проживает совместно с супругой ФИО5 №1 В д.<адрес> Удмуртской Республики у его сына ФИО6 имеется база, земельный участок, где они занимаются сельским хозяйством. В собственности супруги имеется трактор №.1 государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска с куном, а так же тракторный прицеп к трактору, государственный номер № регион, которые зарегистрированы на ФИО5 №1, но пользуется данным трактором только он и иногда его сын ФИО6. Данный трактор всегда находится на базе в <адрес> по <адрес>. Ключи от трактора после окончания рабочего дня, они с ФИО6 забирают с собой. Доступ к ключам имеет он и его сын. Никто из посторонних ключами пользоваться не имеет право. Трактор крупногабаритной кабиной, впереди установлен кун, кабина черного цвета, а передний капот синего цвета, к трактору прицеплен тракторный прицеп. На базе, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес> с его разрешения проживает ФИО1, который помогает ему по хозяйству. ФИО1 помогает им по хозяйству, и к трактору он не имеет никакого отношения. На тракторе было разрешено только работать в его присутствии, или в присутствии ФИО6, и только на территории базы. Доступа к ключам Иршат не имеет. Так 10.08.2023 года в дневное время, ему позвонил ФИО1 попросил забрать его с <адрес>, на что он согласился. Около 14 часов он забрал Иршата и отвез на базу в <адрес> по <адрес>, который в дальнейшем пошел спать. В этот же день, около 15 часов ему позвонил сын ФИО4 №3, и спросил у него, где находится трактор, на что он ответил ФИО6, что трактор находится на базе. В ответ ФИО6 сказал, что трактора и прицепа на месте, на базе нет. Кто мог уехать на тракторе тогда он не знал. Позже, в этот же день, ФИО6 перезвонил ему и сказал, что, посмотрел по камерам видеонаблюдение, которые установлены по периметру территории и увидел, что трактор угнал ФИО1 Иршат. Они поехали искать ФИО1, который катался на тракторе. <адрес>или по возможным местам нахождения, но ни трактора, ни ФИО1 они не нашли, после чего обратились в полицию. В этот день, 10.08.2023 года, разрешения ездить на тракторе и выезжать на нем Иршату никто не давал. В настоящее время трактор с тракторным прицепом обнаружен сотрудниками полиции и возвращен ему и находятся на территории базы по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д. 50-51)
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что в д.<адрес> Удмуртской Республики у него имеется территория и база, где он содержит КРС. В собственности его мамы ФИО5 №1 имеется трактор №.1 государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска с куном, а так же тракторный прицеп, государственный номер № регион, которые зарегистрированы на его маму. Техникой пользуются он и его отец ФИО15 Владимр. Данный трактор с тракторным прицепом всегда находится на территории базы в <адрес> по <адрес>. Ключи от трактора после окончания рабочего дня находятся при них, забирают с собой. Доступ к ключам имеет он и его отец. Никто из посторонних ключами пользоваться не имеет право. Также на территории базы проживает ФИО1 Иршат, который работает и помогает им по хозяйству. Иршат работает иногда на тракторе, но ездит только по территории базы, косит на тракторе траву, тюкует сено. Все работы на тракторе Иршат выполняет только по указанию и разрешению его отца ФИО4 №2, который также помогает ему по хозяйству. Иршат производил работы на тракторе марки №, г/н № регион с куном только когда отец говорил брать трактор и производить работы, то есть самостоятельно брать трактор и ехать куда-либо Иршату ни отец, ни он, никогда разрешения не давали, и Иршат об этом знал. Доступа к ключам Иршат не имеет. 10.08.2023 года около 15 часов он приехал на базу, где увидел, что одного из тракторов марки № и прицепа, на территории базы нет. Когда он пришел, то на территории базы никого не было. Решил, что на тракторе с прицепом работает отец. Он позвонил отцу, спросить, где трактор, на что отец сказал, что вся техника находится на территории базы. Он в ответ ответил, что трактора с прицепом нет на месте. По камерам он увидел, что на тракторе уехал Иршат. После этого он позвонил отцу и сообщил о случившемся. Они решили с отцом ехать искать Иршата. Доехав до <адрес> он ФИО1 нигде не нашел. После этого они с отцом решили обратиться в полицию. Иршату они с отцом на трассу выезжать никогда не разрешали. Позже трактор с прицепом был обнаружен и возвращен на территорию базы в д.<адрес>. (л.д. 62-63)
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что ФИО1 Иршата он знает около 5 лет. Знает, что он неоднократно судим, злоупотребляет спиртными, и работает у ИП «ФИО15» в <адрес>. Конфликтов у него с ним не было, характеризует его посредственно. (л.д. 114-115)
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что ФИО1 он знает около пяти лет. Знает, что он трудоустроен у ИП «ФИО15» в <адрес>. Ему известно, что ФИО1 ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками. В конфликты с ним не вступал, при встрече он всегда здоровается. Характеризует его посредственно. (л.д. 116-117)
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, описание которого приведено в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
-заявлением ФИО4 №2 от 10.08.2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за угон трактора, имевший место 10.08.2023 года в 14 часов 30 минут с базы по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д.5);
-заявлением ФИО5 №1 от 18.08.2023 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 за угон принадлежащего ей трактора, имевшего место 10.08.2023 года с базы, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д. 6);
-протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2023 года, в ходе которого был осмотрен трактор марки № г/н № регион и прицеп г/н № регион, находящийся у <адрес> Удмуртской Республики. (л.д. 8-12);
-протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2023 года, в ходе которого осмотрена территории базы расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра обнаружен видеорегистратор. В ходе осмотра видеозапись с канала камеры изъята на диск. (л.д. 14-17);
-протоколом осмотра предметов от 16.09.2023 года с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен CD-R диск с записью с системы видеонаблюдение от 10.08.2023 года, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен он, когда он подходит к трактору, садится в кабину, ищет отвертку, включает при помощи отвертки скорость, заводит трактор и уезжает в <адрес>. (л.д. 70-74).
Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.
Причастность и виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №1, указавшей об обстоятельствах угона ФИО1, 10 августа 2023 года, принадлежащих ей трактора марки № государственный номер № регион, 2008 года выпуска и тракторного прицепа к нему государственный номер № регион, с территории базы по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>; показаниями свидетелей: ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, указавших о причастности ФИО1 к угону трактора марки № государственный номер № регион и тракторного прицепа к нему государственный номер № регион, с территории базы по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес> имевшего место 10 августа 2023 года; а также письменными доказательствами.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей суд не усматривает. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств.
Причин для оговора названными лицами подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.
С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.
Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, оглашенные со стадии предварительного расследования, и подтвержденные им в суде. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными, последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 211 УК РФ).
Судебным следствием достоверно установлено, что 10 августа 2023 года в период времени с 14 часов до 14 часов 36 минут, ФИО1 находясь по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно при отсутствии каких-либо прав владения, пользования и распоряжения трактором марки «№», государственный регистрационный знак № с куном и тракторным прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО5 №1, не преследуя цели хищения трактора марки «№», государственный регистрационный знак № с куном, подошел к кабине трактора, которая в тот момент была не заперта, открыл водительскую дверь, где, находясь внутри кабины трактора, отыскал отвертку, после чего сел на водительское сиденье, включил скорость передач, запустил двигатель при помощи отвертки и отъехал от места стоянки, подцепил тракторный прицеп, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 №1 и поехал в <адрес> Удмуртской Республики. Факт управления транспортным средством и перемещением его с места, на котором оно находилось на территории производственной базы, не оспаривается подсудимым, а также показаниями свидетелей: ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 Кроме того, судебным следствием установлено, что умысла на хищение указанного транспортного средства с прицепом у ФИО1 не было. Факт наличия или отсутствия водительского удостоверения у ФИО1 на квалификацию инкриминируемого деяния не влияет.
Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в его распоряжении процессуальных материалов, указывающих на соответствующие повод и основания принятия указанного решения. Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом.
Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения по обстоятельствам совершения преступления последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимого, судом не установлено. Не доверять показаниям указанных потерпевшей, свидетелей, и иным материалам дела, исследованных в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.
Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ исследованные доказательства, судом они признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку их собирание и закрепление произведено в соответствии с установленным для этого уголовно-процессуальным законодательством порядком, соблюдены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела не допущено. Суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.
При этом, по уголовному делу каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного расследования не допущено, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ.
Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к выводу и убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.
<данные изъяты>
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» - «в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др».
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» - под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
В материалах уголовного дела имеются объяснение ФИО1 (л.д. 20), об обстоятельствах совершения им преступления, которое дано им до возбуждения уголовного дела. На момент получения сотрудниками правоохранительных органов объяснения ФИО1 уголовное дело возбуждено не было, ФИО1 по подозрению в совершении им данного преступления не задерживался, сведения о том, что он был принудительно доставлен в отделение полиции для проверки причастности к совершению преступления, в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что объяснение ФИО1 дано не добровольно, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку ФИО1 представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования указанного преступления; в ходе предварительного расследования давал признательные и последовательные показания); объяснение ФИО1, данное им добровольно до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 20); состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает: рецидив преступлений.
Подсудимый совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 113), ранее судим (л.д. 89), полностью признал вину, в преступлении раскаялся, добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, умысел, мотив, цель, способ его совершения, степень реализации преступных намерений подсудимым, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие в его действиях рецидива преступлений, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.
Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, сведения о его личности, согласно которых он имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, при этом жалоб со стороны жителей села и соседей на ФИО1 не поступало, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.
Оснований для назначения наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, суд не усматривает, поскольку оно будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также ввиду наличия рецидива.
Назначение такого наказания подсудимому является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.
По настоящему уголовному делу подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста ему не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не содержался.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев.
На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:
-в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;
-не менять места жительства без уведомления этого органа.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: трактор марки №, государственный регистрационный знак № регион с куном; тракторный прицеп к трактору, государственный номер № регион – считать возвращенными по принадлежности; CD-R диск с записью с системы видеонаблюдение – хранить при уголовном деле; отрезок темной дактилопленки со следом обуви, упакованный в бумажный конверт, отрезок прозрачной липкой полимерной ленты со следом наслоения текстуры, упакованный в бумажный конверт, четыре окурка из-под сигарет – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Д.П.Вавилов
Копия верна: Судья Д.П. Вавилов
Секретарь Ю.Г. Баюшева