Дело № 3а-66/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Элиста 16 ноября 2023 г.
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи - Панасенко Г.В.,
при секретаре - Чимидовой Я.В.,
с участием представителя административного истца - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Аэропорт Элиста» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания - штаба в размере его рыночной стоимости,
установил:
Акционерное общество «Аэропорт Элиста» (далее - АО «Аэропорт Элиста», Общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
Общество является собственником нежилого здания - штаба, кадастровый номер (данные изъяты), площадью 750,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, (данные изъяты).
Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного нежилого здания по состоянию на 01 января 2021 г. в размере 15 594 331,14 руб. существенно превышает его рыночную стоимость, размер которой согласно отчету об оценке № М-7/5 от 17 июля 2023 г. оценщика ФИО2 составляет 5 050 000 руб., что нарушает права Общества как плательщика налога на имущество юридических лиц, расчет которого производится исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности), административный истец просил суд установить кадастровую стоимость принадлежащего ему нежилого здания в размере его рыночной стоимости – 5 050 000 руб.
В судебном заседании представитель административного истца АО «Аэропорт Элиста» – ФИО1 поддержала заявленные требования.
Представители административных ответчиков – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, заинтересованных лиц – Правительства Республики Калмыкия, филиала Публичной правовой компании «Роскадастр» по Республике Калмыкия, администрации г. Элисты, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель административного ответчика – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО3, участвуя в судебных заседаниях, возражала против удовлетворения административного иска, указав на недостоверность отчета оценщика ФИО2
В письменных возражениях названный представитель указал на то, что заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» является недостоверным и соответственно недопустимым доказательством, ссылаясь на письменный отзыв Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», в котором приведено следующее.
Рыночная стоимость спорного здания определена экспертом исходя из его названия «штаб», внесенного в ЕГРН по заявлению правообладателя 19 июня 2023 г. В то же время на дату проведения государственной кадастровой оценки – 01 января 2021 г. данное здание значилось в ЕГРН как «штаб-столовая». На стр. 31 заключения объект описан как «Здание управления сблокированного со столовой на 50 мест» - по его наименованию из технического паспорта, подготовленного органами БТИ в 2013 г. Количественные и (или) качественные характеристики спорного объекта должны были быть приведены по состоянию на дату оценки, в данном случае – 01 января 2021 г. В связи с чем имеет место нарушение требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности, согласно которым отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, и пункта 10 части 7 ФСО № 7. Указала, что экспертом неверно определен сегмент рынка оцениваемого объекта: в заключении сделан вывод о том, что объект экспертизы относится к зданиям коммерческого, административно-бытового назначения, одновременно с этим на стр. 32 экспертом указано, что данное здание может быть классифицировано как объект свободного назначения. Обратила внимание, что приведенный на стр. 52 заключения метод расчета внешнего износа не обоснован, научно не подкреплен, приведенные в заключении литературные источники либо отсутствуют в свободном доступе либо не содержат приведенных экспертом методов расчетов.
Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения участников процесса, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке).
В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 401 этого же кодекса объектом налогообложения наряду с прочими объектами признаются здания, строение, сооружение, помещение.
Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (статья 403 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Из материалов дела видно, административный истец АО «Аэропорт Элиста» является собственником нежилого здания - штаба, кадастровый номер (данные изъяты), площадью 750,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, (данные изъяты).
Кадастровая стоимость указанного нежилого здания - штаба в размере 15 594 331,14 руб. (по состоянию на 01 января 2021 г.) была определена Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» и утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 г. № 106-од «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Калмыкия».
Указанные сведения о кадастровой стоимости нежилого здания - штаба внесены в ЕГРН 25 ноября 2021 г., что подтверждается выпиской из названного Реестра от 23 июня 2023 г.
Из этого следует, что результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости затрагивают права и законные интересы административного истца АО «Аэропорт Элиста» как плательщика налога на имущество юридических лиц, а потому могут быть оспорены им в судебном порядке.
Административным истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке от 17 июля 2023 г. № М-7/5, составленный оценщиком ФИО2, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания - штаба по состоянию на 01 января 2021 г. составила 5 050 000 руб.
Возражая против удовлетворения административного иска, представитель административного ответчика – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО3 указала на несоответствие приложенного к административному иску отчета оценщика требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.
Удовлетворив данное ходатайство, суд поручил проведение названной экспертизы с учетом мнения представителя административного ответчика – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта», поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:
- имеются ли в отчете об оценке нежилого здания - штаба № М-7/5 от 17 июля 2023 г., выполненном оценщиком ФИО2, неполные или недостоверные сведения, расчеты или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости; допущены ли при составлении указанного отчета иные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности?;
- при наличии в отчете об оценке спорного объекта неполных и (или) недостоверных сведений, расчетных и иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта, определить - какова действительная его рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2021 г.?
По результатам экспертного исследования эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» пришел к выводу, что оценщиком ФИО2 допущено нарушение федеральных стандартов оценки, предъявляемым к методологии, форме и содержанию отчета, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки; отчет не соответствует требованиям ФСО IV, ФСО VI и ФСО № 7, что следует из экспертного заключения от 12 октября 2023 г., представленного в дело.
Оснований не согласиться с указанными выводами эксперта суд не находит, поскольку они ясны, мотивированы, обоснованы исследованными обстоятельствами. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так, приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», «Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)», «Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», «Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Федеральным стандартом оценки «Отчетом об оценке (ФСО VI)»).
В силу пункта 3 ФСО IV цель оценки, которая должна быть установлена однозначно для определения предпосылок стоимости, в частности цель оценки должна сопровождаться указанием ссылок на конкретные положения нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с которыми возникла необходимость проведения оценки.
При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): 1) в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; 2) существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников (пункт 2 ФСО VI).
В отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: точное описание объекта оценки с указанием количественных и качественных характеристик объекта оценки, включая права на объект оценки, перечень документов, устанавливающих такие характеристики, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица (полное и (или) сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер или иной регистрационный номер юридического лица, место нахождения) и (при наличии) балансовая стоимость данного объекта оценки (пункт 7 ФСО VI).
Требования к проведению оценки недвижимости определены Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611 (далее - ФСО № 7).
Рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО № 7).
Анализ наиболее эффективного использования объекта недвижимости для сдачи в аренду выполняется с учетом условий использования этого объекта, устанавливаемых договором аренды или проектом такого договора (пункт 24 ФСО № 7).
Как видно из отчета об оценке от 17 июля 2023 г. № М-7/5, в нарушение требований пунктов 3 ФСО IV и 7 ФСО VI оценщиком при указании цели оценки не приведены ссылки на конкретные положения нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с которыми возникла необходимость проведения оценки, отсутствуют сведения о правах собственника объекта – АО «Аэропорт Элиста», балансовой стоимости объекта оценки.
В нарушение положений пункта 20 ФСО № 7 оценщиком не учтен факт наличия возможности организации изолированного подъезда к объекту оценки, позволяющего эксплуатировать здание в коммерческих целях. Оценщик так же классифицировал оцениваемый объект как «вспомогательные административно-офисные помещения», но отнес его к сегменту производственно-складской недвижимости и произвел анализ рынка недвижимости этого сегмента – склады, гаражи. Не учтено, что ценообразующие факторы складской недвижимости существенно отличаются от ценообразующих факторов, соответствующих офисным и/или административно-бытовым помещениям.
Указанные выводы содержатся и в заключении ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта».
Правильными, по мнению суда, являются суждения эксперта о том, что выводы оценщика о значениях внешнего износа и функционального износа не обоснованы или обоснованы не корректно.
Так, применяя корректировку на функциональный износ, оценщик указал, что объект оценки не отвечает современным требованиям строительства, однако не привел в отчете - в чем это выражается. Принятое значение годового изменения роста научно-технического прогресса, используемое при расчете функционального износа, не подтверждено.
При применении избранного оценщиком затратного подхода некорректно выполнено обоснование приведенных корректировок и иных расчетных величин. Оценщиком применены корректировки на отличие строительного объема и площади объекта оценки и объекта-аналога по справочнику. Вместе с тем, методология расчета с использованием справочника «КО-Инвест» подразумевает применение только одной из указанных корректировок. Применение корректировки и на объем и на площадь привело к двойному учету данных факторов и к неверному результату оценки.
Выбранный оценщиком объект-аналог из справочника «КО-Инвест» «Промышленные здания 2021»: «административно-бытовой корпус базы сельиндустрии» более чем в два раза отличается по строительному объему от объекта оценки, по этажности, высоте этажей и сфере применения.
Учитывая допущенные оценщиком перечисленные нарушения федеральных стандартов оценки, содержащиеся в отчете выводы о размере рыночной стоимости вышеназванного нежилого здания – штаба признаются судом недостоверными.
Суд соглашается с выводами эксперта и относительно размера рыночной стоимости объекта оценки, поскольку экспертное заключение выполнено с соблюдением действующего законодательства об экспертной, оценочной деятельности и отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности.
Анализ данного документа позволяет прийти к выводу о том, что определенная в экспертном заключении величина рыночной стоимости объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации.
Рыночная стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания - штаба определена экспертом в размере 7 017 000 руб. по состоянию на 01 января 2021 г., использованная при этом информация и корректирующие коэффициенты соответствуют указанной дате.
Определение рыночной стоимости объекта проведено экспертом с использованием затратного подхода, при этом им обоснован отказ от применения сравнительного и доходного подходов.
В рамках избранного подхода экспертом проведено определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства, определение прибыли предпринимателя, износа и устареваний, стоимости объекта путем суммирования затрат на создание и прибыли предпринимателя и вычитание физического износа и устареваний, стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.
Приведенные выше доводы представителя административного ответчика – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО3 о недостоверности экспертного заключения ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» и его недопустимости как доказательства по делу судом отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.
Ссылка последней на то обстоятельство, что экспертом в заключении принадлежавший административному истцу объект поименован как «штаб», а не как «штаб-столовая», правового значения не имеет, поскольку указанное не повлияло на определение итоговой рыночной стоимости здания.
Так, из содержания экспертного заключения и письменных пояснений эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» ФИО4 к нему видно, что в связи с ретроспективной датой экспертизы (01 января 2021 г.), у эксперта отсутствовала возможность проведения осмотра объекта на указанную дату, в связи с чем количественные и (или) качественные характеристики спорного объекта приведены исходя из имеющихся материалов.
Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН по состоянию на дату проведения экспертизы наименование объекта определено как «штаб»; в техническом паспорте наименование объекта значится как «здание управления сблокированного со столовой на 50 мест», на что указано в заключении эксперта.
В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).
Таким образом, наименование объекта не является его единственным идентифицирующим признаком и может меняться, в том числе по заявлению правообладателя без внесения каких либо изменений в конструктивное решение объекта и характера его фактического использования. То есть само по себе изменение лишь названия объекта непосредственно на его рыночную стоимость влияния не оказывает.
Вопреки доводам стороны сегмент рынка, к которому относится объект экспертизы определен экспертом с учетом конструктивного и объемно-планировочного решения объекта экспертизы в соответствии с классификацией, представленной в «Справочник оценщика недвижимости «Офисно-торговая недвижимость», 2020 г. под редакцией ФИО5, на что указано в экспертном заключении.
Согласно данным названного справочника, вся недвижимость может быть разделена на 4 основные группы по своему функциональному назначению и схожести ценообразующих факторов: производственно-складская недвижимость, офисно-торговая недвижимость, земельные участки, жилая недвижимость. Внутри каждой группы выделяют подгруппы и более узкие сегменты, в пределах которых сохраняются постоянными основные характеристики рынка.
В частности, в группе «офисно-торговая недвижимость» среди прочих имеется сегмент «объекты свободного назначения», в которую входят объекты, изначально спроектированные под различные цели, без какой-либо специализации. Под ними понимают отдельно стоящие небольшие здания (или их части), которые можно использовать в различных целях: под склад, офис, кафе или магазин.
Учитывая, что здание административного истца не относится к недвижимости, предназначенной для ведения определенного вида бизнеса, планировочное решение позволяет использовать его в различных целях без существенных затрат на реконструкцию, эксперт обоснованно отнес его к сегменту «объектов свободного назначения» в группе «офисно-торговая недвижимость», что соответствует указанному экспертом в заключении (раздел 2.2.3) наиболее эффективному использованию объекта в качестве здания коммерческого назначения.
Также в возражениях на заключение эксперта указано на то, что объект экспертизы должен быть отнесен к сегменту объектов, предназначенных для пищевого производства в составе группы производственно-складской недвижимости, которые формируют особую группу среди объектов производственно-складского назначения, поскольку отличаются повышенными требованиями, предъявляемыми к отделке и коммуникациям данных помещений. В частности, обязательно наличие оснащения и отделки помещения в соответствии с санитарными и пожарными нормами безопасности (общая качественная отделка помещения, отсутствие быстро загрязняющихся поверхностей, отделка плиткой, наличие вытяжек, эффективной системы пожаротушения, соблюдение прочих норм).
Между тем, как верно указал в письменных пояснениях эксперт, объект экспертизы не соответствует ни одному из пунктов указанных выше характеристик (особенностей) объектов пищевого производства.
Вопреки доводам возражений представителя административного ответчика – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на страницах 51-52 заключения экспертом приводится описание определения внешнего износа объекта, оснований считать расчет данной величины необоснованным и арифметически неверным не имеется. В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной литературы, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.
Таким образом, по мнению суда, основания считать, что экспертное заключение выполнено с нарушением законодательства об экспертной, оценочной деятельности и не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, отсутствуют.
Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению с установлением кадастровой стоимости нежилого здания - штаба с кадастровым номером (данные изъяты) в размере его рыночной стоимости в размере 7 017 000 руб. по состоянию на 01 января 2021 г.
Датой подачи заявления АО «Аэропорт Элиста» о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания - штаба следует считать 03 августа 2023 г. (дата обращения в суд с административным иском).
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Как было указано выше, определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 августа 2023 г. по ходатайству представителя административного ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО3 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта»; на Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия возложена обязанность в срок до 12 сентября 2023 г. предварительно внести подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 50 000 руб. на депозитный счет Верховного Суда Республики Калмыкия.
31 августа 2023 г. указанное определение суда вместе с материалами административного дела направлено в адрес ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта».
В установленный судом срок подлежащая выплате эксперту сумма Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на счет суда внесена не была.
20 октября 2023 г. в Верховный Суд Республики Калмыкия поступило заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» от 12 октября 2023 г., а также счет на оплату экспертизы на сумму 50 000 руб.
Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).
Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П.
Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
По делу установлено, что кадастровая стоимость спорного объекта по состоянию на 01 января 2021 г. в размере 15 594 331,14 руб. утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 14 сентября 2021 г. № 106-од в порядке массовой кадастровой оценки недвижимости.
Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого здания - штаба по состоянию на ту же дату составляет 7 017 000 руб., то есть в данном случае процент расхождения - 55,01%.
Таким образом, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости существенно превысила его рыночную стоимость. Допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере (55,01%) не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а потому является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.
Учитывая изложенное, заявленные экспертной организацией расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 248, 249 КАС РФ, суд
решил :
административное исковое заявление Акционерного общества «Аэропорт Элиста» удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания - штаба, кадастровый номер (данные изъяты), общей площадью 750,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, (данные изъяты), равной его рыночной стоимости в размере 7 017 000 (семь миллионов семнадцать тысяч) руб. по состоянию на 01 января 2021 г.
Датой подачи заявления Акционерным обществом «Аэропорт Элиста» о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания - штаба считать 03 августа 2023 г.
Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «Арта» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. по следующим реквизитам:
расчётный счет (данные изъяты).
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Г.В. Панасенко
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 г.