дело № 2-650/2022

(УИД 26RS0016-01-2022-000880-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Савченко Ю.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и определении порядка пользования совместным недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и определении порядка пользования совместным недвижимым имуществом.

Из поданного искового заявления следует, что истец, его супруга ФИО2 и его сын ФИО3 являются собственниками 1/3 доли каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Кировский городской округ, <адрес>.

Жилой дом общей площадью 65,2 кв.м. имеет две изолированные комнаты: одна комната площадью 9,6 кв.м., другая комната – 7,2 кв.м. и две проходные комнаты: 1 комната – 18,5 кв.м., другая – 14,9 кв.м.

До 09.04.2022 года истец проживал совместно с ответчиком и общим ребенком. Порядок пользования жильем установлен устно: истец занимал изолированную комнату площадью 9,6 кв.м., ответчик с ребенком занимали проходную комнату площадью 14,9 кв.м., остальные жилые комнаты были общими.

По причине возникшего конфликта, 09.04.2022 года истец вынужден был переехать к своим родителям в другой населенный пункт, где он зарегистрирован и фактически проживает на данный момент времени. Так как он официально трудоустроен в г.Новопавловске, здесь проживает и прописан его единственный сын, он испытывает определенные трудности с затратами и временем на дорогу и ограничен в возможностях общения с их общим ребенком. Ответчица ребенка истцу не доверяет по надуманным причинам, манипулирует. В отсутствие истца, настраивает ребенка против него и его родителей, поэтому 26.04.2022 года он вынужден был вернуться домой, обнаружив, что ответчица поменяла замки на воротах и входной двери их общего домовладения, тем самым создавая препятствия для истца в пользовании жилым домом и земельным участком, принадлежащем ему на равных правах с ответчиком, и в общении с общим ребенком.

Считает, что действиями ответчика нарушаются не только его конституционные права на жилье, но и право на пользовании им.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Кировский городской округ, <адрес>, выдав ему комплект ключей; определить порядок пользования совместным жилым домом и земельным участком следующим образом: четыре комнаты жилого дома остаются за ответчицей и сыном (две комнаты, зал и гостиная комната), общего пользования остаются в доме: кухня, ванна и туалет, коридор-прихожая. Так же за ответчицей и ребенком остаются все хозяйственные кирпичные постройки, кроме гаража и остаются 2/3 огорода по левой стороне земельного участка, дворовая территория домовладения на всем участке остаются общего пользования. За истцом: две комнаты в летней кухне, котельная с прихожей в летней кухне в общем пользовании, кирпичный гараж и 1/3 огорода по правой стороне земельного участка остается за истцом.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. Поскольку совместное проживание с истцом невозможно.

Представитель третьего лица сектора по опеке, попечительству и защите прав несовершеннолетних отдела образования и молодежной политики администрации Кировского городского округа Ставропольского края ФИО5 в судебное заседание не явилась, но своим письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с вынесением решения на усмотрении суда в соответствии с действующим законодательством.

Суд, изучив доводы иска, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при разрешении требования об определении порядка пользования общим имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 “О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности“ при установлении порядка пользования домом (ст. 247) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 10).

В п. 8 указанного выше Постановления изложено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом в полном объеме исследован вопрос о наличии прав ФИО1, а также ФИО2 на недвижимое имущество, в соответствии со ст.ст. 209, 260, 264 ГК РФ.

Так согласно свидетельства о заключении брака II-ДН № выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Кировскому району ФИО1 и ФИО6 заключили брак 31.12.2016 года, После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО7, жене – ФИО7.

От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка: сына ФИО4

В период брака сторонами приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу по адресу: <адрес>.

Так, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 06.05.2020 года, ФИО1 ФИО2, ФИО4 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 28.04.2020 года являются собственниками в праве общей долевой собственности (в 1/3 доле каждый) на земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 26:35:060301:232, площадью 735+/-9 кв.м., а также на жилой дом, с кадастровым номером 26:35:060301:312, площадью 65,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, стороны имеют равные доли в праве собственности на спорный дом и земельный участок.

Определение порядка пользования домом заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в доме комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. Поскольку в данном случае речь не идет о выделении идеальной доли, то несущественное отклонение в размерах комнат и имеющихся у сторон долей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.

При этом, в судебном заседании стороной ответчика не отрицалось, что ФИО1 в настоящее время в доме не проживает из-за сложившегося между сторонами конфликта.

Доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования домом и земельным участком его совладельцами суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2 ст. 39 СК РФ).

Поскольку жилой дом по адресу: <адрес> является долевой собственностью ФИО1 и ФИО2 и доли в праве собственности собственниками при регистрации права были определены добровольно и самостоятельно, положения ч. 2 ст. 39 СК РФ в данном случае не применимы.

Кроме того, поскольку стороны по делу как собственники долей в праве на дом имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 246, 247 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик ФИО2 нарушает права истца по пользованию принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Предложенный истцом вариант порядка пользования общим имуществом, в части выделения в его пользование помещения летней кухни судом признается не подлежащим удовлетворению, поскольку данное помещение не пригодно для проживания и не является жилым помещением, в связи с чем суд приходит к выводу об определении порядка пользования жилых помещений в жилом доме, в соответствии с долями сособственников и сложившимся традициям при совместном проживании сторон, а именно, что истец занимал комнату площадью 9.6 кв.м., ответчик 14.9кв.м.. При этом кухня, коридор, сан.узел подлежит оставлению в общем пользовании, ввиду невозможности определения порядка пользования данных помещений без ущерба сособственников.

При определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из имеющихся доказательств по данному гражданскому делу. Сторонам предлагалось проведение судебной экспертизы, однако стороны не просили суд о назначении экспертизы для точного определения координат характерных точек при определении порядка пользования, в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении земельного участка в общем пользовании собственников.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и определении порядка пользования совместным недвижимым имуществом, удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления доступа ФИО1 к общедолевому имуществу.

Определить порядок пользования общедолевым имуществом следующим образом:

За ФИО1 закрепить право пользования жилой комнатой, площадью 9,6 кв.м. в домовладении по адресу: <адрес>.

За ФИО2 закрепить право пользования жилой комнатой, площадью 14,9 кв.м. в домовладении по адресу: <адрес>.

Остальные комнаты в указанном домовладении в том числе, кухня, сан.узел, коридор, а также подсобные и вспомогательные помещения, оставить в общем пользовании владельцев.

Земельный участок по адресу: <адрес>. оставить в общем пользовании собственников.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года

Судья И.О.Кононов