Дело №2а-1833/2025 76RS0022-01-2024-004260-95

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Хабирьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному исковому заявлению Ярославского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г. Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании бездействия незаконным,

установил:

Ярославский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к мэрии г. Ярославля о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии постановки на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения (далее - ГТС) свайного типа (причал), расположенного на левом берегу реки Волга, <адрес> координаты №, и возложении обязанности поставить на учет данный объект как бесхозяйный.

В обоснование иска указано, что при проведении Волжским территориальным отделом госречнадзора надзорных мероприятий на реке Волге в границах Ярославской области было выявлено указанное гидротехническое сооружение, сведения о собственнике или эксплуатирующей организации которого в настоящее время отсутствуют, что влечет неисполнение предусмотренных ст.ст. 444, 445 Технического регламента обязанностей по обеспечению безопасных условий для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта регулирования при его взаимодействии с судами, при работе оборудования и транспорта, при складировании грузов и при воздействии гидрометеорологических факторов, неблагоприятных и опасных явлений гидрометеорологического характера. Поскольку гидротехническое сооружение расположено в административных границах г. Ярославля, осуществление мероприятий по инициированию процедуры постановки на учет данного бесхозяйного имущества возложено на мэрию г. Ярославля, факт не обращения мэрии г. Ярославля в Управление Росреестра с заявлением о принятии причального сооружения на учет, как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений ч. 3 ст. 225 ГК РФ. Данным бездействием нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, а также права граждан на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Ссылается на ст.ст. 218, 219, 225 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 12.08.2010 № 623.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц КУМИ мэрии г. Ярославля, Министерство лесного хозяйства и природопользования ЯО, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ОАО «Ярсоль», ООО «СК Ярбункер».

В судебном заседании помощник Ярославского транспортного прокурора Кукин Д.А. требования и доводы административного иска поддержал, дополнительно пояснил, что до момента принятия органом местного самоуправления на учет спорного объекта в качестве бесхозяйного, какие-либо действия с ним производить нельзя, без идентификации сооружение может причинить угрозу жизни и здоровью граждан и судов. Данное сооружение используется, но установить его собственника не представляется возможным. Использование причала для использовавших его лиц повлечет лишь административную ответственность, но не решит проблему с постановкой данного сооружения на учет. В настоящее время сооружение используется незаконно, поэтому постановкой на учет данного объекта должен заниматься орган местного самоуправления. Сооружение является капитальным строением, предположительно возведено на сваях, по этому признаку его следует признать недвижимым имуществом. Для того, чтобы проводить исследования необходимы денежные средства, проведение экспертизы очень затратно, также для подтверждения факта, что имущество относится к недвижимому, нужна его идентификация, данные мероприятия может выполнить только собственник.

Представители административных ответчиков: мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО1, КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что спорный объект не является недвижимым имуществом или гидротехническим сооружением, не обладает признаками бесхозяйного имущества, является самовольной постройкой. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований ответчик не сможет принять объект на баланс. Наиболее экономично и оперативно демонтировать объект. Постановка на учет бесхозяйного имущества является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления. Указали, что данный спорный объект используется в хозяйственной деятельности владельцами судов, таким образом, имеется владелец сооружения, который истцом не устанавливался.

Представитель заинтересованного лица Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области по доверенности ФИО3 решение оставила на усмотрение суда, пояснила, что спорное сооружение не относится к плотинам, станциям, гидроэлектростанциям. Цель возведения данного сооружения – для внутреннего водного транспорта, что не входит в предмет регулирования Водным кодексом РФ и не относится к компетенции Министерства.

Заинтересованные лица: представитель ООО «СК Ярбункер» ФИО4 указал, что акватория организации зарегистрирована в Поволжском филиале ГУ администрации Волжского бассейна на 527 км., передана ей на основании договора аренды, там находятся корабли Общества. У спорного гидротехнического сооружения стоят корабли партнеров ООО «СК «Ярбункер» на якоре, они не отшвартованы, там же стоят корабли ООО «ТК Ярбункер», как матросы добираются с корабля на берег – неизвестно.

Волжский территориальный отдел госречнадзора (МТУ Ространснадзора по ЦФО), Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, ОАО «Ярсоль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Суд полагает, что для правильного разрешения настоящего дела надлежит установить статус спорного объекта, допущено ли административными ответчиками незаконное бездействие в отношении данного объекта, а также приведет ли избранный прокурором способ защиты к восстановлению нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В результате проведения Ярославской транспортной прокуратурой проверки соблюдения законов в области охраны окружающей среды, в области использования земельных участков, предназначенных для эксплуатации внутреннего водного транспорта выявлено бесхозяйное гидротехническое сооружение (далее - ГТС) свайного типа (причал), расположенное на левом берегу реки Волга, <адрес> координаты №

Возражая по иску, представитель административного ответчика ФИО2 указала, что гидротехническое сооружение свайного типа (причал), расположенное на левом берегу реки Волга, левом берегу реки Волга, <адрес> координаты № не является объектом капитального строительства (недвижимостью), является самовольной постройкой, при этом лицо, построившее данный объект, не установлено.

Согласно представленным в дело фототаблицам /т.2 л.д.78-85/, пояснениям представителя ООО «СК «Ярбункер» спорное сооружение находится в пригодном для эксплуатации состоянии, рядом с ним на якоре стоят корабли партнера ООО «СК «Ярбункер», а также ООО «ТК Ярбункер», но последними не эксплуатируется. Между тем, спорное сооружение находится в пригодном для эксплуатации состоянии, не разрушено. Прокуратурой не представлены в суд доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие владельца спорного объекта.

Факт эксплуатации сооружения административным истцом не оспаривается, а отсутствие в Управлении Росреестра по Ярославской области зарегистрированных прав на объект свидетельствует о самовольном его возведении.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ) к числу гидротехнических сооружений отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и портовых гидротехнических сооружений.

При этом данное определение представляет собой открытый перечень объектов, относимых к гидротехническим сооружениям. Обобщающими признаками являются вид объекта и функциональное назначение указанных объектов - сооружение, предназначенное для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Абзацем 11 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что под "причалом" понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Под "безопасностью гидротехнических сооружений" понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов (абзац 6 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ).

Положения статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ предусматривают, что обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании общих требований, к числу которых в числе прочего отнесены: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Статьями 13 и 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. При обнаружении гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, проверка такого гидротехнического сооружения осуществляется органами государственного надзора в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, в отношении которого отсутствует декларация безопасности, гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2020 года N 1606, обеспечение капитального ремонта, консервации и (или) ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Как уже указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего административного дела установлено, что в находящемся в федеральной собственности водном объекте общего пользования - реке Волга расположено гидротехническое сооружение (пирс/причал), к которому ведет лестница, при этом собственник (владелец) указанного объекта не установлен. Сведений о том, что пирс/причал установлен с учетом положений действующего законодательства при наличии разрешения уполномоченных органов государственной власти, в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется /л.д.9-10/.

Признаки самовольной постройки закреплены в положениях пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Таким образом, гидротехническое сооружение свайного типа (причал), расположенное на левом берегу реки Волга, левом берегу реки Волга, <адрес> координаты №, является не имеющим собственника самовольным сооружением. Строительство причала (пирса), являющегося гидротехническим сооружением, возведение которого связано с изменением дня и берега водного объекта, произведено в отсутствие решения компетентно органа о предоставлении водного объекта в пользование.

Обеспечение капитального ремонта, консервации и (или) ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений в 3-месячный срок организует обследование выявленного гидротехнического сооружения, разработку плана мероприятий по обеспечению безопасности такого гидротехнического сооружения, а также согласование указанного плана мероприятий с органом государственного надзора.

План мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, разрабатывается на срок не более 5 лет. Содержание плана, порядок и сроки его согласования устанавливаются органом государственного надзора.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ консервация и ликвидация гидротехнического сооружения осуществляются собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей его организацией, а гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, - исполнительным органом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Консервация и ликвидация гидротехнического сооружения считаются завершенными после обследования гидротехнического сооружения и территории этого гидротехнического сооружения комиссией, формируемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 20, 32 ч. ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: создание условий для массового отдыха жителей муниципального, городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 20.03.2025 N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" в собственности муниципальных образований может находиться:

1) имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения;

2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования;

4) имущество, необходимое для осуществления полномочий, не отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения;

5) имущество, необходимое для участия органов местного самоуправления в осуществлении не переданных им государственных полномочий, осуществляемых в соответствии со статьей 36 настоящего Федерального закона.

В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Если иной срок не предусмотрен настоящей статьей, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Названные выше положения гражданского законодательства предусматривают обязанность приобретения органом местного самоуправления права собственности в отношении недвижимой вещи, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо от права собственности, на которую собственник отказался (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 34-КГ24-7-К3).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства(п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что на орган местного самоуправления возлагается обязанность постановки на учет в качестве бесхозяйной именно недвижимых вещей, которые являются самостоятельным объектом гражданских прав, то есть введенные в гражданский оборот, возведенные правомерно; которые не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В этой части заслуживают внимания доводы административных ответчиков о том, что бесхозяйным не может быть признан объект самовольного строительства. В таком случае возникают правовые последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО “Профит” № № согласно которому сооружение свайного типа (причал), расположенное на левом берегу реки Волга, <адрес>, координаты № /т.1 л.д.145-157/, является объектом недвижимости, гидротехническим сооружением.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив указанное заключение ООО “Профит” № № суд приходит к выводу, что оно не может быть принято во внимание, поскольку стороной ответчика ставится под сомнение проводимое экспертом обследование спорного объекта. Фактически объект экспертом не осматривался, заключение подготовлено на основании лишь одной фотографии, предоставленной прокурором. Более того, заключение не содержит какого-либо исследования, данных, на основании которых эксперт пришел к отраженным в заключении выводам.

Также административным истцом представлен ответ ООО “ПТК ПТР” от 08.10.2025 /т.2 л.д. 90-091/ на запрос прокуратуры, согласно которому указанное в запросе сооружение отвечает признакам недвижимого имущества, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ, подпадает под понятие объекта капитального строительства, установленного ГрК РФ. При этом как следует из позиции самого административного истца, данный ответ не является экспертным заключением, подготовить которое в отсутствие технической документации не представилось возможным. В связи с чем, данный ответ также не может быть принят судом при определении статуса спорного объекта по тем же причинам, что и заключение ООО “Профит”.

Ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

Заслуживают внимания доводы стороны административного ответчика и о том, что административным истцом избран неверный способ защиты. Как следует из позиции административного истца, целью обращения с заявленным иском в суд является обеспечение безопасной эксплуатации спорного объекта, при этом на вопрос о последующей судьбе спорного сооружения административный истец ответить не смог, пояснил, что в отношении спорного объекта необходимо провести идентификацию, которая стоит около 500 тыс. рублей.

Доводы административного истца о том, что возможность реализации Министерством полномочий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, а также консервация и ликвидация гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, зависит от постановки на учет таких гидротехнических сооружений в качестве бесхозяйных объектов являются голословными, ст. 12.1 ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ такого положения не предусматривает.

Функциональное назначение спорного объекта, целесообразность (обременительность) его содержания для муниципального образования и возможность нахождения спорного объекта в муниципальной собственности (поскольку в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных федеральным законом вопросов местного значения) административным истцом не установлены и не обоснованы. При этом очевидно, что сама по себе постановка объекта на учет в качестве бесхозяйного безопасную эксплуатацию спорного объекта не обеспечит.

На основании изложенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных требований не будет способствовать восстановлению и защите прав неопределенного круга лиц, повлечет необоснованное возложение на органы местного самоуправления обязанностей, которые потребуют значительных финансовых затрат в отсутствие какой-либо целесообразности при наделении действующим законодательством органа государственной власти полномочиями в данной области.

Административный истец не лишен возможности избрать иной способ защиты, который действительно приведет к защите нарушенных прав неопределенного круга лиц с учетом действующего правового регулирования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Ярославского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г. Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Т.В.Пивоварова