Решение по делу № 2-17/2025 от 30.04.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

УИД: 66RS0025-01-2024-000812-54 г/д 2-17/2025

Решение составлено

29.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 30 апреля 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.

с участием представителя истцов адвоката Новак Г.О.

представителя ответчиков адвоката Тютиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просят обязать прекратить нарушать их права как арендаторов земельного участка, освободить участок № 2 площадью 267 кв.м. (дополнительный участок), являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № .... и расположенный за р. Озерка, вернув земельный участок истцам и прекратить совершать любые действия, препятствующие владению и пользованию земельным участком, в том числе, проходу через речку по мостику и иному пребыванию на участке; обязать своими силами и за счет своих средств убрать мусор, которым перекрыт мостик через р.Озерку, а также с территории участка № 2 площадью 267 кв.м., привести данный участок в первоначальное состояние, удалив все возведенные сооружения (трубопровод, ограждения); обязать прекратить самовольно заходить на арендованный истцами земельный участок № 2 площадью 267 кв.м.; взыскать материальный ущерб в сумме 187 112 руб.; взыскать в пользу ФИО2 расходы на лечение в сумме 26 210 руб. 23 коп.; взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 руб.; взыскать в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 333 руб.; взыскать в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 191 руб. 60 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы и члены их семей длительный период времени используют принадлежащий истцам на праве собственности жилой дом <адрес> вместе с земельным участком с кадастровым номером № .... площадью 1149 кв.м., в том числе участок № 1 площадью 882 кв.м. (основной участок) и участок № 2 площадью 267 кв.м (дополнительный участок), которые разделены между собой р.Озерка. Земельный участок площадью 1149 кв.м. предоставлен истцам в аренду сроком на 49 лет, заключен договор аренды № 1930 от 25.12.2013 на срок до 29.11.2062. земельный участок состоит из двух контуров границ и разделен землями государственной собственности (речкой Озерка). Для удобства перемещения на земельные участки истцами сооружен мостик. На участке № 2 произрастали посаженные истцами плодово-ягодные насаждения (кусты смородины 13 шт., крыжовника 7 шт., малина 15 шт., жимолость 6 шт.), плодовые деревья (вишня 1 шт., ирга 1 шт., слива 3 шт., яблоня 1 шт.), и грядка с горохом. Также данный земельный участок использовался для отдыха в весенне-летний-осенний периоды. 12.04.2024 ответчики совершили противоправные действия, объявили, что истцы незаконно пользуются земельным участком № 2, поскольку он является частью земельного участка истцов. Завалили мостик мусором, препятствуют проходу истцов через реку, нахождению на участке № 2 и в его пользовании. Ответчики и их дети используют земельный участок против воли истцов, что существенно нарушает права истцов, как законных владельцев земельного участка, являющегося муниципальной собственностью. Из межевого плана следует, что земельный участок ответчиков с кадастровым номером № ...., расположенный по <адрес>, не является смежным с земельным участком истцов, поскольку разделен землями государственной собственности. Поскольку использование земельного участка, расположенного между земельным участком № 2 и земельным участком ответчиков, является государственной собственностью, то его использование является незаконным, самовольным захватом государственной земли, в связи с чем 26.04.2024 для проверки данных доводов и принятия соответствующих мер ФИО1 в администрацию городского округа подано заявление, по результат рассмотрения которого получен ответ от 23.05.2024 о том, что на собственника земельного участка по <адрес> составлен акт правонарушения. Требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 2 и освобождении участка от мусора, ответчиками не исполнены, 12.04.2024 были высказаны угрозы физической расправы, супруг ФИО1 обращался в органы полиции с заявлением, в возбуждении уголовного дела было отказано. ФИО2 вызывала 24.04.2024 сотрудников полиции, была проведена проверка. Ответчики на земельном участке № 2 без разрешения истцов проложили трубопровод водопровода, вырубили (уничтожили) посаженные истцами кусты и плодовые растения, устанавливают бетонные опоры под ограждения, разрушили грядку, снимают и вывозят плодородный слой земли. Незаконные действия ответчиков по захвату земельного участка № 2 привели к лишению истцов в течение более 2 месяцев права фактического владения и пользования участком, не получения в будущем урожая ягод. Материальный ущерб в виде платы за незаконное использование земельным участком площадью 267 кв.м. в размере 10 руб. в месяц за кв.м. за два месяца составляет 5 340 руб., который подлежит перерасчету на день вынесения решения суда. Также ответчиками причинен материальный ущерб на сумму 29 922 руб. за вырубку (уничтожение) плодовых растений из расчета: крыжовник 7 шт. стоимостью 600 руб. за куст, всего на 4 200 руб., смородина 9 шт. по 640 руб. всего на 5 760 руб., жимолость 2 шт. по 696 руб. всего на 1 392 руб., малина 15 шт. по 450 руб. всего 6 750 руб., яблоня 1 шт. возраст более 5 лет стоимостью 3 940 руб., слива 2 шт. возраст более 5 лет, стоимостью по 3 940 руб., всего на 7 880 руб. В летний период 2024 года ввиду уничтожения плодовых деревьев истцы лишены права на получение урожая ягод и фруктов, который ранее являлся существенным подспорьем для семьи. Упущенная выгода составила 141 850 руб., из следующего расчета: крыжовник 1 куст дает урожай 12 л или 10,2 кг ягод, 1 л ягод стоит 300 руб., с 7 кустов 12 л ягод на сумму 25 200 руб.; 1 куст смородины – 12 л ягод, стоимость 1 л ягод 300 руб., с 13 кустов 12 л ягод на 46 800 руб.; с 1 куста жимолости 6 л ягоды, 1 л 500 руб., с 6 кустов на 18 000 руб.; с 1 куста малины 4 кг ягод по 650 руб. за 1 кг, всего с 15 кустов на 39 000 руб.; с 1 яблони 70 кг плодов, за 1 кг 100 руб., всего с 1 дерева 7 000 руб.; с 1 сливы 15 кг плодов, за 1 кг 130 руб., всего с 3 деревьев на 5 850 руб.). Повреждено (снято, убрано) не менее 10 кв.м. плодородного слоя земли, стоимость которой с учетом стоимости работ по ее доставке, разгрузке, перемещению по участку и разравниванию ввиду отсутствия возможности проехать транспортом на данный участок, истцы оценивают в 10 000 руб. Таким образом, общий материальный ущерб составляет 187 112 руб., подлежит взысканию с ответчиков солидарно. ФИО2 имеет серьезное заболевание, которое от неправомерных действий ответчиков серьезно ухудшилось, появилась бессонница, подавленность, что привело к необходимости пройти платное лечение в дневном стационаре в Центре медицинской реабилитации «Турмалин» в период с 18 по 28 апреля 2024 года, стоимость составила 26 210 руб. 30 коп. Данные расходы ФИО2 бы не понесла, если бы не действия ответчиков. Противоправные действия ответчиков причиняют истцу ФИО1 сильные неудобства, неприятности, учитывая ее возраст и возраст ее супруга, состояние их здоровья, причинены сильные моральные страдания и отрицательно сказываются на их здоровье. ФИО1 вынуждена обращаться за медицинской помощью из-за регулярных оскорблений ответчиками и угрозы применения насилия в отношении ее мужа, пытающегося пресечь противоправные действия ответчиков, у нее поднимается давление из-за сильных переживаний. Ее супруг имеет серьезные хронические заболевания сердца и глаз, ему противопоказано нервничать, из-за действий ответчиков у него значительно ухудшилось самочувствие. ФИО2 одна воспитывает малолетнюю дочь после смерти супруга, имеет серьезное заболевание, которое из-за действий ответчиков ухудшилось, появилась бессонница, подавленность, вынуждена принимать сильнодействующий успокоительный медицинский препарат. Она переживает за жизнь и здоровье своих родителей, не может оказать им защиту, что причиняет ей моральные страдания и отрицательно сказывается на ее здоровье.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что не признает заявленные требования, поскольку никакие плодово-ягодные и ягодные кустарники на земельном участке истцов не уничтожал, у них на участке росла яблоня, которую супруг ФИО1 выкорчевал. На принадлежащем истцам земельном участке никаких строений, сооружений не возводил, плодородный слой земли с их участка не снимал.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее суду поясняла, что не признает заявленные требования, поскольку никаких противоправных действий на земельном участке истцов не совершали.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики на земельном участке истцов никаких кустов не уничтожали, сооружений не строили, доказательств суду не представлено.

Представитель администрации Верхнесалдинского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 28.02.2012 ФИО4 является собственником земельного участка площадью 763 кв.м. на основании договора купли-продажи от 19.09.2011 и с 26.01.2011 собственником жилого дома, расположенных в <адрес>.

Земельный участок площадью 1149 кв.м. с кадастровым номером № ...., расположенный в <адрес>, находится в аренде ФИО1 и ФИО2 на основании договора аренды № 1930 от 25.12.2013, договор зарегистрирован 07.03.2014. Договор аренды земельного участка заключен на срок с 29.11.2013 до 29.11.2062.

Согласно плану границ земельного участка, он состоит из двух участков: участок № 1 площадью 882 кв.м. и участок № 2 площадью 267 кв.м., земельные участки разграничены речкой, между данным земельным участком и земельным участком по <адрес> (земельный участок ответчиков) расположены земли общего пользования.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № .... следует, что он состоит из двух контуров границы и разделен землями государственной собственности (речкой).

Земельный участок ответчиков с кадастровым номером № .... не является смежным с земельным участком истцов, между ними расположены хемли государственной собственности.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.8, ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка, представляющей собой изображение границ образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Документами, содержащими сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании, то есть при первом отводе, являются землеустроительные, межевые или кадастровые дела, если таковые составлялись при предоставлении земельных участков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что межевание земельных участков сторон произведены. Таким образом, границы земельных участков установлены.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес> по состоянию на 12.05.1985, на земельном участке № 2 (за рекой Озерка) расположен сад.

В обоснование доводов о наличии на земельном участке № 2 плодовых и плодово-ягодных растений истцами приобщены к материалам дела выполненная ими графическая схема насаждений плодово-ягодных культур.

26.04.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию городского округа о неправомерных действиях, связанных с самовольным захватом земель государственной (муниципальной) собственности.

Из заявления следует, что весной 2024 года ФИО3 и члены его семьи, проживающие по <адрес>, завалили мостик через речку Озерка мусором, препятствуют ее проходу через реку и нахождению на земельном участке № 2, осуществляют какие-то действия против ее воли на земельном участке, находящемся во пользовании ее и дочери. Д-вы на земельном участке, расположенным между участком № 2 за рекой Озерка и принадлежащим им земельным участком, который находится в государственной собственности, разместили объекты недвижимости (баня, забор), что является незаконным, является самовольным захватом госудларственной земли. Просила принять меры к ФИО3 и членам его семьи, незаконно использующие земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности и расположенный в водоохраняемой зоне реки Озерка.

Согласно ответу, 20.05.2024 был произведен осмотр, обследование земельного участка, расположенного по <адрес>. По результатам установлено, что Д-вы заняли земли общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, возвели хозяйственную постройку (предположительно баня), установили ограждения на фундаменте из профлиста, осуществили плодовые посадки на земельном участке, прилегающем к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО4

Согласно акту осмотра земельного участка от 24.05.2025, баня и частично огород расположены за границами земельного участка с кадастровым номером :38 на неразграниченной территории. К акту прилагаются 6 фотографий.

24.05.2024 в адрес ФИО4 вынесено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требвоаний, предложено в течение 60 дней со дня направления предостережения принять меры в виде освобождения незаконно занятой территории от строений, установления ограждения в точном соответствии границам принадлежащего ей земельного участка.

По данному факту администрация Верхнесалдинского городского округа обратилась в Верхнесалдинский районный суд с иском к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка. Согласно заявления об уточнении исковых требований, администрация просила обязать ФИО4 в срок до 01.11.2025 освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером :38, расположенному по <адрес>, а именно, демонтировать хозяйственную постройку с трубой и мансардой (баня); привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, а именно, в состояние, предшествующее возведению постройки и ограждения, а также посадки растений, путем выравнивания земельного полотна после производства демонтажных работ.

Из выкопировки из ситуационного плана от 24.03.2025, фотографий от 20.05.2025 следует, что Д-вы производили работы на земельном участке, государственная собственность на которую не разграничена, и расположенном между находящимся в пользовании истцов земельным участком № 2 и находящимся в собственности ФИО4 земельным участком.

На день разрешения данного спора какие-либо сооружения на данном земельном участке отсутствуют, демонтированы.

Также судом установлено, что на земельном участке № 2, находящемся в пользовании истцов, отсутствуют какие-либо постройки, сооружения. Вместе с тем, мостик, расположенный через земельные участки, находящиеся в пользовании истцов, завален мусором (сухостой), иными предметами. При обследовании видеозаписи в судебном заседании истцы поясняли, что загромождение данного мостика произведено ответчиками, на нем также брошена игрушечная машина, принадлежащая детям ответчиков.

Постановлением участкового уполномоченного полиции от 19.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Из данного постановления следует, что 12.04.2024 в дневное время ФИО5 пришел в дом по <адрес>, на своем земельном участке обрезал ветки на дереве и стал складывать на землю. Через некоторое время ФИО3 стал конфликтовать с ним без причины, в ходе разговора стал высказывать угрозы физической расправы, при этом в отношении ФИО5 противоправных действий не совершал, телесные повреждения и физическую боль не причинял.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

ФИО6 и ФИО7 не являлись очевидцами действий ответчиков по вырубке каких-либо насаждений, находящихся на земельном участке истцов, по снятию ответчиками плодородного слоя земли на земельном участке истцов.

ФИО5 пояснял, что яблоню на земельном участке он обрабатывал от сухостоя, кто и когда садил яблоню, ему не известно. На участке были насаждения плодовых ягод, плодово-ягодных кустарников, их наименование и количество пояснить не может, но их уничтожил ФИО3, кроме него больше некому, на земельный участок, находящийся после речки Озерка, могли зайти только Д-вы со стороны своего земельного участка, поскольку забора между участками не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности противоправных действий со стороны ответчиков, выраженных в самовольном пользовании земельным участком № 2, в возведении сооружений, ограждений на данном земельном участке.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчиками были произведены неправомерные действия на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и расположенном между находящимся в пользовании истцов земельным участком № 2 и находящимся в собственности ФИО4 земельным участком.

Относительно заявленных требований о взыскании материального ущерба в сумме 187 112 руб. суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что материальный ущерб складывается из размера платы за пользование земельным участком, стоимости уничтоженных кустов и деревьев, стоимости недополученного урожая и стоимости снятого плодородного слоя.

Согласно п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановления плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истцами указано на нарушение ответчиками их прав, как арендаторов земельного участка, которые своими неправомерными действиями уничтожили плодово-ягодные деревья и кустарники на земельном участке № 2 истцов, повредили верхний плодородный слой земли, фактически захватили данный земельный участок, захламили мусором мостик, соединяющий земельные участки истцов, препятствуя доступу истцам на принадлежащий им земельный участок № 2, лишили истцов возможности владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом.

Из представленных суду доказательств судом не установлен факт уничтожения ответчиками плантации плодово-ягодных кустарников, высаженных истцами на земельном участке, как указано в исковом заявлении, а также факт повреждения ответчиками верхнего плодородного слоя земли, что потребует восстановления нарушенного поверхностного плодородного слоя почвы земельного участка истцов. Доказательства порчи почвы путем самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы суду не представлено и такой факт судом не установлен.

Поскольку данные обстоятельства истцами не доказаны, законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 29 922 руб. за уничтожение кустов и деревьев, 10 000 руб. за снятый плодородный слой земли не имеется.

Требования о взыскании материального ущерба в виде платы за незаконное использование земельного участка в сумме 5 340 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств незаконного пользования ответчиками земельного участка № 2, находящегося во владении истцов. Как было указано выше, на данном земельном участке ответчики не возводили каких-либо строений, сооружений, иным образом использовали земельный участок истцов в своих целях.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Заявленные истцами в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от урожая на сумму 141 850 руб., как следует из материалов дела, носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена. Следовательно, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании расходов на лечение в сумме 26 210 руб. 36 коп.

Из материалов дела следует, что 18.04.2024 между ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России Центр медицинской реабилитации «Турмалин» и ФИО2 заключен договор об оказании платных медицинских услуг, согласно которому в период с 18.04.2024 по 28.04.2024 пациенту предоставляются услуги в виде обследования, лечения. Расходы составили 26 210 руб. 36 коп., что подтверждается чеком от 27.04.2024.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО2 находилась на дневном стационаре, основной диагноз по № ...., также имеются сопутствующие заболевания.

Доказательств того, что нахождение истца в дневном стационаре связано с неправомерными действиями ответчиков, выраженных в препятствовании истцу в пользовании земельным участком, в иных неправомерных действиях в отношении истца, суду не представлено.

Данные материальные затраты истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к реальному ущербу, связанному с действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлен факт допущенных нарушений земельного законодательства ответчиками в виде препятствия истцам в пользовании земельным участком № 2 в виде захламления мостика, соединяющего земельные участки истцов, что является препятствием истцам к доступу на их земельный участок № 2. Обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании устранить нарушение путем очистки мостика, соединяющего земельные участки истцов.

Поскольку собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, является ФИО4, то на нее надлежит возложению обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком. Требования, заявленные к ФИО3, не подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом ФИО1 в обоснование требований указано, что от действий ответчика ФИО3, который регулярно высказывает оскорбления и угрозы в адрес ее супруга, она вынуждена обращаться за медицинской помощью, поднимается давление, ухудшается здоровье.

Истец ФИО2 переживает за здоровье родителей, что сказывается на ее здоровье.

Из-за неправомерных действий ответчиков истцы испытывают стресс, бессонницу.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В данном случае отсутствуют доказательства причинения истцам физических и нравственных страданий, с учетом того, что возникновение морального вреда истцы связывают с ограничением пользования ими своим имуществом в виде земельного участка и причинением им материального ущерба, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов противоправными действиями ответчика суду не представлено.

Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истцов, за восстановлением которых они и обратились в суд с данным иском, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку сам по себе установленный судом факт нарушения имущественных прав истцов в виде невозможности доступа к земельному участку не предполагает компенсацию морального вреда, в том числе с учетом приводимых в обоснование иска таких обстоятельств как бессонница, переживания, обида, ухудшение состояния здоровья. В данном случае имущественные права истцов восстановлены путем удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в сумме 11 000 руб., факт несения которых подтвержден документально.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 191 руб. 60 коп., расходы уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., факт несения которых также подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения мостика, расположенного через речку Озерка и соединяющего земельные участки № 1 и № 2 с кадастровым номером № .... расположенного в <адрес>, от мусора в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 191 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска, требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева

Копия верна. Судья О.В.Исаева