Решение по делу № 2-10559/2021 от 24.06.2022 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному Обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточняя иск в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2021г. между ФИО1 и АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" заключен ФИО1 обязательного страхования гражданской ответственности – полис ТТТ7001316102 со сроком страхования с 06.04.2021г. по 05.04.2022г. (далее – ФИО1).

28.06.2021г. в районе , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8

В результате указанного ДТП, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО8 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в рамках обязательного страхования АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по ФИО1, а ФИО8 в СПАО "ИНГОССТРАХ" - полис ФИО1 ХХХ0142026215.

Истец обратился к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков. АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" организовало осмотр автомобиля ФИО1, в соответствии с результатами которого произвело страховую выплату в размере 25 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, которые остались без удовлетворения. Обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в момент причинения вреда автомобиль ФИО1 использовался в предпринимательских целях.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 направлена в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" претензия с требованием о выплате неустойки, которая также была оставлена без удовлетворения. Обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки также оставлено без рассмотрения.

Для проверки надлежащего исполнения АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обязательств по ФИО1, истец заказал проведение экспертизы у ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках определения размера страхового возмещения при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ФИО1 составляет 212 800 руб.

При таких обстоятельствах истец, с учетом поданных уточнений, просит взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в свою пользу страховое возмещение в размере 173 015,19 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 86 507,60 руб.; неустойку за период с 21.07.2021г. по 05.03.2022г. в размере 394 474,63 руб.; неустойку в размере 1 % от 173 015,19 руб. за каждый день просрочки начиная с 06.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая исковые требования с учетом уточненний.

Представитель ответчика АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил о снижении размеров неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по ФИО1 имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную ФИО1 плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в ФИО1 события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен ФИО1 (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной ФИО1 суммы.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения ФИО1 с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по ФИО1 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ФИО1).

Статья 1 Закона об ФИО1 предусматривает, что по ФИО1 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную ФИО1 плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в ФИО1 события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной ФИО1 суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ФИО1 одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ФИО1 размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 00 мин. в районе , произошло ДТП с участием транспортных средств с участием автомобиля ФИО1 ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8

В результате указанного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, а ФИО1 – ущерб.

Из постановления по делу об административном правонарушении 1881№ от 28.06.2021г. следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" (полис ФИО1 ХХХ0142026215).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ФИО1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ФИО1 обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

30.06.2021г. истец обратилась в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков и просила организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ООО "Авто Тушино".

В тот же день АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" организовало осмотр автомобиля ФИО1.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по инициативе АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" составлена калькуляция № М-0721-0092, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 504,50 руб.

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" выдано направление на ремонт на станцию ООО "Авто Тушино", которая письмом от 13.07.2021г. отказалась производить ремонт автомобиля ФИО1 по причине невозможности производства ремонта в течение 30-ти дней.

13.07.2022г. АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" выдано направление на ремонт на станцию ООО "СИЛЬВЕРКАР ", которая письмом от 19.07.2021г. отказалась производить ремонт автомобиля ФИО1 по причине экономической нецелесообразности.

21.07.2021г. АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" произвело ФИО1 страховую выплату в размере 25 500 руб.

23.07.2021г. истец обратился в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" для организации независимой экспертизы, а также проинформировал ответчика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы организованной ФИО1.

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в установленный п.11 ст.12 Закона об ФИО1 независимую экспертизу не организовало, направило ФИО1 калькуляцию № М-0721-0092.

17.09.2021г. ФИО1 в адрес АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" направлена претензия с просьбой исполнить обязательства в установленном Законом об ФИО1 порядке.

Письмом 0205/562864 от 20.09.2021г. АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" отказало в удовлетворении заявленных требований, поскольку была произведена страховая выплата.

25.10.2021г. ФИО1 направлено обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У-21-151705/8020-005 от 11.11.2021г. рассмотрение по обращению прекращено, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в момент причинения вреда автомобиль ФИО1 использовался в предпринимательских целях.

18.11.2021г. по результатам организованного ФИО1 исследования автомобиля ФИО1 проведенного ИП ФИО9 составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составляет 212 800 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 13.12.2021г. ФИО1 направлена в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

20.12.2021г. ФИО1 направлено обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" неустойки. Решением финансового уполномоченного № У-21-176228/8020-003 от 11.01.2022г. рассмотрение по обращению прекращено, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в момент причинения вреда автомобиль ФИО1 использовался в предпринимательских целях.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в размере 25 500 руб., определенного АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на основании калькуляции, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ФИО1 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ФИО1, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ФИО1 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Организованный АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не содержит данных о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта проводилось исследование на предмет соответствия применяемых данных, взятых из Справочников РСА, расчету, полученному по общим положениям приведенным в п. 7.2.1 Единой методики. Кроме того, разница в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, определенной в калькуляции, и в размере стоимости такого восстановительного ремонта, определенном заключением ИП ФИО9, которое в качестве доказательства было предоставлено ФИО1, составила более чем в восемь раз (212 800 / 25 500).

Учитывая указанные обстоятельства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы" (АНО "ЦНИЭ").

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***>, которая необходима для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.06.2021г., по состоянию на указанную дату, на основании Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №П., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет 137 720 рублей; методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики, составляет 198 515,19 руб.

Как следует из материалов дела, эксперт, осуществлявший вышеуказанную судебную экспертизу, имеет необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы однозначны и категоричны, последовательны и понятны, подтверждены проведенным с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №П исследованием. Какие-либо противоречия или неполнота в заключении данной судебной экспертизы отсутствуют.

В связи с изложенным, суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы эксперта АНО "ЦНИЭ", а не предоставленные сторонами калькуляция и заключение ИП ФИО9, которые были исследованы судебным экспертом, в порядке ст.67 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по делу, которым следует руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1.

При этом суд определяет размер страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, исходя из стоимости восстановительного ремонта, полученной методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-586 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к положению «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П», следует, что установленное в первом предложении пункта 3.6.5 Единой методики предписание об определении стоимости новой запасной части путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также, что пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

Между тем, как отмечено в вышеназванном решении, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что правильность действий РСА в случае необъективности по формированию справочников может быть проверена по каждому отдельному случаю.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ФИО1) при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

П. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 7.1 Единой методики следует, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

При этом данные справочники не содержат в себе признаков, характеризующих их в качестве нормативно-правового акта.

Подходы и принципы формирования справочников закреплены в пунктах 7.2 и 7.2.1 Единой методики, согласно которым, до утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен "оригинальной" детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимостью установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей с использованием базы запасных частей, использованием перехода от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.3 Единой методики закреплено, что расчёт размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путём применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ФИО1, с учётом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Единой методики).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ФИО1, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики с учётом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ-15-586, справочники PCА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-часы, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики (действовавшей на дату возникновения обязанности по выплате страхового возмещения) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт ТС, выполненных экспертом АНО "ЦНИЭ" с применением Справочников РСА и методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики составляет 44,14 % ((198 515,19 - 137 720) / 137 720 х 100 %), поэтому применительно к данному страховому случаю информацию, содержащуюся в Справочниках, нельзя признать достоверной, поскольку пунктом 3.5 Единой методики допускается расхождение в расчётах не более 10 %, в связи с чем следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Единой методики.

Учитывая, что Российский союз автостраховщиков, формируя справочники цен, выполняет отдельные государственные (публичные) функции, в силу ст. 120 Конституции России, ст. 12 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного или иного органа независимо от признания этого акта недействительным, суд признает правомерными доводы стороны ФИО1 о неприменении в указанной части справочника РСА, так как судебным экспертом установлено, что содержащиеся в данных справочниках цены на запасные части, необходимые для ремонта автомобиля ФИО1 существенно (более чем на 40%) отличаются от рыночных цен в меньшую сторону.

Поскольку в Законе об ФИО1 отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или ФИО1, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, ФИО1 или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При таких обстоятельствах применительно к данному страховому случаю, с учетом положения пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пунктов 3.6.5, 7.2 – 7.5 Единой методики, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, который подлежал выплате потерпевшему в данном конкретном случае составляет 198 515,19 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" перечислив ФИО1 сумму в размере 25 500 руб., обязательство по ФИО1 надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 173 015,19 руб. в счет страхового возмещения (198 515,19 (размер страхового возмещения) – 25 500 (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) = 173 015,19 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 16.1 Закона об ФИО1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление N 58) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ФИО1). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ФИО1, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Истец обращался к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией. В установленные законом срок требования ФИО1 ответчиком добровольно не удовлетворены. Соответственно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 составляет 86 507,60 руб. (173 015,19 руб. х 50 %).

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение сторон, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб. Именно данный размер штрафа подлежит взысканию с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и будут отвечать последствиям нарушения им своего обязательства, а также соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ФИО1 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ФИО1 (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по ФИО1 включительно.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что заявление ФИО1 о страховом возмещении АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок для рассмотрения заявления (20 календарных дней) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ФИО1 срок обязательства надлежащим образом не исполнило, т.к. недоплатило 173 015,19 руб., постольку суд приходит к выводу о том, что АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" нарушило сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ФИО1, и требование ФИО1 о взыскании с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 86 Постановления N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ФИО1, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ФИО1).

В ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался и не приводил доводов о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, а также судом не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) ФИО1. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ФИО1 за невыполнение обязательств по своевременному страховому возмещению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 394 474,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи требований) и в размере 1 % от 173 015,19 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 тыс. руб. в совокупности с взысканной неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7), присуждая неустойку, суд по требованию ФИО1 в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки на дату вынесения судом решения составляет 586 521,49 руб. (173 015,19 руб.х339 дн.х1%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки поскольку, сумма неустойки не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из приведенных норм права и актов их разъясняющих, суд, принимая во внимание заявление ответчика, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только ФИО1, но и ответчика, учитывая при этом размер неисполненного в срок страхового возмещения, период просрочки, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 руб.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 173 015,19 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2022г. по день фактического исполнения АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обязательства включительно.

Решениями финансового уполномоченного от 11.01.2021г. и 11.01.2022г. прекращены рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" недоплаты страхового возмещения и нестойки, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в момент причинения вреда автомобиль ФИО1 использовался в предпринимательских целях, т.к. согласно свидетельству о регистрации автомобиля ФИО1 серии 9932 № автомобиль имеет следующие характеристики: тип транспортного средства – грузовой бортовой, разрешенная максимальная масса 3 500 кг, масса без нагрузки 2 150 кг, и ФИО1 не предоставлено доказательств использования грузового транспортного средства грузоподъемностью до 3 500 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд не может согласиться с приведенным выводом финансового уполномоченного, поскольку находит его ничем не обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ФИО1 связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по ФИО1 обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по ФИО1 обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пункта 3 Постановления N 58 следует, что на отношения, возникающие из ФИО1 обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Предметом ФИО1 по рассматриваемому спору является транспортное средство – автомобиль ГАЗ 330202.

Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации указанного транспортного средства видно, что автомобиль является грузовым бортовым транспортным средством с разрешенной максимальной массой 3 500 кг, категория транспортного средства В / М1.

Статей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что к категории "B" относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

Пунктом 2.1 таблицы 1 приложения N 1 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №) установлено, что к категории M1 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили.

Таким образом, технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства сопоставимы с характеристиками легковых автомобилей, для управления которыми требуются права категории "В". Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что автомобиль ФИО1 специально создан для осуществления предпринимательской деятельности, например для дальних или специальных перевозок, а также, что ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность или автомобиль ФИО1 используется для её осуществления.

Таким образом, технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства не исключают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит основании согласиться с выводом финансового уполномоченного, что в момент причинения вреда автомобиль ФИО1 использовался в предпринимательских целях, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела, сущность допущенного ответчиком нарушения прав ФИО1 в виде неполного страхового возмещения, характер причиненных тем самым ФИО1 нравственных страданий, а также одновременно учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в данном деле с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 в счет доплаты страхового возмещения 173015 рублей 19 коп., штраф в размере 40000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать 423015 рублей 19 коп.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 173015 руб. 19 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты взысканной суммы страхового возмещения включительно, но не более 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская