Дело № 2-268/2025

УИД 63RS0041-01-2025-000306-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в Советский районный суд города Самары с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 408 300 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 3 декабря 2023 г. на автодороге «Сибирь» 1502 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя Д., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, ....., под его (истца) управлением и автомобиля ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признали водителя автомобиля ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак ....., ФИО1 Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2023 ФИО1 привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено его (ФИО2) транспортное средство <данные изъяты>, ...... Согласно экспертному заключению от 04.12.2023 ....., стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства без учёта износа заменяемых комплектующих деталей на дату ДТП составляет 808300 рублей.

Указывает, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО - Гарантия», ввиду чего он (истец) обратился в эту страховую компанию за получением страхового возмещения в связи с возникшим страховым случаем. 9 января 2024 г. САО «РЕСО - Гарантия» осуществило страховую выплату в сумме 400000 рублей.

Сообщает, что повреждённый автомобиль <данные изъяты>, ....., по техническим характеристикам и сведениям в СТС является легковым автомобилем. Он (ФИО2) и автомобиль зарегистрированы на территории Российской Федерации.

Считает, что поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых ему на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, в том числе требовать возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда. Вместе с тем размер такого убытка предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, учитывая те обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> с использованием новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на дату ДТП составляет 808300 рублей, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в сумме 408300 рублей (808 300 - 400000).

Принимая во внимание изложенное, ссылаясь на положения ст.ст.309,310,393 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 408300 рублей и расходы по оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы автомобиля от 04.12.2023 ..... в сумме 20000 рублей.

Определением Советского районного суда города Самары от 17 марта 2025 г. гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Галичский районный суд Костромской области.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 24 июня 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дор-Транс» - собственник транспортного средства ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак ......

В судебное заседание никто не явился.

Истец ФИО2 заявил ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие ввиду дальности проживания.

Ответчик ФИО1 и представитель соответчика ООО «Дор-Транс»от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения уклонились, заказные электронные письма возвращены в адрес суда в связи с неполучением их адресатами и истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При изложенных обстоятельствах уклонение ответчика ФИО1 и представителя соответчика ООО «Дор - Транс» от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от их получения. Таким образом, данных ответчиков следует считать извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание положения ч.4 ст.167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя соответчика ООО «Дор - Транс».

Исследовав материалы дела, изучив материал проверки по факту ДТП от 03.12.2023 КУСП ....., суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П.1 ст.1068 ГК РФ гласит, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Пленума).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Пленума).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причинённого его имуществу вреда в размере, определённом без учёта износа заменяемых узлов и деталей.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения, причинённого потерпевшему вреда определён Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Исходя из п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ст.1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела 3 декабря 2023 г. на автодороге Р-255 «Сибирь» 1502 км 927 м (Тулунский район Иркутской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя Д., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, ....., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.12.2023 ....., вынесенном страшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский».

Обозначенным постановлением от 03.12.2023 водитель автомобиля ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак ....., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в совершении 3 декабря 2023 г. рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно в том, что он в этот день в 18 часов 40 минут, управляя транспортным средством ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак ....., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, допустил столкновение с данным транспортным средством, после чего допустил наезд на прицеп марки ТВЕРЬСТРОЙМАШ 993931 993, государственный регистрационный знак .....,стоящего транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ......

Исходя из указанного постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал.

Таким образом, суд установил, что действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением чужого имущества (автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, .....), принадлежащего ФИО2

Из дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО от 20 ноября 2023 г. в САО «РЕСО - Гарантия» (страховой полис № ТТТ .....).

18 декабря 2023 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости.

На основании соглашения о страховой выплате от 18.12.2023, заключённого в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия», признав случай, произошедший 03.12.2023 с автомобилем истца, страховым, перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается выпиской из платежного реестра от 09.01.2024 ......

Обращаясь в суд с требованием о возмещении причинённого ущерба, истец ФИО2 представил экспертное заключение ..... независимой технической экспертизы автомобиля от 04.12.2023, проведённой частнопрактикующим оценщиком A/, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака,....., без учёта износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП - 3 декабря 2023 г. - составляет 808 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий - составляет 585 900 рублей.

Оценивая экспертное заключение ЧПО A/ по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в заключении сведений не имеется.

Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре автомобиля, подробно мотивированы. Использованные ЧПО A/ нормативные документы, справочная и методическая литература указаны в заключении.

Ответчик ФИО1 и соответчик ООО «Дор - Транс» доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 не заявляли.

Также ФИО1 и ООО «Дор - Транс» не доказана возможность полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства <данные изъяты> иным способом, чем использование для устранения повреждений новых запасных частей, деталей ТС.

Как полагает суд, в данном случае замена повреждённых в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением ФИО2, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, повреждённого в результате дорожного-транспортного происшествия 03.12.2023, руководствоваться экспертным заключением ЧПО A/от 04.12.2023 ......

Принимая во внимание приведённые выше положения ст.15 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применении названной нормы и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, на сумму 808 300 рублей.

Следовательно, требования истца ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 408300 рублей (808 300 рублей - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)) являются обоснованными.

Суд установил, что собственником автомобиля ГАЗ 3010 (тип - грузовой бортовой), государственный регистрационный знак ....., водитель которого ФИО1 причинил вред автомобилю истца, является ООО «Дор - Транс», что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от 20.05.2025, выданной МО МВД России «Галичский».

В соответствии со страховым полисом ОСАГО № ....., выданным САО «РЕСО-Гарантия»,страхователь и собственник названного транспортного средства ООО «Дор - Транс» 20 ноября 2023 г. застраховало гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в отношении лица, допущенного к управлению ТС, ФИО1; срок страхования: с 00 ч. 00 мин. 24.11.2023 по 24 ч. 00 мин. 23.11.2024.

Из объяснений, данных ФИО1 на месте дорожного-транспортного происшествия 03.12.2023, следует, что его местом работы является ООО «Дор-Транс».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2025 № ЮЭ....., основной вид деятельности ООО «Дор - Транс» (ИНН <***>) - деятельность автомобильного грузового транспорта.

По информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области от 27.06.2025 № ..... в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, <дата> года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счёт предоставлены следующим страхователем: ООО «Дор - Транс», ИНН <***>, адрес:172385, <...> (работодатель), факт работы - все месяцы 2023 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия 03.12.2023 ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак <***>, исполняя свои трудовые обязанности в качестве работника по трудовому договору с ООО «Дор - Транс».

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суд неоднократно предлагал соответчику ООО «Дор - Транс» представить документы, на основании которых право управления автомобилем ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак <***>, на момент рассматриваемого ДТП было передано ФИО1, а также документы, подтверждающие факт работы последнего в Обществе, и документы, подтверждающие те обстоятельства, что ФИО1, управляя автомобилем в момент ДТП, исполнял свои трудовые обязанности.

ООО «Дор - Транс» испрашиваемые документы суду не представило.

Принимая во внимание изложенное и требования ст.ст.1068,1079 ГК РФ, суд не находит оснований для возложения ответственности за причинённый истцу вред на ответчика ФИО1 В иске ФИО2 к данному ответчику следует отказать.

В свою очередь, работодатель ФИО1 - ООО «Дор - Транс», которому в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак <***>, принадлежало на законных основаниях, с учётом требований ст.ст.1068,1079 ГК РФ является лицом, обязанным возместить ФИО2 причинённый ущерб.

Таким образом, настоящим решением с ООО «Дор - Транс» следует взыскать в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 408300 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 понёс расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля ЧПО A/ в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4 декабря 2023 г. ....., выданной указанным частнопрактикующим оценщиком.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании причинённого ущерба, взяв за основу экспертное заключение ЧПО A/, услуги которого оплатил истец, постольку требование о взыскании названных расходов в сумме 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из дела при обращении в суд истец ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 7283 рубля по чеку ПАО Сбербанк доп. офис № 8602/01 от 14.08.2024.

Ввиду того, что настоящим решением исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме, с ООО «Дор - Транс» в его пользу следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в названной сумме.

Руководствуясь ст.ст.12,88,98,167,198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дор-Транс» (ИНН <***>, КПП 691401001, ОГРН <***>, дата регистрации 09.11.2018, адрес: 172385, <...>), в пользу ФИО2 ича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ..... выдан <дата> МВД России по <адрес>, код подразделения ....., ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 408 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 283 рубля, а всего взыскать 435 583 (четыреста тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 408 300 рублей и расходов по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяцасо дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 25.09.2025.

Судья А.Н.Лыткина