Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2022 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору банковской карты, судебных расходов

установил:

АО «ЦДУ» в лице своего представителя обратилось к ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 10.11.2018г. ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор займа №. В соответствии с п.2 заявления ответчик выразил согласие на заключение банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом). Должник был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Банком был открыт банковский счет № и по адресу, указанному ответчиком в договоре № направлена банковская карта. Указанную карту ответчик активировал 20.05.2019г. посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, т.о. между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Тарифы и правила Банка по карте размещены на официальном сайте банка, являются общедоступными для ознакомления.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 636 календарных дней, период определен с 19.09.2019г. (дата возникновения просрочки) по 16.06.2021г. (дата расчета задолженности). В период просрочки образовалась задолженность по основному долгу в размере 75 622,02 руб., задолженность по процентам- 38 652,14 руб., задолженность по комиссии- 289,58 руб.

... между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа № от 20.05.2019г.перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от ... подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора и иные условия по кредиту определены в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк, Тарифах банка.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ, который по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от 15.06.2022г. отменен. Ссылаясь на положения ст.ст. 307,309,310,382,432,433,434,438,809,810,811,819,851 ГК РФ в иске просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору банковской карты № от 20.05.2019г. за период с 19.09.2019г. по 16.06.2021г. (636 календарных дней) – 114 563 рубля 74 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 491,28 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежаще уведомлен. В исковом заявлении содержится ходатайство рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении дела, не направил в суд своего представителя, не представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, что ФИО1 выразил согласие на открытие и предоставление ему банковской карты с кредитным лимитом до 150 000 руб. согласно Правилам выпуска и обслуживания банковской карты ОАО «ОТП Банк». Полная стоимость кредита- 120 795,60 руб., с уплатой процентов по кредиту в размере 42,90%.

Банк выполнил свои обязательства, открыл банковский счет № на имя ФИО1 на который с его согласия в виде офертно-акцептной форме выдал банковскую карту с лимитом в размере 120 795,60 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу условий кредитного договора и ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему согласно Правилам и тарифам Банка. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора за период с 19.09.2019г. по 16.06.2021г. образовалась задолженность в сумме 114 563,74 руб., из которой: 75 622,02 руб. -сумма основного долга, задолженность по процентам- 38 652,14 руб., задолженность по комиссии- 289,58 руб. согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом, признан обоснованным и правильным.

Иного суду не представлено.

Материалами дела подтверждено право АО «ЦДУ» на взыскание образовавшейся задолженности с ФИО1 по договору кредитной карты № от 20.05.2019г. в связи с уступкой данных прав АО «ОТП Банк» АО «ЦДУ» по договору цессии №от 08.06.2021г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме 1745,64 руб. в пользу истца. В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ подлежит зачету госпошлина в размере 1745,64 руб., уплаченная Банком за подачу заявления о вынесении судебного приказа, произведенная по платежному поручению № от 15.02.2022г. Сведений о том, что госпошлина в сумме 1745,64 руб. после вынесения судебного приказа была взыскана с ответчика в пользу истца, либо возвращена истцу материалы дела не содержат, суду не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит зачету к сумме уплаченной истцом госпошлине при подаче настоящего иска в суд и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору банковской карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Геннадьевича в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору банковской карты № от 20.05.2019г. за период с 08.04.2019г. по 16.06.2021г. за период с 19.09.2019г. по 16.06.2021г. (636 календарных дней) – 114 563 рубля 74 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 491,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.