№ 2-182/2025
64RS0035-02-2025-000270-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 год р.п. Мокроус
Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,
при секретаре Былинкиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Советский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении истец указывает, что 29 октября 2024 года в 18 часов 00 минут на улице <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки № принадлежащем на праве собственности ФИО2, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства дорожно-метеорологическое условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем - №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, управлявшим данным транспортным средством в момент ДТП. В результате ДТП транспортному средству № причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ххх №, ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ххх №. Постановлением от 29.10.2024 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, так как управлял транспортным, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО. После осмотра транспортного средства страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 87300 рублей. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда, поскольку, согласно выполненному по заказу ФИО1 и за его счет экспертного заключения № 023-2024 от 18.11.2024 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа запасных частей составила 287600 рублей. Таким образом, истец ФИО1 полагает, что, с учетом выплаченной страховой выплаты в размере 87300 рублей, с ответчика подлежит взысканию 200300 рублей (287600 руб. – 87300 руб.). В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 200300 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7009 рублей, а также расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда Саратовской области (http://sovetsky2.sar@sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обратились в суд с письменными заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, уважительности причин неявки в суд не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.
Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т. 1 л.д. 149-150).
Собственником транспортного средства № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т. 1 л.д. 16-17,99-100,157 обор.-158).
29 октября 2024 года в 18 часов 00 минут на улице <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства дорожно-метеорологическое условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем – №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, управлявшим данным транспортным средством в момент ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 2.1.1. ПДД РФ. Свою вину в совершении ДТП ФИО3 в момент не оспаривал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 29.10.2024. (Т. 1 л.д. 12,13,14,96,97,98,191,192,193,195,196,197).
Ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ххх №, из которого следует, что ФИО3, управляющий транспортным средством №, принадлежащий ФИО2 в момент совершения ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению вышеназванным транспортным средством. (Т. 1 л.д. 59,102,159).
Ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ххх №, согласно которого в момент ДТП он был допущен к управлению вышеназванным транспортным средством.(Т. 1 л.д. 58, 101,158 обор.).
В результате ДТП транспортному средству № причинены механические повреждения. (Т. 1 л.д. 15,95,194).
ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая составила 87300 рублей. (Т. 1 л.д.18-21,57,88-91,105-107,108-119,123,125,152-153,161-172).
Для установления реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 023-2024 от 18.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 29.10.2024, расчитаная в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа запасных частей, составляет 287600 рублей. При исследовании экспертом повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который изложил в соответствующем экспертном исследовании (Т. 1 л.д. 26-49).
Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, и уровень квалификации. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как предусмотрено абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П), как следует из ее п. 1.1, содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 г. № 127-КГ21-5-К4).
Таким образом, давая оценку экспертного заключения № № от 18.11.2024, суд считает его допустимым доказательством по делу.
Ответчик ФИО2 обоснованных возражений по проведенной экспертизе не представила, в связи с чем суд принимает выводы экспертного исследования о стоимости устранения повреждений транспортного средства № без учета запасных частей в размере 287600 рублей.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 200300 рублей (287600 руб. – 87300 руб.).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, нарушившего п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, то находится в прямой причинной связи с причинённым истцу ФИО1 материальным ущербом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ)
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имуществом собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если и иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ответственность водителя транспортного средства ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, законным владельцем источника повышенной опасности является лицо, являющееся его титульным собственником, т.е. ФИО2, при этом последней не было представлено доказательств наличия у водителя ФИО3 законных оснований владения источником повышенной опасности. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдачи доверенности на право управления транспортным средством, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), однако таких доказательств ФИО2 представлено не было.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление ФИО2 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче ею права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, поскольку использование ФИО3 имущества собственника не лишает ФИО2 права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля марки № обстоятельства противоправного завладения автомобилем ФИО3, не установлены.
Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию ущерб, является ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7009 рублей.
Расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей подтверждаются материалами дела (Т. 1 л.д. 22-25), связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку связаны с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из чека по операции от 08.08.2025 истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7009 рублей. (Т. 1 л.д. 9), рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7009 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 15, ст. 209, ст. 210, ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7009 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 24 сентября 2025 года.
Судья И.А. Волкова