Дело №
поступило в суд
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
решение в окончательной форме подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи ФИО10
При секретаре ФИО5,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ижица Финанс» к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Ижица Финанс» (далее АО «Ижица Финанс») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк») и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 158 рублей 81 копейка, расходов по оплате государственной пошлины - 2 402 рубля 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключён договор уступки права требования (цессии). Согласно условий данного договора, права и обязанности кредитора по обязательствам должника ФИО2 переданы АО «Ижица Финанс».
Определением мирового судьи судебного участка № Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – ПАО «Татфондбанк» на правопреемника – АО «Ижица Финанс».
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Отделением судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в рамках которого взыскана задолженность в полном объёме, исполнительное производство окончено - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло на стороне должника в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании кредитной задолженности.
Требования истца сводятся к взысканию с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 778 рублей 37 копеек, расходов, связанных: с оплатой государственной пошлины – 4 000 рублей, за составление искового заявления – 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило уточнение исковых требований, в обоснование которого указано, что последним платежом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано 5 543 рубля 51 копейка, в то время как долговые обязательства на указанный момент времени составляли 3 543 рубля 51 копейка, таким образом, с ФИО2 было излишне взыскано 2 000 рублей, в связи с чем окончательные требования истца сводятся к взысканию с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 553 рубля 27 копеек, остальные заявленные расходы без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступила информация в отношении перехода прав кредитора, в обоснование которого указано, что договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключён между ПАО «Татфондбанк» (собственник имущества) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-58-21/2017 и АО «Ижица Финанс» выполнены в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» передало, а АО «Ижица Финанс» приняло документы, относящиеся к передаваемым правам требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, о чём оставлен акт приёма-передачи.
Законность действий представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 по реализации имущества ПАО «Татфондбанк» подтверждена решением Арбитражного суда. В настоящее время конкурсное производство в отношении ПАО «Татфондбанк» окончено.
Таким образом, права требования к ФИО2, истекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» реализованы, а АО «Ижица Финанс» приобретены на законных основаниях в рамках ликвидационных процедур (конкурсного производства).
Согласно п. 1.4 Договора цессии права требования к должнику переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, но не ограничиваясь правом на получение процентов, неустоек и иных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило уточнение исковых требований, в обоснование которого указано, что дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для увеличения периода исчисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку денежное обязательство должника перед истцом, установленное судебным приказом № исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а является лишь процессуальным решением. Внесенный судебный акт – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает никаких периодических платежей и должен был быть исполненным ответчиком с момента вступления его в законную силу.
Истцом произведён расчёт процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного приказа в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежное обязательство, не предусматривающее периодических или частичных платежей, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по данному денежному обязательству начинает исчисляться с указанной даты, и составляет согласно ст. 196 ГК РФ – три года, исковое заявление подано в рамках данного срок.
Представитель истца - ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, обратился в суд с телефонограммой, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что он выплатил кредит, филиалы кредитора были закрыты, что затрудняло внесение платежей, проценты предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований АО «Ижица Финанс».
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 160 ч.ч. 1,2 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ч. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключён договор уступки права требования (цессии). Согласно условий данного договора, права и обязанности кредитора по обязательствам должника ФИО2 переданы АО «Ижица Финанс» (л.д. 32-36).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – ПАО «Татфондбанк» на правопреемника – АО «Ижица Финанс» (л.д. 31).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных разъяснений, уступка права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается в случае, если условие о возможности такой уступки согласовано сторонами при заключении кредитного договора.
Вопреки доводам ответчика, договором предусмотрено право кредитной организации частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. С данными условиями ответчик ознакомлен и согласился, что подтвердил своей подписью.
Замена кредитора не повлияла на объём обязанностей должника по кредитному соглашению, а также на его права согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".
Кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался, договоры уступки прав (требований), согласно которым банк уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе к ФИО2 не оспаривались, недействительными или мнимыми не признаны, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, к АО «Ижица Финанс» перешло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).
Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.
К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статья 1 указанного Федерального закона).
Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Общие положения, закрепленные в ст. 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита. Действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.
Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о запрете на уступку прав либо о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.
Учитывая, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 158 рублей 81 копейка, расходов по оплате государственной пошлины - 2 402 рубля 00 копеек.
Указанный судебный приказ вступил в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Отделением судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в рамках которого взыскана задолженность в полном объёме, исполнительное производство окончено - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло на стороне должника в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании кредитной задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 названного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
Взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
Сам по себе факт взыскания процентов за пользование займом за определенный период не лишает займодавца права требовать взыскания договорных процентов за пользование займом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчёт процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом последующих уточнений, проверен судом и признаётся верным, доказательств, свидетельствующих о выплате заявленной суммы, а равно не учтённых кредитором каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, подлежат удовлетворению, а именно со дня вступления в законную силу судебного решения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо предусмотренных законом оснований для уменьшения размера договорных процентов, отказа в удовлетворении требований об их взыскании на будущее время по день возврата суммы кредита не имеется.
Оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Обращение истца с иском в суд не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты за пользование заемными денежными средствами являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения займа.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств в полном объеме.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом, в соответствии со ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
На основании ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По правилам ч. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Поскольку денежное обязательство, не предусматривающее периодических или частичных платежей, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по данному денежному обязательству начинает исчисляться с указанной даты и составляет в силу Закона три года, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными.
Разрешая вопрос по возмещению судебных расходов, суд исходит из следующего.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В данном случае такое право принадлежит истцу, чьи исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объёме, то с ответчика, как с проигравшей стороны спора, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждены документально: по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате юридической помощи (составление искового заявления в размере 10 000 рублей.
Каких-либо документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Ижица Финанс» к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> № <адрес> пользу Акционерного общества «Ижица Финанс» проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 553 рубля 27 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 4 000 рублей, с оплатой юридических услуг - 10 000 рублей, а всего 65 553 рубля 27 копеек (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 27 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд.
Председательствующий (подпись)
Верно: Судья ФИО11
Секретарь ФИО5
Решение вступило в законную силу «___»___________2026 года
Судья ФИО12