Приговор по делу № 1-1218/2023 от 26.12.2023

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 26 декабря 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Канаевой Е.А.,

при секретаре: Арамович Т.О.,

с участием государственного обвинителя: Луценко В.А., Лобурец А.П.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Ночовной О.В., представившей удостоверение №, выданное 24.12.2018 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21.03.2017 Мировым судом судебного участка Прионежского района Республики Карелия (с учётом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 02.03.2021) по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20.11.2017 по отбытии срока;

- 07.02.2018 Прионежским районным судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 02.03.2021) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (9 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового суда судебного участка Прионежского района от 21.03.2017) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 28.05.2018 Прионежским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учётом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 02.03.2021) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 07.02.2018) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 09.10.2018 мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия (с учётом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 02.03.2021) по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Прионежского районного суда от 28.05.2018) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 13.12.2018 мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия (с учётом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 02.03.2021) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства, ч.5 ст.69 УК РФ поглощено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 09.10.2018 к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожденного 02.11.2021 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.10.2021 условно - досрочно на 1 год 11 месяцев 28 дней;

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, постановлением Петрозаводского городского суда от 16 августа 2023 года объявленного в розыск, содержащегося под стражей по данному постановлению с 08 октября 2023 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 18.00 час. 01 сентября 2022 года до 20.00 час. 02 сентября 2022 года, находясь на законных основаниях в комнате <адрес> вместе с ранее знакомой ему Потерпевший №1, где имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества ранее знакомая ему Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для Потерпевший №1, свободным доступом, умышленно тайно похитил, взяв себе, находящийся в указанной комнате, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 8433 рубля, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8433 рубля.

Он же, ФИО1 в период времени с 21.54 час. 02 сентября 2022 года до 02.52 час. 12 сентября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, где имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, имея при себе мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ранее знакомой ему Потерпевший №1 с имеющейся в нем сим-картой с абонентским номером №, находящимся в пользовании Потерпевший №1, с подключенной к данному номеру услугой «мобильный банк», предоставляемой <данные изъяты> по кредитной банковской карте №, выданной в дополнительном отделении <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес> к расчетному счету № открытому в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Петрозаводска Республика Карелия, зная пароль от приложения «мобильный банк», вошел в данное приложение, получив, таким образом, незаконный доступ к указанному выше расчетному счету Потерпевший №1 при помощи услуги «мобильный банк».

Затем, ФИО1, 12 сентября 2022 года в период времени с 21.54 час. до 02.52 час., реализуя свой единый преступный умысел, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Петрозаводска Республика Карелия, используя вышеуказанный мобильный телефон <данные изъяты> с имеющейся в нем сим-картой с абонентским номером № и подключенной к данному номеру услугой «мобильный банк», совершил умышленное тайно хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного счета, открытого на ее имя.

Так он, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Петрозаводска Республика Карелия, совершил умышленное тайно хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с вышеуказанного счета, открытого на ее имя, переведя их выше указанным способом двумя операциями на счет банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №3, и находящейся в пользовании Свидетель №3, ранее ему знакомого, не подозревающего о его преступном умысле, а именно:

- 02 сентября 2022 года в 21.54 час. - 15000 рублей,

- 02 сентября 2022 года в 21.59 час. - 15000 рублей.

Далее ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Петрозаводска, совершил умышленное тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного счета, открытого на ее имя, совершив перевод их выше указанным способом одной операцией на счет банковской карты №, выпущенной ДД.ММ.ГГГГ к расчетному счету №, открытому в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №2, и находящейся в пользовании Свидетель №2, ранее ему знакомого, не подозревающего о его преступном умысле, а именно:

- 02 сентября 2022 года в 22.18 час. - 3000 рублей.

Далее ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Петрозаводска Республика Карелия, совершил умышленное тайно хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного счета, открытого на ее имя, переведя их указанным способом одной операцией на счет банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ к расчетному счету №, открытому в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1, и находящейся в пользовании Свидетель №1, ранее ему знакомого, не подозревающего о его преступном умысле, а именно:

- 02 сентября 2022 года в 22.35 час. - 3000 рублей.

Далее ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, находясь в неустановленном следствием месте на территории города Петрозаводска Республика Карелия, совершил умышленное тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с вышеуказанного счета, открытого на ее имя, переведя их выше указанным способом одиннадцатью операциями на счет банковской карты №, к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на его имя, и находящейся в его пользовании, а именно:

- 02 сентября 2022 года в 23.09 час. - 20000 рублей;

- 03 сентября 2022 года в 01.46 час. - 20000 рублей;

- 03 сентября 2022 года в 17.21 час. - 3000 рублей;

- 03 сентября 2022 года в 21.09 час. - 10000 рублей;

- 04 сентября 2022 года в 19.07 час. - 5000 рублей;

- 05 сентября 2022 года в 23.59 час. - 3000 рублей;

- 08 сентября 2022 года в 01.57 час. - 5000 рублей;

- 08 сентября 2022 года в 22.11 час. - 5000 рублей;

- 09 сентября 2022 года в 11.24 час. - 10000 рублей;

- 09 сентября 2022 года в 21.24 час. - 5000 рублей;

- 12 сентября 2022 года в 02.51 час. - 1550 рублей.

Всего, таким образом, ФИО1 умышленно тайно похитил с вышеуказанного расчетного счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 123550 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 123550 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшей. Пояснил, что у него не было корыстной цели, в период до совершения преступления у него образовался долг за найм квартиры, который нужно было оплатить, поэтому он взял телефон потерпевшей, <данные изъяты>. С суммой ущерба согласен, ее не оспаривает, подтвердил обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении. Пояснил также, что издержи на оплату труда защитника не сможет оплатить в связи с тяжелым материальным положением.

Помимо личного признания виновность подсудимого полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

По хищению сотового телефона Потерпевший №1 и хищению с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что <данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Кроме того, по хищению с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что у <данные изъяты>;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что <данные изъяты>;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что <данные изъяты>;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что <данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Все приведённые выше в обоснование признанного судом доказанным обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми и допустимыми.

Возраст и личность подсудимого подтверждаются ксерокопией формы №1П на паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы:

по хищению телефона, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по хищению денежных средств с расчетного счета, открытого на имя Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Исследовав доказательства, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение нуждается в уточнении по объёму и квалификации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

По мнению суда, с учетом характера и обстоятельств совершённых хищений денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, принимая во внимание систематичность и тождественность действий ФИО1, умысел которого был направлен на хищение телефона в целях совершения перевода денежных средств со счета потерпевшей, поскольку сам подсудимый суду пояснил, что ему было известно о наличии у потерпевшей на счете денежных средств, ему был известен пароль от личного кабинета в <данные изъяты> Потерпевший №1, в связи с чем он решил украсть сотовый телефон Потерпевший №1 для того чтобы при помощи данного телефона войти в личный кабинет приложения <данные изъяты> и перевести деньги с ее счета, телефон подсудимый заложил в ломбард <данные изъяты>.

Таким образом, из показаний ФИО1 относительно хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 непосредственно следует, что мобильный телефон он похитил в целях дальнейшего хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшей.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, связанные с кражей имущества Потерпевший №1 (телефона и денежных средств) с учетом умысла подсудимого, необходимо квалифицировать как единое преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, и иные процессуальные документы допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, его действия были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, он сознавал, что переводит денежные средства с чужой банковской карты и осуществляет завладение денежными средствами с банковского счёта потерпевшей, тем самым тайным способом их похищает, поэтому квалифицирующий признак "с банковского счета" вменён обоснованно и нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» имеет место быть, в том числе при хищении безналичных электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, и проведении других операций по счету. Банковская (платежная) карта представляет собой средство платежа, она всегда привязана к конкретному банковскому счету и используется держателем карты для оплаты товаров и услуг, а также для снятия наличных денежных средств.

Таким образом, исходя из изложенного, предметом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются, в том числе электронные денежные средства, находящиеся на банковском счете, доступ к которым возможен путем использования привязанной к нему банковской (платежной) карты.

С учетом суммы причиненного ущерба, пояснений потерпевшей относительно её имущественного и семейного положения, её оценки значимости ущерба, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества (телефона и денежных средств), совершены в полном объеме, подсудимых распорядился похищенным у потерпевшей имуществом по своему усмотрению.

С учётом изложенного, суд считает необходимым внести уточнение по времени совершения преступления, указав, что единое преступление было совершено ФИО1 в период времени с 18.00 час. 01 сентября 2022 года до 02.52 час. 12 сентября 2022 года.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, вид рецидива в его действиях, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной <данные изъяты> и активное способствование раскрытию и расследованию преступления <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба.

Отягчающим обстоятельством суд признает – рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ.

Вид рецидива - особо опасный в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку полагает, что данное состояние не способствовало возникновению у подсудимого умысла на совершение преступления, как пояснил сам подсудимый у него образовалась задолженность, которую нужно было оплатить, поэтому он взял телефон потерпевшей для осуществления платежей, в некоторые из дней он находился в трезвом состоянии.

ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение аналогичных корыстных преступлений, к административной ответственности не привлекался, неоднократно привлекался к уголовной ответственности <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания.

Учитывая общественную опасность совершённого тяжкого преступления, наличие в его действиях особо опасного рецидива, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений наказание не может быть менее 1/3 максимального срока по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая его материальное положение. Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному.

Правовые основания для обсуждения вопроса об изменении категории на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

Также отсутствуют правовые основания в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять с учётом личности подсудимого.

Поскольку настоящее преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 13.12.2018, то в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, как мужчина, осуждённый при особо опасном рецидиве преступлений.

Обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не признавались не законными и не отменялись, новых обстоятельств для освобождения подсудимого из-под стражи не возникло, при этом в соответствии с ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений засчитывается из расчёта один содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ считает исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению, поскольку вред имуществу причинен виновными действиями подсудимого.

На основании изложенного, учитывая, что подсудимый признал иск в заявленной сумме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 123550 рублей.

<данные изъяты>.

Адвокату Ночовной О.В. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 20592 рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 227), что в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые суд в соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, учитывая при этом его трудоспособный возраст и материальное положение.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Ночовной О.В. в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 13.12.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 08 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

<данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 - 123550 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ночовной О.В. за осуществление защиты на предварительном следствии, в сумме 20592 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в судебном заседании разрешён отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции, он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при условии, что ранее приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Канаева