Дело № 2-1650-2022

УИД 42RS0005-01-2022-002512-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 15 ноября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки автозапчастей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца автозапчасти, а именно: двигатель 1,4 дизель, б/у с навесным оборудованием. Согласно условий договора поставки автозапчастей оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости товара в течение трех банковских дней с момента выставления счета поставщиком. Истцом была внесена 100% оплата по указанному договору в размере 46000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. При установке двигателя 1,4 дизель, б/у с навесным оборудованием на автосервисе ответчика было обнаружено, что товар является товаром ненадлежащего качества, ввиду чего, транспортное средство истца в настоящее время не может быть использовано по назначению. Кроме того, при установлении двигателя по договору поставки автозапчастей был разобран старый двигатель истца. При возврате старого двигателя истцу было обнаружено, что двигатель находится в разобранном виде, не предназначен к эксплуатации и является товаром ненадлежащего качества. Рыночная стоимость двигателя в настоящее время составляет 50000 руб. Кроме того, истец был вынужден приобрести новый стартер стоимостью 7959 руб. Таким образом, ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом были понесены убытки. В целях досудебного урегулирования спора, истцом была направлена претензия в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, а также зарегистрирована претензия у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком требования истца не удовлетворены.

Просит расторгнуть договор поставки автозапчастей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца уплаченные по договору поставки автозапчастей денежные средства в размере 46000 руб., понесенные убытки в виде стоимости старого двигателя в размере 50000 руб., понесенные убытки в виде стоимости нового стартера в размере 7959 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор поставки запчастей, а именно двигателя б/у с навесным оборудованием. Двигатель был доставлен по договору поставки, бывшим в употреблении, истцом он не эксплуатировался, т.к. не завелся, в связи с этим, двигатель был доставлен не надлежащего качества. Согласно заключению эксперта, двигатель был поврежден в ходе эксплуатации. Также согласно заключению эксперта, компрессия в двигателе была не надлежащего качества, для запуска двигателя необходимо три пункта: компрессия, хороший аккумулятор и топливная система. В случае, если один из данных пунктов нарушен, то двигатель не будет заведен. Соответственно двигатель был уже доставлен не надлежащего качества. При установки двигателя доставленного ответчиком, был разобран старый двигатель истца. Разобран до такой степени, что сейчас данный двигатель не может быть эксплуатирован, в связи с чем, истцом был куплен иной двигатель и хотелось бы пометить, что сейчас машина эксплуатируется, двигатель, который был куплен, он заведен. Согласно заключению эксперта двигатель является не надлежащего качества и был поврежден в ходе эксплуатации. Истцом данный двигатель не эксплуатировался, ранее также это было подтверждено ответчиком в судебном заседании. Поскольку транспортное средство у нас было на эвакуаторе эвакуировано на сервис истца и двигатель остался у ответчика. Просит удовлетворить исковые требования, поскольку договор подразумевал доставку двигателя, для того, чтобы завести автомобиль и эксплуатировать, однако эти услуги не были оказаны. Истцом были понесены убытки в виде стоимости стартера, т.к. неоднократно пытались завести двигатель и в связи с чем стартер был поврежден, истец был вынужден приобрести новый стартер. Убытки в виде разбора старого двигателя, которые истец оценивает в 50000 руб. подтверждается п. 11.1 договора поставки, из которого следует, что установка с расширенной гарантией осуществляется на автосервисе «Доктор-Авто» по адресу адрес и по адресу в адрес, и еще указано несколько адресов. Т.е. договор поставки подразумевал именно то, что этот двигатель будет установлен. В случае, если бы товар был доставлен надлежащего качества, то истец бы и не разбирал свой старый двигатель до такой степени, и мог бы эксплуатировать свой старый двигатель. Разбор старого двигателя был осуществлен для установки нового двигателя.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу ответ на требование, в котором предлагает в течении 20 дней предоставить ответчику спорный двигатель для предоставления возможности безвозмездно устранить недостатки поставленного двигателя, либо в случае невозможности устранить недостатки доставленного двигателя, провести автотехническую экспертизу за счет ответчика, в результате проведенной экспертизы принимать решение о возврате товара. Результатом досудебного урегулирования спора стало инициирование гражданского процесса о защите прав потребителей. Ответчику не известно, где и в каком состоянии находится поставленный истцу двигатель, использовался ли он по назначению, в каких условиях храниться, были ли стерты метки и повреждались ли пломбы, подтверждающие отсутствие вмешательства в двигатель, поставленный ответчиком. С момента передачи поставленного двигателя истцу и обращением с требованием прошло 78 дней. Гарантийный срок, предоставленный истцу в соответствие с п.6.1.2 Договора составляет 14 дней, в случае установки двигателя на станции партнера 30 дней. Истец не обращался к ответчику с просьбой урегулировать данную ситуацию и безвозмездно устранить недостатки товара, а лишь формально направил требование о расторжении договора для обеспечения досудебного порядка для принятия судом искового заявления. До настоящего времени истцом не предоставлено доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара истцу, кроме того ответчик лишил истца возможности осмотреть двигатель и определить причины поломки, истец приобщает к материалам дела фотографии своего старого двигателя, в замен которому был установлен спорный двигатель поставленный истцу, истец скрывает местонахождение и условия хранения двигателя якобы ненадлежащего качества, не способствует его возврату поставщику, даже за счет поставщика. Ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом определение, которому четко дано в ст. 10 ГК РФ. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что с момента передачи поставленного двигателя истцу и обращением с требованием прошло 78 дней. Гарантийный срок, предоставленный истцу в соответствие с п.6.1.2 Договора составляет 14 дней, в случае установки двигателя на станции партнера 30 дней. Истец не обращался к ответчику с просьбой урегулировать данную ситуацию и безвозмездно устранить недостатки товара, а лишь формально направил требование о расторжении договора для обеспечения досудебного порядка для принятия судом искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагает в течении 20 дней предоставить ответчику спорный двигатель для предоставления возможности безвозмездно устранить недостатки поставленного двигателя, либо в случае невозможности устранить недостатки поставленного двигателя, провести автотехническую экспертизу за счет ответчика, в результате проведенной экспертизы принимать решение о возврате товара. Результатом досудебного урегулирования спора стало инициирование гражданского процесса о защите прав потребителей. Указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок. При этом потребитель обязан возвратить такой товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). Таким образом требование о возврате уплаченной денежной суммы может быть удовлетворено только после направления требования о безвозмездном устранении недостатков. Истец не направлял ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков товара, не предоставил ответчику двигатель даже после направления ответа на требования, в которой просил предоставить двигатель, таким образом лишил возможности ответчика понимать суть поломки и необходимости замены именно всего двигателя, истец нарушил правила ст.19 Закона о защите прав потребителей, которые по своему смыслу являются фактом урегулирования спора в досудебном порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Само по себе название/именование договора не носит определяющего характера, важно прежде всего содержание Договора, цели заключения, права и обязанности сторон. Кроме того, судебная переквалификация не нарушает принцип свободы договора, в виду того, что свобода договора заключается в возможности сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также определить его условия. При этом свобода договора не дает права заключать одну сделку, когда имеется в виду другая.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Так, существенным условием для договоров купли-продажи является условие о предмете. Правовой целью для договора розничной купли-продажи является возмездная передача имущества путем смены собственника на физическое лицо - потребителя, приобретающего это имущество для личных, семейных бытовых нужд. Исходя из субъектного состава, сторонами по договорам розничной купли-продажи могут выступать как физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, публично-правовые образования.

Исходя из положений ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли- продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки автозапчастей № (л.д. 14-15), согласно которого ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1 автозапчасти (детали и принадлежности для автомобилей и двигатели к ним), указанные в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Из приложения № 1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация автозапчастей) следует, что Поставщик передает Покупателю двигатель 1,4 дизель, б/у с навесным оборудованием. Общая цена (деталей и принадлежностей для автомобилей и двигателей к ним) 46000,00 руб. (л.д.16).

Согласно п. 5.3 договора поставки автозапчастей оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости товара в течение трех банковских дней с момента выставления счета поставщиком.

Истцом была внесена 100% оплата по указанному договору в размере 46000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Из пояснений представителя истца следует, что при установке двигателя 1,4 дизель, б/у с навесным оборудованием на автосервисе поставщика было обнаружено, что товар является товаром ненадлежащего качества.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) усматривается, что ФИО1 обращался с данной претензией к ИП ФИО2, в которой просит расторгнуть договор поставки автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вернуть ему денежные средства в размере 46000 рублей, оплаченные за товар, возместить понесенные убытки в виде стоимости двигателя модель 8НХ (DV4ТD) в размере 50000,00 руб.

Указанная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа на претензия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ИП ФИО2 для разрешения вопроса об удовлетворении или об отказе удовлетворения требований Покупателя предлагает истцу предоставить Поставщику возможность безвозмездно устранить недостатки поставленного двигателя. В случае невозможности устранить недостатки поставленного двигателя, провести авто-техническую экспертизу за счет Поставщика (л.д. 62-63).

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О введении в действие части второй ГК РФ» № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью установления наличия в двигателе недостатков, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Является ли приобретенный истцом ФИО1 у ответчика ИП ФИО2 по договору поставки автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель 1,4 дизель б/у с навесным оборудованием (для автомобиля Сitroen VIN <***>) товаром надлежащего качества, имеются ли в указанном товаре недостатки?

2. В случае наличия в товаре недостатка, определить является ли указанный недостаток (дефект) существенным, мог ли недостаток образоваться в результате неправильной установки двигателя в транспортное средство либо его эксплуатации, а также является ли недостаток производственным?

3. Определить причинен ли какой-либо вред (ущерб) старому двигателю модели 8HX (DV4TD), установленному на автомобиле истца, в результате его замены на новый - 1,4 дизель б/у с навесным оборудованием, приобретенный по договору поставки автозапчастей от ДД.ММ.ГГГГ?

4. Мог ли быть поврежден стартер при установке нового двигателя и требовалась ли замена стартера на новый?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «РАЭК».

Согласно заключению экспертов № эксперт пришел к следующим выводам: В приобретенном истцом ФИО1 у ответчика ИП ФИО2 по договору поставки автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель 1.4 дизель б/у с навесным оборудованием (для автомобиля <данные изъяты> VIN №№) имеются в указанном товаре недостатки.

Определить являются ли указанный недостаток (дефект) ДВС существенным, не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части заключения по вопросу № 2. Указывает, что выявленный недостаток не мог образоваться в результате неправильной установки двигателя на транспортное средство, по причинам изложенным в исследовательской части заключения по вопросу №2. Выявленный недостаток ДВС носит сугубо эксплуатационный характер.

Из исследовательской части заключения по вопросу № 2 следует, что дефекты эксплуатационного характера обусловлены нарушением/несоответствием правил эксплуатации изделия, условий хранения и транспортировки, интенсивным использованием изделия, естественным износом. К данным дефектам относятся механические повреждения в виде трещин, сколов, царапин, пластических деформаций и разрыва материала, коррозия, оплавление, окалины и т.д. Дефекты из-за нарушения правил эксплуатации изделия возникают из-за его использования не по функциональному назначению, нарушения процедур предварительной подготовки или работы промышленного оборудования, использования несоответствующих вспомогательных инструментов, оснастки и расходных материалов, интенсивном использовании оборудования при превышении его допустимой календарной производительности, несоблюдения условий внешней среды при функционировании оборудования, воздействия агрессивных сред. Дефекты вследствие естественного износа могут проявляться в виде износа основных деталей в результате трения, коробления ответственных деталей из-за перераспределения внутренних напряжений в процессе эксплуатации, коррозии, старения пластмасс, резины, рабочей жидкости, смазочных масел, электронной аппаратуры и др. Дефекты вследствие естественного износа возникают в результате медленно протекающих процессов, которые приводят к прогрессивному ухудшению технических характеристик изделий производственно-технического назначения, называемому физическим старением. Установленные дефекты ДВС (см. исследование по 1-му вопросу) возникли вследствие недостаточной (низкой) компрессии, причиной которого преимущественно служат дефекты выпускных клапанов ГВЦ, ГВЦ и поршневых колец в результате катастрофического физического износа в ходе эксплуатации, которые носят сугубо эксплуатационный характер, что обосновывается тем, что размеры всех элементов/деталей ДВС закладываются при изготовлении на предприятии-изготовителе в соответствии с параметрами установленной конструкторской документацией. Таким образом, выявленный недостаток выпускных клапанов ГВЦ, ГВЦ и поршневых колец не является следствием неправильной установки ДВС на автомобиль <данные изъяты> VIN №.

Закон о защите прав потребителей определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, т.е. вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при покупке товара. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств [13]. В отношении транспортных средств практически не существует таких дефектов (недостатков), которые могут являться неустранимыми с технической точки зрения. Практически любой дефект (недостаток) можно устранить. Вопрос - в средствах и методах его устранения, а также в сроках и финансовых затратах, необходимых для устранения дефекта (недостатка) [11,12,19]. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что любые дефекты ТС, исследуемого автомобиля являются устранимыми, их устранение возможно в условиях ОД или станции технического обслуживания с соблюдением установленной ремонтной технологии. Объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом, в зависимости от характера и степени повреждения и состояния отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС/КТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя – путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей.

Ответить 3 вопрос поставленный перед экспертом, не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части заключения по 3-му вопросу.

Из исследовательской части заключения по вопросу № 3 следует, что с учетом комплексного исследования деталей ГРМ, КШМ, ШПГ, ЦПГ, БЦ, ГБЦ, турбокомпрессора, масляного насоса и масляных форсунок, механизм образования неисправности ДВС выглядит следующим образом: вследствие недостаточной (низкой) компрессии, причиной которого преимущественно служат дефекты вследствие естественного износа ГБЦ, ЦПГ и БЦ, в результате чего происходил повышенный расход моторного масла, затрудненный запуск ДВС и его дальнейшая эксплуатация с потерей мощности и высокой задымленности, как следствие снижение тягово-скоростных характеристик автомобиля. С учетом характера выявленных дефектов деталей ДВС, их устранение возможно путем замены БЦ, ГБЦ, турбокомпрессора. Информация о предложениях по продаже деталей ДВС, находятся в свободном доступе [13]. Любая замена ДВС с навесным оборудованием производится путем демонтажа с КТС в соответствие с предусмотренной технологией производителем, либо общей технологией ремонта КТС. Как с технической точки зрения, так и с экспертной точки зрения, демонтированный ДВС в данном случае при его замене, разбирать не целесообразно. Поскольку на место демонтированного неисправного или неработоспособного ДВС с навесным оборудованием, специалистами СТО устанавливается работоспособный или исправленный ДВС с навесным оборудованием, с последующими пуско-наладочными работами. Обращаю внимание, что вандальные действия третьих лиц при выполнении работ связанных с заменой ДВС экспертом не рассматриваются. В редакции поставленного вопроса использованы фразы, которые не несут в себе технического аспекта. Решение вопросов не технического характера выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Поскольку понятие «ущерб» носит правой оценивающий характер и выходит за рамки компетентности и компетенции эксперта автотехника, а определение «вреда» носит абстрактный смысл и эксперту не понятен.

Ответить 4 вопрос поставленный перед экспертом, не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части заключения по 4-му вопросу.

Из исследовательской части заключения по вопросу № 4 следует, что осмотром установлено, что на предоставленном стартере имеются многочисленные следы от внешнего механического воздействия, а именно на крышке привода в месте крепления к БЦ и частичного разрушения крышки привода, а также на корпусе тягового реле. Исследованием установлено, что предоставленный стартер достиг своего предельного износа, а именно щеточного узла, обгонной муфты с шестерней привода, а также разрушенной крышкой со стороны привода и деформацией корпуса тягового реле, поэтому с экономической точки зрения требуется его замена на новый (л.д. 142-221).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования истца о расторжении договора поставки автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, а также взыскании с ответчика оплаты по данному договору в сумме 46000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, письменное требование (претензию) о возврате стоимости товара в размере 46000,00 руб. было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик не произвел возврат уплаченной истцом по договору денежной суммы. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» претензия истца должна была быть рассмотрена ответчиком в течение десяти дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение срока исполнения требований потребителя наступило по истечении 10 дней со дня отказа продавца в удовлетворении претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), период просрочки исполнения требований потребителя составляет <данные изъяты> дней.

Следовательно, размер неустойки составит 160080 руб. (46000 руб. x 1% x <данные изъяты> дней), что превышает стоимость оплаченного истцом товара.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При постановлении настоящего решения с учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, суд полагает указанный размер неустойки подлежащим снижению до размера стоимости товара – 46000,00 руб., что является, по мнению суда, обоснованным и справедливым.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, в размере 46000,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 50000 руб., в виде стоимости старого двигателя модели 8НХ (DV4ТD), а также в размере 7959,00 руб. в виде стоимости нового стартера 12А, 1,4 кВт.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В обоснование своих требований сторона истца указывает, что размер понесенных истцом убытков складывается из стоимости старого (разобранного) двигателя и приобретение нового стартера.

Стороной истца в материалы дела представлены копии фотографий старого (разобранного) двигателя (л.д.36,37), информация о рыночной стоимости двигателя (л.д.39), а также накладная на стартер (л.д.43), справка по операции на сумму 7959,00 руб.

Между тем, стороной истца в подтверждение указанных убытков, не представлено доказательств причинения указанных убытков ответчиком. Так, старый двигатель был разобран для установки нового двигателя, на место демонтированного неисправного (неработоспособного) ДВС с навесным оборудованием, специалистами СТО устанавливается работоспособный или исправленный ДВС с навесным оборудованием, таким образом, разбор не работающего двигателя совершен не ответчиком, убытками не являются.

Кроме того как указал эксперт, исследованием установлено, что предоставленный стартер достиг своего предельного износа, а именно щеточного узла, обгонной муфты с шестерней привода, а также разрушенной крышкой со стороны привода и деформацией корпуса тягового реле, поэтому с экономической точки зрения требуется его замена на новый, доказательств того, что выход из строя указанного стартера связан с действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем убытки на приобретение нового стартера также не подлежат удовлетворению.

Довод стороны истца, о том, что ввиду поставки ответчиком не надлежащего двигателя, он вынужден был нести убытки, никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании убытков в размере 50000 руб., а также 7959,00 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика потребителю ФИО1 причинен моральный вред, поскольку истец нарушением обязательств <данные изъяты> в связи с не соответствием товара. С учетом значимости для истца не исполнения ответчиком своих обязательств, степени страданий истца, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От ИП ФИО2 заявление о снижении размера штрафа не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РАЭК», оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 128 832,00 руб., при этом, установлено, что истцом ФИО1 оплата за производство экспертизы не произведена.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату проведения судебной экспертизы, суд выступает гарантом обеспечения оплаты труда экспертного учреждения вне зависимости от результатов такой экспертизы и принятия судом в дальнейшем решения в пользу той или иной стороны.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены частично (на 88,50%), расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «РАЭК» в размере неудовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 14 815,68 руб., соответственно, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ООО «РАЭК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 114016,32 руб.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика в доход местного бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4310,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, в связи с отказом истца от его исполнения.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

- 46 000 рублей – денежные средства, уплаченные по договору поставки автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 46000 руб. – неустойку за неисполнение требований потребителя;

- 5 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 48500 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

а всего: 145500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО Негосударственная экспертная служба «РАЭК» расходы по оплате услуг эксперта в размере 114016,32 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Негосударственная экспертная служба «РАЭК» расходы по оплате услуг эксперта в размере 14815,68 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4310 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 18.11.2022 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1650-2022 Заводского районного суда г. Кемерово.