Дело № 2-4272/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие» о взыскании суммы ущерба, неустойки штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ООО «ДальРегионРазвитие» был заключен Договор участия в долевом строительстве № на строительство 3-х комнатной квартиры, расположенной в объекте: «Здание смешанного использования по <адрес> в <адрес>» по адресу: примерно в 6 метрах по направлению на юго- восток от ориентира - жилое здание, <адрес>, с кадастровым номером №. Стоимость указанного помещения, в соответствии с п. 2.1. Договора составляет 6 368 816 рублей 00 копеек из расчета 68 000,00 рублей за один квадратный метр. ДД.ММ.ГГГГг. по акту приема-передачи квартира была передана. В соответствии с п. 1.7. Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию был определен 07.03.2021г. Пунктом 3.1. Договора установлено, что передача квартиры должна быть произведена в течение 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 07.06.2021г. Таким образом, за период с 08.06.2021г. по 19.06.2021г. подлежит уплате неустойка в размере 98079,77 рублей. Формула расчета: 6 368 816 х 42 х 2 х 1 / 300 х 5.5% = 98 079,77. Пунктом 4.1. Договора было установлено, что застройщик обязан передать объект недвижимости, который соответствует условиям договора, проектной документации и градостроительных регламентов. В зимний период в квартире был выявлен недостаток - промерзание угла комнаты. Для установления причин промерзания и стоимости устранения недостатков ФИО3 обратился в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», где экспертами был сделан вывод о том, что промерзание происходит из-за некачественной выполненных работ при строительстве дома. Стоимость восстановительного ремонта составляет 14 299 рублей, и стоимость устранения дефектов, из-за которых происходит промерзание составляет 53 634 рублей. За производство экспертизы ФИО3 было уплачено 36 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил Ответчику претензию с требованием выплатить сумму неустойки (пени) и убытки (претензия была получена ДД.ММ.ГГГГг.). Но ответчик проигнорировал претензию, денежные средства не выплатил. В связи с длительным ожиданием передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в неоднократных обращениях к Застройщику. Истец невольно сравнивал себя с обманутыми дольщиками, боялся, что ему могут вообще не передать квартиру. В связи с тем, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 98 079, 77 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 14 299 руб., неустойку в размере 14 299 руб., стоимость устранения дефектов в размере 53 634 руб., неустойку в размере 53 634 руб., компенсацию за моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей и стоимость экспертизы в размере 36 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы, штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал суммы ущерба, понесенные истцом на исправление недостатков, с заявленными требованиями о взыскании неустойки не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил снизить размер неустойки. Кроме того пояснил, что в настоящее время Правительством Российской Федерации введен мораторий на начисление и взыскание неустоек.

Истец, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДальРегионРазвитие» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому на долевое участие в строительстве объекта «Здание смешанного использования по <адрес> в <адрес>» на земельном участке по адресу: примерно в 6 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - жилое здание расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, Застройщик обязуется построить (за счет собственных средств и /или с привлечением других лиц) жилой дом, и после получения разрешения па ввод в эксплуатацию передать общую совместную собственность Участника объект долевого строительства - жилое помещения трёхкомнатная квартира, подъезд 2, этаж 4, под номером 5 (при счете слева направо), общая площадь согласно проекту с учетом балкона (с понижающим коэффициентом 0,3) 91,57 кв., а Участник обязуется внести все предусмотренные настоящим договором денежные средства, направляемые строительство Дома и принять указанный объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома (п.1.1. Договора).

Согласно п.1.7. предполагаемый срок получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.Договора цена объекта долевого строительства составляет 6 368 816 рублей.

Согласно п.3.1. застройщик обязан передать, а участник принять по акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в п.1.1. настоящего договора, в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДальРегионРазвитие» и ФИО3 подписан акт приема-передачи по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ДальРегионРазвитие» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, и выплате расходов на усмтарнение недостатков, выявленных при приемке кварптиры.

Исходя из пояснений представителя истца, оплата объекта строительства по договору № произведена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Претензии по оплате к истцу, со стороны ответчика не представлялись.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка должна исчисляться исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшего на период исполнения решения суда.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 079 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его не верным, и полагает необходимым произвести расчет самостоятельно.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, период просрочки с учетом положений Постановления Правительства №423 составляет 421 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), к данному периоду применяется ставка рефинансирования, которая действовала на момент предполагаемой передачи объекта долевого строительства – 5%.

Таким образом, размер неустойки по Договору участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 89 163,42 рублей (6 368 816 х 42 дн. х 2 х 1/300 х 5%).

Фактов, злоупотребления истцом своих прав материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом указанных норм права, требование истца о взыскании с ООО «ДальРегионРазвитие» неустойки по договору участия в долевом строительстве подлежит удовлетворению с учетом снижения неустойки до 80 000 рублей.

Как указывает истец в своём исковом заявлении в зимний период в квартире был выявлен недостаток – промерзание угла комнаты, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 14 299 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 53 634 рубля.

Согласно п. 4.1. Договора застройщик обязан передать участнику объект недвижимого имущества, качество которого соответствует условиям настоящего договора, проектной документации и градостроительных регламентов.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 указанного закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором часть 5 указанной статьи).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 указанной статьи).

Для установления причин промерзания и стоимости устранения недостатков ФИО3 обратился в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной промерзания наружных стен спорной квартиры является то, что конструкция стен в данных места не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Кроме того, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет спорного жилого помещения составляет 14 299 рублей, и стоимость устранения дефектов, из-за которых происходит промерзание составляет 53 634 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея»» от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному заключению. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал сумму восстановительного ремонта в размере 14 299 рублей и сумму стоимости устранения дефектов в размере 53 634 рубля. Не оспаривал также наличия самих недостатков, выявленных при приемке квартиры – объекта долевого строительства. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Как установлено в судебном заседании, после передачи объекта долевого строительства у истца был выявлен недостаток в качестве переданного объекта – квартиры, в виде промерзание стены в одной из комнат. Данный факт подтвердился заключением специалиста.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 14 299 рублей для устранения повреждений от промерзания наружных стен в квартире, о взыскании стоимости устранения дефектов, из-за которых происходит промерзание, в размере 53 634 рубля подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением требований потребителя на сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 14 299 рублей и на сумму стоимости устранения дефектов, из-за которых происходит промерзание, в размере 53 634 рубля, исчисленной в соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 299 рублей от суммы стоимости восстановительного ремонта, от суммы стоимости устранения дефектов, из-за которых происходит промерзание, в размере 53 634 рубля, штрафа являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей, выразившуюся в просрочке передачи объекта долевого строительства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период несвоевременной сдачи объекта ответчиком, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца ФИО3

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в 39 483,25 руб., в пользу ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» 39 483,25 руб. (80 000 + 14 299 + 53 634 + 10 000)*50%.

В данном случае сумма неустойки начислена за период с 08.06.2021 по 19.07.2021, в связи с чем на сумму неустойки подлежит начислению штрафные санкции, поскольку вышеприведенное Постановление Правительство Российской Федерации определяет запрет на не начисление неустоек и штрафных санкций за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Деятельность общественных объединений потребителей регламентируется их уставными документами в соответствии с Федеральным законом «Об общественных объединениях», согласно ст. 5 которого под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

Данное общественное объединение создано с целью защиты прав потребителей, и исходя из уставных целей, вправе представлять интересы потребителей в суде.

При этом в силу действующих в совокупности положений Федерального закона «Об общественных объединениях», уставных целей общественного объединения, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» представление интересов потребителей общественным объединением производится на безвозмездной основе. В связи с этим Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предусмотрено перечисление 50% взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу такого общественного объединения.

При этом само по себе участие в суде представителя истца, предоставляющего правовые услуги на основании договора об оказании юридических услуг, не противоречит положениям главы 5 ГПК РФ.

Однако участие в деле одного лица – общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» и в качестве общественной организации, и в качестве коммерческой организации, предоставляющей платные юридические услуги, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам общественной защиты прав потребителей со стороны общественной организации.

Поскольку общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» не имеет правовых оснований для совмещения в одном деле функций общественной организации, представляющей интересы истцов на безвозмездной основе в соответствии с Федеральным законом «Об общественных объединениях», и функций представителя истца, предоставляющего юридические услуги за вознаграждение по договору об оказании юридических услуг (ст. 1005 ГК РФ), у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о возмещении понесенных расходов на услуги представителя на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату расходов по экспертизе в размере 36 000 рублей, однако, в материалы дела не предоставлены доказательства несения таких расходов, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №К за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в результате промерзания стен в размере 14 299 рублей, стоимость устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 53 634 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 483 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие» (ИНН №) в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (ОГРН №) сумму штрафа в размере 39 483 рубля 25 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие» (ИНН №) в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4 458 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 20.10.2022.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2022 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-004364-52

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-4272/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска