Решение по делу № 2-2202/2025 от 27.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД: 62RS0004-01-2022-002125-12

Производство № 2-2202/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 13 ноября 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Митиной А.Т.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 247617,04 руб. под 19,8 % годовых на срок по дд.мм.гггг.. Решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. Банк признан несостоятельным (банкротом). По результатам электронных торгов, на основании договора от дд.мм.гггг. права требования к заемщикам Банка были переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА», о чем должнику направлено соответствующее уведомление. Ссылаясь на то, что с дд.мм.гггг. по настоящее время должник взятые на себя обязательства не исполняет, а судебный приказ на взыскание образовавшейся задолженности по заявлению ответчика отменен, просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 275238,17 руб., в том числе 154954,21 руб. – задолженность по основному долгу, 120283,96 руб. – проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом по ставке 19,8% годовых начиная с дд.мм.гггг. по день фактической уплаты долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5952,38 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТЭГОМА», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на пропуск срока исковой давности, просил суд в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, ст. 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, в том числе если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу положений гражданского законодательства относительно договоров займа, также применяемых к кредитным договорам, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном в договоре займа (п.1 ст. 810 ГК РФ); кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (ст. 382 ГК РФ).

В том числе, действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, иным лицам, не являющимся кредитной организацией, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» и требующей наличия лицензии.

Передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

В силу положений ч. 7 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 – ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных также не нарушает.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем подписания Заемщиком заявления-оферты, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, акцептованной Банком, на условиях, изложенных в Заявлении-оферте.

По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 247 617,04 руб. на срок по дд.мм.гггг. из расчета 19,80 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты, путем внесения ежемесячных платежей по Графику в размере 6 533 руб., последний платеж – 6 839,81 руб.; а также, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. ЗАО КБ «Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

дд.мм.гггг. по результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банкрота – прав требования, принадлежащих последнему к физическим лицам, между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как Цедентом, и ООО «ТЭГОМА», как Цессионарием, был заключен Договор об уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

Оплата по Договору об уступке прав требования (цессии) была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Уведомление об уступке прав (требований) направлено дд.мм.гггг. ответчику по адресу, обозначенному заемщиком в кредитном договоре в качестве своего места жительства.

Оплата по Договорам об уступке прав требования (цессии) была произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Как следует из выписки по счету №, открытому в Банке на имя Заемщика, представленному истцом расчету задолженности и стороной ответчика не оспаривалось, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, в то время как Заемщик свои обязательства исполнял не надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Кредитор АКБ «Русславбанк» (ЗАО), надлежащим образом исполнивший свои обязательства по кредитному договору с ФИО1 передал свои права требования к нему другому лицу, которым в настоящее время является ООО «ТЭГОМА», приобретшее соответствующее право в полном объеме, то есть как на взыскание задолженности по основному долгу по договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей.

Согласно представленного истцом расчета, арифметическая правильность которого проверена судом и стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорена, кредитная задолженность ФИО1 по состоянию на дд.мм.гггг. по основному долгу составила 154 954,21 руб., по процентам – 120 283,96 руб., а всего – 275 238,17 руб.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства своих возражений, связанных с заключением и исполнением Кредитного договора, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств или наличия законных оснований для освобождения от их исполнения.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.п.2, 3 ст.204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, который определением мирового судьи от дд.мм.гггг. был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. К моменту вынесения судебного приказа срок исковой давности по платежам ранее дд.мм.гггг. истек.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением дд.мм.гггг. и, поскольку с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с иском прошло 7 месяцев 14 дней, оснований для продления срока исковой давности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам ранее дд.мм.гггг. истек. С учетом того обстоятельства, что согласно заявлению-оферте последний платеж по кредиту должен был быть внесен ответчиком дд.мм.гггг., срок исковой давности по заявленным требованиям к ФИО1 истцом пропущен.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН <***>) к ФИО1 (<...>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин