Дело № 2-1272/25
УИД: 54RS0018-01-2024-003259-77
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года гор.Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Табола К.В.
При секретаре Скворцовой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
Установил:
Истец обратилась в Искитимский районный суд <Адрес> с иском, в котором просит (с учетом уточненного иска, л.д.113): признать недействительными п. 4.3 договора, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 от Дата на оказание юридических услуг. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 - 126 900 руб. уплаченные денежные средства по договору от Дата, Взыскать неустойку – 126900 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 - 41969,35 руб. убытки. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 - 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 - 20 000 руб. стоимость расходов на услуги адвоката. Взыскать с ответчика штраф.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в сети интернет ФИО1 увидела рекламу о якобы законном списания долгов по кредитам без последствий. На тот момент у ФИО1 был действующий кредитный договор в ПАО «Почта Банк», оформленный Дата, который она исправно оплачивала без просрочек. После с ней связались сотрудники организации и предложили ей приехать на бесплатную консультацию в <Адрес>.
До заключения договора ФИО1 пообещали избивать от кредита на законных основаниях, без каких либо негативных последствий для нее от данной процедуры, тем самым ввели ее в заблуждение. Ей сообщили, что имеется некая государственная программа, которая сейчас позволяет не оплачивать кредит, а государство его аннулирует. Для этого ей нужно заключить договор на оказание услуг, оплатить эти услуги и больше не оплачивать свой кредит.
В результате чего Дата в <Адрес> между ФИО1 и ИП. ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг Номер.
В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и компенсировать затраты на их оказание.
Стоимость услуг по данному договору составила 193600 руб., из которых истец оплатила 8000 руб. в момент подписания настоящего договора, а Дата истец оплатила еще 118900 руб., взяв на эти нужды кредит в АО «Тинькофф банк». Итого по данному договору истица оплатила ответчику 126900 руб. После заключения договора по руководству специалистов данной организации ФИО1 перестала оплачивать кредиты и ждала от ответчика руководства к каким либо действиям. Однако никаких услуг ответчик истцу так и не оказал.
До настоящего момента взятые на себя обязательства по оказанию услуг ответчик не исполнил, актов выполненных работ никаких ФИО1 не подписывала. Никаких экономических благ от заключения данного договора и от ответчика, как исполнителя, истица как потребитель так и не получила. Наоборот, на данный момент времени по кредитному договору ПАО «Почта Банк» имеется просрочка, а остаток общего долга по кредиту в ПАО «Почта Банк» благодаря бездействию ИП ФИО2 образовался в 490074 руб. 23 коп.
Кроме того, после прекращения оплаты кредита согласно справке о задолженности по договору, банк насчитал истице проценты в размере 33772 руб., неустойку в размере 4098,66 рублей, а так же комиссию в размере 4098,66 рублей. Итого в результате не качественно оказанных услуг ответчиком и введению им потребителя в заблуждение по информированию о не надобности оплачивать кредитные обязательства, истица понесла убытки в размере 41969,35 руб.
Поскольку стороной договора оказания услуг является гражданин, приобретающий услугу для личных нужд, то к правоотношениям сторон применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащие нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а так же условия сделки при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей».
Таким образом, условия договора п. 4.3 при расторжении договора является нарушением прав истца как потребителя и в данном случае не применимы.
Дата ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Данную претензию ответчик получил Дата однако до настоящего момента она не получила ни ответа ни денег.
Таким образом, услуга по договору ФИО1 фактически не оказывалась, ответчик вводил ее, как потребителя, в заблуждение в результате чего она перестала оплачивать кредит и у нее образовалась просроченная задолженность.
Ответчик обязан ФИО1 вернуть денежные средства, уплаченные истицей ранее, по договору в размере 126900 руб. и убытки в размере 41969,35 руб.
Для юридической защиты своих прав и интересов по делу о взыскании долга, ФИО1 обратилась за оказанием юридических услуг к адвокату Колобаеву Д.Е..
Дата ФИО1 с адвокатом Колобаевым Д.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат Колобаев Д.Е. обязался оказать юридическую помощь ФИО1 по защите прав и интересов доверителя по иску ФИО1 к ИП ФИО2
Стоимость выполнения поручения составила 20 000 рублей. ФИО1 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру Номер от Дата г. на сумму 20 000 рублей.
В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10000 рублей.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, ранее истица предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддерживает исковые требования.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явился, ранее предоставили суду письменные возражения по иску, в которых указано следующее:
Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора надлежащим образом. Никаких претензий от Истца не получал. О наличии спора Ответчик узнал только после получения повестки от Искитимского районного суда <Адрес>, ввиду этого просил суд ознакомить его с исковым заявлением.
Истец, направив претензию на неверный адрес Ответчика, лишил его возможности урегулировать данный спор в досудебном порядке, тем самым нарушив его право.
Довод Истца о том, что юридические услуги по Договору не выполнены, не соответствует действительности.
Истец в исковом заявлении указывают, что Ответчик фактически не оказал юридические услуги. Однако, никаких доказательств, подтверждающих данный довод, в исковом заявлении не указал и не приложил.
В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги и компенсировать затраты на их оказание.
Так, в рамках Договора Ответчик связывался с Истцом и консультировал по возникшим вопросам (представляем скриншоты о звонках Истцу), производил взаимодействие с банком и представлял интересы в рамках просуживания кредитора Истца.
Помимо этого, необходимо учитывать, что Договор на оказание юридических услуг имеет несколько услуг, входящих в предмет Договора, которые составляют этапы ведения дела по Договору. Соответственно, сроки Ответчиком не нарушены.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в исковом заявлении не приведено ни обоснований, ни доказательств нарушения сроков оказания услуг со стороны исполнителя, однако эти обстоятельства имеют существенное значение по делу, поскольку от его установления зависит правильное применение норм материального права.
Исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. В исковом заявлении Истец указывает, что у него возникли проценты, неустойка и комиссия за кредитный продукт, в связи с чем просит взыскать сумму в размере 41 969,35 руб. с Ответчика.
Однако, по общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Напротив, этого Истец в исковом заявлении не указывает. На момент заключения Договора у Истца имелись кредитные продукты, по которым он уже не мог исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей. По мнению Ответчика, заключение или не заключение Договора все равно бы привело к появлению просроченной задолженности у Истца.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и услуг на представителя в размере 20000 руб. являются завышенными.
Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что Дата между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор Номер об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, а заказчик оплатить эти услуги и компенсировать затраты на их оказание: устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора. Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции – стоимость услуги -25% от общей стоимости услуг по договору; составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений) – стоимость услуги -25% от общей стоимости услуг по договору; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску от следующих кредиторов: ПАО «Почта Банк» - стоимость услуги -25% от общей стоимости услуг по договору; представление интересов заказчика в ФССП в целях прекращения исполнительного производства, возбужденного следующими кредиторами: ПАО «Почта Банк» - стоимость услуги -25% от общей стоимости услуг по договору.
Согласно п.1.2 договора Услуги по договору подлежат оказанию в следующие сроки: начало оказания услуг: Дата, окончание оказания услуг: день последнего выезда исполнителя к третьим лицам, согласно п.1.1 настоящего договора.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору составляет 193600 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от Дата ФИО1 оплатила ИП ФИО2 по договору в размере 118900 рублей. (л.д.10).
Истец не предоставил суду доказательств внесения ответчику в день заключения договора в качестве оплаты по договору 8000 рублей.
Поскольку со стороны ответчика никаких услуги не было оказано, то Дата ФИО1 в адрес ФИО2 направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Данную претензию ответчик получил Дата (л.д.17, 18).
Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать в ее пользу денежные средства, поскольку услуги ей оказаны не были со стороны ответчика.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от Дата Номер-I «О защите прав потребителей» (Далее - Закона «О защите прав потребителей»).
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Оценивая правовую природу договора от Дата, суд руководствуется положениями ст. 309, 429.4, 721, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от Дата Номер «О защите прав потребителей», позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от Дата Номер-П, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установил, что заключенный между сторонами договор не является абонентским, а с учетом положений ст.431 ГК РФ и п.43 постановления Пленума ВС РФ от Дата Номер при толковании условий договора его следует признать договором на оказание услуг. Договор заключен сторонами на условиях возмездности, следовательно, оплате подлежат только те услуги, которые фактически были оказаны.
Оценивая требование истца о признании недействительным п.4.3 договора, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п.4.3 Договора об оказании юридических услуг, в случае одностороннего отказа от предоставляемых услуг по инициативе заказчика, оплаченные денежные средства не подлежат возврату заказчику на основании Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что исполнитель готов осуществить все действия связанные с исполнением поручения в любое время действия договора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 4.3. договора следует признать недействительным и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им договора в установленный срок и фактического оказания истцу юридических услуг в период действия договора создающих для последнего полезный эффект, принимая во внимание, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Как следует из искового заявления, истец обратилась к ответчику в целях оказания юридической услуги по разрешению вопросов с задолженностью перед кредитным учреждением.
От ответчика в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что услуги в рамках заключенного договора истцу оказаны – ответчик связывался с истцом и консультировал по вопросам, производил взаимодействие с банком и представлял интересы истца. В подтверждение своих возражений ответчик предоставил скриншоты распечатки телефонных разговоров с истцом в период с Дата по Дата в количестве 24 звонков, из которых состоявшихся разговоров продолжительностью более 1 минуты было 10 разговоров. При этом содержание разговоров, их тематика и взаимосвязь с заключенным договоров судом не установлена и доказательств относимости данных доказательств к исполнению ответчиком договора не представлено.
Иных доказательств исполнения договора и фактических затрат на оказание услуг ответчик в суд не представил.
Доказательств того, что ответчик по требованию истца оказал последнему в рамках заключенного договора на возмездной основе услуги, которые привели к реальному восстановлению нарушенных прав истца, не имеется.
Согласно подпункту 2.7 пункта 2, абзаца 5 пункта 4 ГОСТ Р 56877-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 56877-2016) диагностика ситуации, заявленной потребителем, представляет собой выявление в этой ситуации признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей. По обращению потребителя защитник должен, прежде всего, провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав. Если его требования, по мнению защитника, являются неправомерными, это должно быть разъяснено заявителю.
В пункте 11 ГОСТ Р 56877-2016 (Оценка судебной перспективы дела) указано, что в случаях, когда права или законные интересы потребителя не удалось защитить в досудебном порядке либо, когда потребитель не захотел использовать для этого досудебный порядок разрешения споров. Защитник должен ознакомить его со своей оценкой судебной перспективы дела. Это необходимо, чтобы потребитель представлял наиболее вероятный результат судебного разбирательства по его делу, правильно оценивал связанные с этим делом риски и затраты и мог принять осознанное решение о целесообразности обращения в суд.
При отрицательной оценке защитником судебной перспективы дела ему не следует давать согласие на ведение этого дела, если он не уверен, что потребитель знает о бесперспективности для себя судебного разбирательства, тем не менее по каким-то иным причинам желает его рассмотрения в суде.
Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, очевидно, что исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта.
При том, что истец как потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора, а значит наименее защищенной стороной в сфере возникших правоотношений с профессиональным участником рынка, и не мог повлиять на его содержание и изменить условия, в связи с чем не может определить совокупность последовательных (алгоритм) действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.
Исполнитель, напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов.
Таким образом, ответчиком не была оказана запрошенная потребителем услуга, а доказательства результатов оказанной юридической услуги не предоставлены суду. Ответчиком не предоставлены доказательства, что телефонные разговоры между истцом и ответчиком обладали для последнего потребительской ценностью, отвечали его запросам, являлись необходимыми и оправданными действиями для реализации целей потребителя связанных с реструктуризацией или ликвидацией кредиторской задолженности.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что услуги со стороны ответчика не оказывались, доказательств обратного суду не предоставлено ответчиком, доказательств несения ответчиков фактических расходов, связных с исполнением договора также суду не предоставлено, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежных средств в размере 118900 рублей. Истец не предоставил доказательств уплаты ответчику 8000 рублей при подписании договора Дата, в связи с чем во взыскании данной суммы истцу следует отказать.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Установив, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Определяя период неустойки, суд исходит из того, что расчет неустойки необходимо исчислять с Дата – дата начала оказания услуг (пункт 1.2 договора) и до обращения истца с требованием об отказе от исполнения договора – Дата (529 дней).
Расчет неустойки следующий: 193600 рублей (общая стоимость договора, пункт 3.1) х 3% х 529 дней = 3072423 рубля.
С учетом положений части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также поскольку суд рассматривает требования в пределах заявленного иска (истец просит взыскать неустойку в размере 126900 рублей), то подлежит взысканию неустойка в размере 126900 рублей, оснований для снижения указанной суммы не имеется.
Таким образом, судом установлено нарушение прав и интересов истца, как потребителя услуг со стороны ответчика.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, то требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда суд находит завышенным, и с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением ее прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен, поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя в части возврата денежных средств, уплаченных за услуг, а также исполнения договора, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Так, в соответствии с приведенной нормой, штраф составляет 125400 рублей ((118900 руб. + 126900 руб. + 5000 руб.)/2).
Оценивая возражения ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу 10 пункта 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 41969,35 рублей, которые истец обосновывает начисленными кредитором ПАО «Почта Банк» процентами, неустойки и комиссией, после прекращения ФИО1 совершения платежей по кредитному договору с данной кредитной организацией, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы ФИО1 по оплате процентов, неустоек и комиссии на общею сумму 41969,35 рублей в пользу ПАО Почта Банк, является следствием ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору, не связанный с исполнением спорного договора оказания услуг. Между заключенным договором с ИП ФИО2 и начисленными ПАО Почта Банк расходами за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, суд не усматривает причино-следственной связи, а потому в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 41969,35 рублей следует отказать. Относимых и допустимых доказательств причинения ответчиком убытков на сумму 41969,35 рублей суду не предоставлено.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче искового заявления, ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя – адвоката Колобаева Д.Е., в общем размере 20000 руб., что квитанцией (л.д.19) Номер от Дата.
В судебном заседании установлено, что представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления и участие в судебном заседании Дата.
Таким образом, исходя из положений статьей, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований заявленного иска, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, с учетом положения ст.333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска, Дата) государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 5658 рублей (при цене иска 118900+126900 = 245800 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 4.3 договора, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, от Дата на оказание юридических услуг.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 118900 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 126900 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 125400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5658 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.
Судья Табола К.В.
Подлинник судебного акта находится в материалах гр.дела № 2-1272/2025