ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Атрашкевич В.В. поступило 27.07.2023 года

номер дела суда 1 инст. 2-277/2023 № 33-2977/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000236-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Боглановой И.Ю.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошеве Е.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 апреля 2023 года, которым постановлено требования истца удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору: сумму основного долга 222 281,10 руб., проценты за пользование кредитом 66 418,03 руб., неустойку (штраф) 35 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 6 817,72 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 29 января 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку (пени) по ставке 20% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору за период с 29 января 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

в суд обратился представитель ПАО «Востсибтранскомбанк» с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 28 января 2022 года в размере 472 009,57 руб., из которых задолженность по основному долгу 271 795,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 118 740,06 руб., задолженность по неустойке (штрафу) 81 474,10 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 29 января 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскании неустойки (пени) в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и по основному долгу за период с 29 января 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно и взыскании расходов по уплате госпошлины 7 920 руб..

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2018 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор по условиям которого банк выдал заемщику 300 000 руб. на срок до 27 апреля 2023 года под 15% годовых за пользование кредитом. Поскольку ФИО3 поручился за исполнение обязательств заемщика, при этом заемщик недобросовестно исполняет обязательства по возврату долга, просит требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. В письменном отзыве на иск ответчик ФИО2 указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности. Также указал, что он добросовестно исполнял обязательства путем внесения платежей по кредитному договору через кассу банка, а с конца 2018 года он не смог вносить платежи в связи с отзывом лицензии у банка, при этом уведомлений об изменении способа внесения средств в уплату долга, он не получал. Поскольку отзыв лицензии и банкротство банка повлекли за собой закрытие счетов, считает, что фактически были изменены условия кредитного договора в части исполнения заемщиком своих обязательств. Отсутствие сведений о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности послужило причиной возникновения просрочки по обязательствам, соответственно просрочка кредита возникла по вине истца. Просил уменьшить размер неустойки на основании ст.ст.333, 404 ГК РФ, в том числе при взыскании неустойки, начисленной на будущее время.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Попов С.С. доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований банка.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что ни одному из доводов ответчика судом оценка не дана. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что его довод об одностороннем изменении банком условий кредитного договора не имеет правового значения. Полагает, что данный вывод суда противоречит положениям ч. 16 ст. 5, ч.1, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 10 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей». Настаивает на том, что отзыв лицензии и банкротство банка повлекли закрытие счетов, т.е. фактически условия кредитного договора изменились, однако конкурсным управляющим не были предприняты меры по извещению ответчика о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи. Полагает, что это свидетельствует о наличии просрочки кредитора и является основанием для применения ст.404 ГК РФ. Кроме того, указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа), однако представленная истцом «информация для заемщиков» (л.д. 93-97) не позволяет определить, где и когда эта информация была размещена, из указанного полагает, что просрочка возврата кредита произошла по вине истца, истец содействовал увеличению размера убытков. Также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 и 404 ГК РФ к неустойке на будущее время, при этом полагает, что неустойка не соразмерна нарушенным обязательствам, так как превышает ставку рефинансирования в три раза и подлежит снижению с 20% до 7,5%. Считает, что судом неверно определен период применения срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности истек по платежам до 01 марта 2020 года. Также указывает, что суд вышел за пределы требований банка, т.к.истец просил взыскать задолженность по состоянию на 28 января 2022 года, а суд взыскал задолженность по состоянию на 27 апреля 2023 года.

Ответчик ФИО2 и его представитель Попов С.С., ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом. Ответчик ФИО2 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 1762ф по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под 15% годовых за пользование кредитом.

Согласно условий договора, датой возврата кредита указано 27 апреля 2023 года (пункт 2), погашение кредита и оплата процентов предусмотрена договором путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей (пункт 6), согласно графика платежей, ежемесячно заемщик обязан был вносить 01 числа каждого месяца сумму в размере 7 136 руб..

Установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности (пункт 12 договора).

Из условий кредитного договора следует, что с Общими условиями договора заемщик согласен (пункт 14)

Согласно пункта 4.7 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней. Указанное положение корреспондирует положениям ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4.9 Общих условий в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита, проценты начисляются за фактический срок пользования кредитом.

Обязательства заемщика по кредиту обеспечены договором поручительства заключенным между банком и ФИО5.

Согласно условий договора поручительства от 28 апреля 2018 года ФИО5 согласился нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств по возврату полученной им в кредит денежной суммы, гарантировал уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором № 1762ф при неисполнении и /или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору во всех случаях и по любым причинам. При этом поручитель несет ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору также и в случае досрочного взыскания задолженности по кредиту по основаниям, установленным кредитным договором и законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 300 000 руб., что следует из выписки по счету заемщика.

Также суд первой инстанции установил, что заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей по уплате кредита, указанное подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

По представленным истцом расчетам, по состоянию на 28 января 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 472 009,57 руб., из которых задолженность по основному долгу 271 795,41 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 118 740,06 руб., задолженность по неустойке (штрафу) 81 474,10 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 363, 809 - 811 и 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту и процентов, а также неустойки являются обоснованными. При этом суд исходил из того, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, обязанность по возврату долга по кредитному договору им не исполнена, также и поручитель не исполнил свои обязательства по внесению платежей в погашение долга заемщика.

Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом задолженности, однако, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 и 207 Гражданского кодекса РФ, а также положениями п.п. 17, 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" взыскал задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга по платежам за период с 01 февраля 2020 года по 27 апреля 2023 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции также соглашается, поскольку в материалы дела представлены доказательства тому, что

- 15 апреля 2022 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа,

- такой приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Северобайкальского района РБ от 29 апреля 2022 года за № 2-723/2022 о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга в размере 472 009,57 руб.,

- затем по заявлению должника судебный приказ был отменен определением от 23 мая 2022 года,

- в районный суд банк обратился с иском 03 марта 2023 года, т.е. спустя более чем 6 месяцев,

соответственно, срок исковой давности прервался и при расчете срока, суд исходил из того, что срок исковой давности необходимо исчислять исходя из даты обращения истца с данным иском в суд и с учетом приостановления срока исковой давности на период действия судебного приказа, на срок 1 месяца 8 дней.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 25 января 2020 года (03 марта 2023 года – 3 года – 1 месяц 8 дней).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил период применения срока исковой давности подлежит отклонению, т.к. заявитель жалобы не учел в своем расчете период на который приостанавливался срок исковой давности – срок действия судебного приказа.

Поскольку истец обратился в суд и просил взыскать досрочно всю сумму основного долга по кредитному договору, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с учетом срока исковой давности и исходя из требований истца, расчет задолженности суммы основного долга надлежит произвести исходя из графика платежей по кредитному договору (л.д.12, 13). Сложив суммы задолженности по графику за период с 01 февраля 2020 года по 27 апреля 2023 года, суд верно определил задолженность по кредиту по основному долгу в размере 222 281,10 руб.

Также суд верно рассчитал, исходя из требований истца и с учетом срока исковой давности размер процентов за период с 01 февраля 2020 года по 28 января 2022 года в размере 69 418,79 руб. (л.д.48).

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части расчета задолженности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы требований и взыскал с ответчиков задолженность по договору за период до 27 апреля 2023 года подлежат отклонению, т.к. сумма основного долга, истребуемая истцом изначально заявлялась за весь период действия договора, т.е. до 27 апреля 2023 года, а задолженность по процентам судом рассчитана по заявленным требования истца – до 28 января 2022 года.

Также подлежит отклонению довод апеллянта об одностороннем изменении банком условий кредитного договора, т.к. вопреки утверждениям апеллянта, с момента отзыва у кредитной организации лицензии лицевые счета заемщиков не закрываются и обязательства по внесению текущих и основных платежей по кредитам не прекращаются (и не приостанавливаются), заемщик обязан осуществлять регулярные платежи в счет погашения кредита в установленные кредитным договором сроки на реквизиты счета, указанные в договоре, поскольку даже после отзыва лицензии банк продолжает принимать платежи, что следует из Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (часть 10 и 13 ст.20.

Сведений о том, что банк закрыл счет должника, изменив тем самым условия кредитного договора, материалы дела не содержат. В связи с указанным не имеется оснований полагать, что банк содействовал увеличению размера убытков и потому необходимо в силу ст. 404 ГК РФ уменьшить размер ответственности должника.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что выводы суда противоречат положениям ч. 16 ст. 5, ч.1, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для направления должнику информации о наличии просроченной задолженности по договору, в силу приведенных норм права, не имелось.

С учетом того, что на ответчиках лежала обязанность по уплате долга по кредиту, принимая во внимание, что при должной заботливости и осмотрительности, должники имели возможность иными способами, не оговоренными в договоре (посредством внесения денег через сторонние банки, на депозит нотариуса и т.д.), вносить платежи в счет погашения долга, не имеется оснований полагать, что просрочка возврата кредита произошла по вине истца.

Относительно несогласия заявителя жалобы с тем, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке на будущее время, судебная коллегия считает, что суд верно удовлетворил указанные требования банка, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»", следует, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Из указанного следует, что при разрешении спора о взыскании неустойки на будущее время не имеет значения и не подлежит оценке размер образуемой неустойки, а также соразмерность последствий нарушения условий договора, т.к. исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки является неподтвержденным. Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основанная на приведенных нормах права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий :

Судьи: