Решение по делу № 2-3661/2023 от 12.07.2023 - о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, а также встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании договора залога ничтожной сделкой, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости.

к делу № 2-3661/2023

УИД 23RS0031-01-2022-011681-85

категория дела- 2.205 - иски о взыскании сумм по договору займа,

кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, а также встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании договора залога ничтожной сделкой, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, просят взыскать с ответчика:

в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 519 780 рублей, в том числе сумму основного долга - 1 444 000 рублей, проценты, начисленные по ставке 4,5 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 194 940 рублей, неустойку - 880 840 рублей;

в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 779 670 рублей, в том числе сумму основного долга - 2 166 000 рублей, начисленные по ставке 4,5% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 292 410 рублей, неустойку - 1 321 260 рублей;

обратить взыскание на предметы залога: дом, назначение: жилое, площадь: 208,6 кв. м, этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес>, аул Панахес, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2162 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>, аул Панахес, <адрес>, определив способ реализации имущества - с публичных торгов. Начальной продажной ценой имущества считать залоговую стоимость в размере 5 500 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 879,20 рублей, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей; в пользу ФИО2 - расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 818,80 рублей по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор займа № согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в общем размере 1 500 000 рублей под 4,5 % за каждый месяц пользования денежными средствами, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 600 000 рублей были предоставлены ФИО1, 900 000 рублей ФИО2 При этом, договором предусмотрено, что ответчик обязуется вносить ежемесячно проценты за пользование суммой займа. ДД.ММ.ГГГГ к договору займа заключено дополнительное соглашение № о предоставлении дополнительных денежных средств, согласно которому ФИО1 был предоставлен ответчику дополнительный заем в размере 320 000 рублей, ФИО2 предоставила ответчику дополнительный заем в размере 480 000 рублей. Денежные средства предоставлены на тех же условиях. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ответчику предоставлены ФИО6 денежные средства в размере 524 000 рублей, ФИО2 786 000 на тех же условиях.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ответчиком и истцами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, согласно которому, предметом залога является дом, назначение: жилое, площадь: 208,6 кв. м, этажность 1, кадастровый №, адрес: <адрес>, аул Панахес, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 2162 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>, аул Панахес, <адрес>, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 5 500 000 рублей. Ответчик в нарушение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи не вносил в связи с чем, у него образовалась задолженность в пользу ФИО1 в размере 2 519 780 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 1 444 000 рублей, проценты, начисленные по ставке 4,5 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 194 940 рублей, неустойка в размере 880 840 рублей, в пользу ФИО2 размере 3 779 670 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 2 166 000 рублей, проценты, начисленные по ставке 4,5 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 292 410 рублей, неустойка в размере 1 321 260 рублей. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов и неустойки по договору, которое было проигнорировано, в связи с чем, ответчики были вынуждены обратиться в суд.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании договора залога недвижимого имущества ничтожной сделкой.

В обоснование требований указано, что между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являлись объекты недвижимости: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, аул Панахес, <адрес>. ФИО4 состоит в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Объекты недвижимости указанные в предмете договора залога были приобретены в браке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Раздел совместного имущества между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 до настоящего времен не производился, соглашений, как и брачного договора не заключалось, доли в имуществе не выделялись. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не представляется возможным, поскольку истцу стало известно о наличии обременений на спорные объекты недвижимости в связи с возникшим спором о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. О наличии задолженности у ответчика ФИО3 истец ФИО4 ранее не знала, нотариального согласия на наложение обременений по договору займа на спорные объекты недвижимости не давала.

В связи с изложенным просит суд признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 недействительным; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости: дом, назначение: жилое, общей площадью 208.6 кв. м, этажность: 1, с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р-н Тахтамукайский, аул Панахес, <адрес>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2162 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, аул Панахес, <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и просил требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просил суд отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведение дела через представителя.

Истец ФИО4 по встречному иску в судебное заседание не явилась, о дате и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведение дела через представителя.

Представитель ФИО3 и ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что долг по основному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признают, задолженность по дополнительным соглашениям, нет. Просил суд требования встречного искового заявления удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, возражения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 стать 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому ответчику ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей ФИО1, 900 000 рублей - ФИО2 При этом, договором предусмотрено, что ответчик ФИО3 обязуется вносить ежемесячно проценты за пользование суммой займа. Заем предоставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ и установлены проценты за пользование займом - 4,5% за каждый месяц.

ДД.ММ.ГГГГ к договору займа заключено дополнительное соглашение № о предоставлении дополнительных денежных средств, согласно которому ФИО1 был предоставлен ответчику ФИО3 дополнительный заем в размере 320 000 рублей, ФИО2 предоставила ответчику дополнительный заем в размере 480 000 рублей на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ответчику ФИО3 предоставлены ФИО6 денежные средства в размере 524 000 рублей, ФИО2 786 000 рублей на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что истцами обязательства предусмотренные договором исполнены, ответчику переданы денежные средства в полном объеме, указанном в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ФИО3 в свою очередь в нарушение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи не вносил в связи с чем, за ним образовалась задолженность в пользу ФИО1 - сумма основного долга в размере 1 444 000 рублей и проценты, начисленные по ставке 4,5 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 194 940 рублей, задолженность в пользу ФИО2 - сумма основного долга в размере 2 166 000 рублей и проценты, начисленные по ставке 4,5% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 292 410 рублей.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов по договору. Указанное требование было ответчиком проигнорировано.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленный истцами расчет задолженности, суд принимает его и считает верным и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в части взыскания суммы основного долга с учетом дополнительных соглашений и процентов в полном объёме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 договора займа № предусмотрено, что в случае невозвращения в полном объеме суммы займа в срок и/или неуплаты в полном объеме процентов заёмщик выплачивает заимодавцам неустойку в размере 1% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному расчету истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 880 840 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 1 321 260 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктами 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (отличные от коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в порядке статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить её и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400 000 рублей, в пользу ФИО2 - 600 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Между истцами и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого ответчик ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог истцам дом, назначение: жилое, площадь: 208,6 кв. м, этажность. 1 кадастровый №, адрес: <адрес>, аул Панахес, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 2162 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>, аул Панахес, <адрес>, определив способ реализации имущества - с публичных торгов.

Стоимость предмета залога в соответствии с пунктом 1.5 договора займа определена сторонами в размере 5 500 000 рублей.

Судом установлено, что допущенное ответчиком систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, а также то, что неисполненное обязательство ответчика по кредитному договору составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ - дом, назначение: жилое, площадь: 208,6 кв. м, этажность. 1 кадастровый №, адрес: <адрес>, аул Панахес, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 2162 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>, аул Панахес, <адрес>, является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Согласно договору залога сторонами согласована стоимость недвижимого имущества как предмета залога в размере 5 500 000 рублей.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 стаьи 340 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает правильным обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 15 879,20 рублей, ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина - 23 818,80 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также усматривается, что каждым из истцов понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании договора залога ничтожной сделкой, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости суд приходит к необоснованности заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец по встречному иску ФИО4 ссылается на то, что не знала о заключенном его супругом ФИО3 договора займа и о передаче в залог земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу.

Однако данные доводы опровергаются протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 Краснодарского нотариального округа, согласно которому произведен осмотр доказательств в виде переписки с истцом (+<данные изъяты>) в приложении WhatsApp в сотовом телефоне. Из указанной переписки следует, что сама ФИО4 изначально обращалась с просьбой о выдаче займа под залог недвижимого имущества, самостоятельно присылала выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, фотографии дома и земельного участка, договор купли-продажи объектов, которые впоследствии были переданы в залог. Именно ФИО4 согласовывала все условия выдачи займа и передачи объектов в залог, присылала копию паспорта собственника этих объектов - ее супруга ФИО3 Более того, из переписки следует, что ФИО4 оплачивала проценты за пользование займом.

Таким образом, доводы о том, что истец не знала о заключенных договорах займа и залога и не давала своего согласия на залог общего имущества супругов своего подтверждения в судебном заседании не нашли, действиях супругов ФИО11 имеется злоупотребление правами.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 СК РФ.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. То есть предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

При этом из материалов дела следует наличие воли обоих супругов ФИО11 на получение займа и предоставление имущества в залог.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а та же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула <адрес>а Респ. Адыгея (паспорт серия 79 01 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 079 819 рублей 20 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 1 444 000 рублей, проценты, начисленные по ставке 4,5 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 194 940 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 879,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула <адрес>а Респ. Адыгея (паспорт серия 79 01 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Краснодара (паспорт серия 03 12 №) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 107 228 рублей 80 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 2 166 000 рублей, начисленные по ставке 4,5 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 292 410 рублей, неустойку в сумме 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 818,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3: дом, назначение: жилое, площадь: 208,6 кв. м, этажность. 1 кадастровый №, адрес: <адрес>, аул Панахес, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 2162 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес>, аул Панахес, <адрес>, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов предмета залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцов отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании договора залога ничтожной сделкой, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин