ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14228/2023 (№ 2а-29/2023)

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Куловой Г.Р.

судей

Искандарова А.Ф.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, военному комиссариату адрес Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, повестки для отправки к месту службы, признании его «В» - ограниченно годным к военной службе, применении запрета действий, связанных с призывом на военную службу

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО6 на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО19, представителя административного истца ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что состоит на воинском учете и является призывником Военного комиссариата адрес Республики Башкортостан. В октябре 2022 года был призван повесткой в военный комиссариат и прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии адрес Республики Башкортостан был признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. При прохождении медицинской комиссии им были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний: Варикоцеле слева III степени, рецидив (после повторного хирургического лечения). Были предоставлены также выписка из истории болезни №..., справка хирурга от дата, справка уролога от дата, заключение врача уролога от дата, исследование УЗИ РКБ им. адрес от дата, заключение хирурга от дата. Представленные документы были проигнорированы призывной комиссией и ему была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы.

Административный истец просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес Республики Башкортостан о признании ФИО1, дата года рождения, «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями; признать незаконной и отменить повестку для отправки ФИО1 к месту прохождения военной службы; признать ФИО1, дата года рождения, «В» - ограниченно годным к военной службе; ходатайствовал о применении запрета на осуществление военным комиссаром адрес Республики Башкортостан и военным комиссариатом Республики Башкортостан действий, связанных с призывом ФИО1 на военную службу, удержание на Республиканском сборном пункте с целью отправки к месту прохождения военной службы.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, военному комиссариату адрес Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, повестки для отправки к месту службы, признании его «В» - ограниченно годным к военной службе, применении запрета действий, связанных с призывом на военную службу, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 просит решение суда отменить и принять новое решение, в рамках которого назначить повторную военно-врачебную экспертизу, ее проведение поручить ООО МКЦ «Военмед»; обязать призывную комиссию адрес Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем признания его ограниченно годным к военной службе по категории «В» и зачислить в запас Вооруженных сил Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы положены утверждения, аналогичные доводам административного иска. Указанное истцом заболевание «Варикоцеле слева III степени, рецидив» (после повторного хирургического лечения) соответствует пп. «б,в» ст. 45 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., в соответствии с которым должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Также указал, что административный истец не согласен с заключением независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» №... от дата, так как выводы экспертов имеют несоответствия с результатами специальных исследований, а поставленные определением суда от дата перед экспертами вопросы не изучены и не оценены в полной мере. Кроме того, полагает, что экспертное заключение подписано экспертами, являющимися военнослужащими медицинской службы запаса. Финансирование, в том числе пенсионное обеспечение военнослужащих запаса, осуществляется Министерством обороны Российской Федерации. Судом, по мнению заявителя, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не проведена объективная независимая военно-врачебная экспертиза, не подтверждена и не опровергнута категория годности истца к прохождению военной службы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, по существу заявленных требований административное дело всестороннее и полно не рассмотрено. С учетом изложенного просит отменить решение суда, назначить повторную военно-врачебную экспертизу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата №... призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (статья 22 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Из пункта 1 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу положений статьи 26 вышеуказанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес Республики Башкортостан, по результатам медицинского освидетельствования в рамках призыва в октябре 2022 года решением призывной комиссии адрес Республики Башкортостан ему установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза для определения годности ФИО1 к военной службе, проведение которой поручено экспертам ООО Медико-консультативный центр «Военврач».

Из заключения судебной военной-врачебной экспертизы, выполненной ООО Медико-консультативный центр «Военврач», от дата, следует, что ФИО1 на основании статьи 45-г графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения «3».

Ознакомившись с результатами экспертизы, представитель административного истца ФИО1 – ФИО7 ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивируя тем, что в материалах дела имеются заключения врачей, указывающие о наличии у ФИО1 заболевания «Варикоцеле слева III степени, рецидив», а во время проведения УЗИ органов мошонки не была проведена проба «вальсальвы» и спермограмма, что позволило экспертному учреждению занизить диагноз до Варикоцеле II степени.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО1 – ФИО7 было отказано.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, в связи с чем отказал в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценив заключение судебной военно-врачебную экспертизы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий.

К названным выводам комиссия экспертов судебной экспертизы пришла на основании обследования призывника, анализа медицинских документов.

Заключение судебной военно-врачебной экспертизы получено судом в результате процессуальных действий суда в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оценка экспертному заключению дана судом первой инстанции в соответствии с другими материалами дела и доказательствами, представленными сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов по заключению военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» от дата имеют несоответствия с результатами специальных исследований, ввиду того, что врачом ультразвуковой диагностики ФИО10, в заключении врача-уролога ФИО8 не указана стадия (степень) заболевания, указано «признаки варикоцеле слева, рецидивное варикоцеле слева», что не позволяет достоверно и полно установить диагноз и, следовательно, установить категорию годности в соответствии с Расписанием болезней, не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что врачи-эксперты ФИО9, ФИО22 и ФИО10 ранее находились в служебной или иной зависимости от административных ответчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются незаинтересованными лицами, обладают специальными знаниями в исследуемой области, их заключение подтверждается материалами дела.

Действительно, в силу положений части 2 статьи 33 КАС РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении административного дел, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Как следует из материалов дела, в состав комиссии экспертов по проведению судебной военно-врачебной экспертизы включены: директор ООО МКЦ «Военврач» ФИО9 – специалист по военно-врачебной экспертизе, врачи: ФИО11 - врач-хирург, ФИО22 – врач-отоларинголог, ФИО12 – врач-офтальмолог, ФИО13 - врач-невролог, ФИО14 – врач-терапевт, ФИО15 – врач-психиатр, ФИО16 – врач-дерматолог. Данные специалисты привлечены к участию в комиссии экспертов в связи с постановкой судом вопроса об определении степени годности ФИО1 к военной службе, который невозможно решить без специалистов в области военно-врачебной экспертизы.

Выводы экспертов ООО МКЦ «Военврач», имеющего соответствующую лицензию МЗ РБ №№..., что подтверждается сведениями из общедоступного источника, основаны на объективной оценке состояния здоровья административного истца до и после рассматриваемых событий в их совокупности с исследованием медицинских документов.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и обосновал свои выводы, руководствуясь данным заключением.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В подтверждение обстоятельств наличия у ФИО1 заболевания «Варикоцеле слева III степени, рецидив» в материалы дела представлены выписка из истории болезни №..., заключение врача-уролога от дата, от дата, протокол ультразвукового исследования от дата, заключение хирурга от дата, дата.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что административным истцом как в ходе призывной кампании и контрольного медицинского освидетельствования, так и в процессе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих наличие заболевания в той его степени, которое освобождало бы ФИО1 от несения военной службы.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Искандаров А.Ф.

ФИО2

Справка: судья ФИО18

Мотивированное апелляционное определение составлено дата