Дело № 2-3780/2025

УИД: 30RS0003-01-2024-006050-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>8 к ФИО3 <ФИО>9 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда. В обоснование своих требований указал, что в августе 2021 года по соглашению с ответчиком ФИО3 истцом осуществлены отделочные строительные работы по адресу: <адрес> (здание «Газпром-распределение»). Указанные работы были выполнены в полном объеме в период с августа 2021 года по январь 2022 года. Однако наниматель ФИО3 данные работы не оплатил в полном объеме. Остаток долга за эти работы составляет 410 000 рублей. Ответчик неоднократно обещал погасить этот долг, но не сделал этого. В августе 2022 года ответчик обязался выплатить долг за счет работы на другом объекте - в Спорткомплексе «Спартак» по адресу: <адрес>. В августе 2022 года истец стал выполнять работы на данном объекте, ответчик в текущем режиме стал выплачивать авансы за работу, обещая выплатить долг за 2021 год и остаток задолженности за новые работы еще 551 000 рублей, а всего 961 000 рублей. Работу на этом объекте истец закончил в декабре 2022 года, ФИО3 обязался выплатить сумму долга в течение февраля-марта 2023 года, однако данное обязательство не исполнил. 27 марта 2023 года истец встретился с ФИО3 по поводу выплаты суммы долга. Ответчик предложил подождать до конца апреля 2023 года - он выплатит 500 000 рублей, а до конца мая 2023 года выплатит остаток долга за 2021 год в размере 461 000 рублей. 12 мая 2023 года ответчик оплатил только 100 000 рублей. Таким образом, остаток долга составил 861 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика ФИО3 <ФИО>11 в пользу истца ФИО2 <ФИО>10 сумму долга в размере 861 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2023 года по дату обращения с исковым заявлением, в размере 107 625 рублей, всего 968 625 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в августе 2021 года по соглашению с ответчиком ФИО3 истцом осуществлены отделочные строительные работы по адресу: <адрес> (здание «Газпром-распределение»). Указанные работы были выполнены в полном объеме в период с августа 2021 года по январь 2022 года. Однако наниматель ФИО3 данные работы не оплатил в полном объеме. Остаток долга за эти работы составляет 410 000 рублей.

Ответчик неоднократно обещал погасить этот долг, но не сделал этого. В августе 2022 года ответчик обязался выплатить долг за счет работы на другом объекте - в Спорткомплексе «Спартак» по адресу: <адрес>.

В августе 2022 года истец стал выполнять работы на данном объекте, ответчик в текущем режиме стал выплачивать авансы за работу, обещая выплатить долг за 2021 год и остаток задолженности за новые работы еще 551 000 рублей, а всего 961 000 рублей.

Работу на этом объекте истец закончил в декабре 2022 года, ФИО3 обязался выплатить сумму долга в течение февраля-марта 2023 года, однако данное обязательство не исполнил. 27 марта 2023 года истец встретился с ФИО3 по поводу выплаты суммы долга.

Ответчик предложил подождать до конца апреля 2023 года - он выплатит 500000 рублей, а до конца мая 2023 года выплатит остаток долга за 2021 год в размере 461 000 рублей. 12 мая 2023 года ответчик оплатил только 100 000 рублей. Таким образом, остаток долга составил 861 000 рублей.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, оценивая представленные истцом доказательства в виде ксерокопий листов с датами и цифрами на листах дела 12 и 13 из которых невозможно установить факт договорных отношений между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, суд, полагает, что стороной истца не доказаны обязательства лично ФИО3 перед истцом ФИО2, основанные на отношениях займа, подряда, выполнение строительных работ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от 19.07.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.41 НК РФ до окончания рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 373 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 <ФИО>12 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 <ФИО>13 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>14 в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 373 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через районный суд.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 24.09.2025 года.

Судья Иноземцева Э.В.