Приговор по делу № 1-997/2023 от 27.09.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 27.09.2023

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Никитенко Е.В., подсудимого ФИО2Х.С.В., защитника –адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2Х.С.В., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, ранее проживающего по адресу: ... не военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

** Усольским городским судом по п. «з» ч.2 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

** Усольским городским судом по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. (Освобожден **, Решением Ангарского городского суда от ** установлен административный надзор на срок 8 лет);

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** решением Ангарского городского суда ФИО2Х.С.В. установлен административный надзор на 8 лет, с административными ограничениями в виде: запрета выезда за пределы Ангарского городского округа ...; обязанности являться 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06 часов ежедневно. ** решением Ангарского городского суда ..., ограничения дополнены одной явкой в месяц, а всего 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО2Х.С.В. ** в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1, 314 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Далее ФИО2Х.С.В. реализуя умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершил следующие действия:

** ФИО2Х.С.В. пребывающий по адресу: ... умышленно, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не имея на то законных оснований, не исполнил установленные на него судом ограничения, а именно ** в 10:00 часов не явился на регистрацию в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, за что ** постановлением врио заместителя начальника ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Продолжая, ФИО2Х.С.В. неоднократно не соблюдал административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не находясь по месту жительства в квартире по адресу: ..., 47 кв/л-1-7:

1) ** в 00 часов 17 минут, за что ** постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

2) ** в 23 часа 50 минут не находился по месту жительства в указанной квартире, за что ** постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

3) ** в 23 часа 20 минут не находился по месту жительства в указанной квартире, за что ** постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

4) ** в 00 часов 10 минут не находился по месту жительства в указанной квартире, за что ** постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, наряду с несоблюдением указанных административных ограничений, ** в 23 часа 55 минут ФИО2Х.С.В. будучи подвергнутым административным наказаниям, совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что ** постановлением врио заместителя начальника ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, своими действиями ФИО2Х.С.В. умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему Ангарским городским судом ..., в связи с чем, в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом ** в 23 часа 55 минут, т.е. во время, в которое ему установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме этого, ФИО2Х.С.В., достоверно зная, что ** по решению Ангарского городского суда ..., в отношении него установлен административный надзор, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от него, в период с ** по ** уклонялся от административного надзора. Так, ФИО2Х.С.В. умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно в период с ** по **, оставил свое место жительства и пребывания, не проживая по указанному им адресу: ....

Подсудимый вину в совершении преступлений признал и отказался давать показания. Вместе с тем, в ходе дознания давал показания, что ** в отношении него был установлен административный надзор на 8 лет. ** он встал на учет в ОП-1 ... и стал проживать по адресу: ... ** был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку ** на отметку в отдел полиции, а ** (дважды) и ** (дважды) по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за уход из дома после 23 часов. Также ** привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Кроме того, с апреля 2023 по ** проживал у сестры в ... в д. Большежилкино, ..., о чем инспектору не сообщил, тем самым сменил место жительства. Никаких уважительных причин не являться на регистрацию в ОП-1 ... и не проживать по адресу у него не было. За то время пока он уклонялся от административного надзора в больницах и реабилитационных центрах он не находился. ** его задержали сотрудники полиции в .... Кроме того, в ходе дознания полагал, что его действия должны квалифицироваться только по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 85-88, 102-111, 205-213, т. 2 л.д. 61-64) После оглашения показаний подсудимый их подтвердил частично, указав, что вину признает в совершении двух преступлений.

Кроме того сторонами по делу представлены следующие доказательства (включая показания свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ):

Свидетель ФИО1 – сотрудник полиции ОП-1 УМВД России по АГО, дала показания, что ** на профилактическом учете ОП-1 состоит подсудимый, который освободился **. После освобождения избрал место жительства по адресу: .... ** решением Ангарского городского суда ... в отношении него был установлен административный надзор на 8 лет. ** решением того же суда установлены дополнительные ограничения. После постановки на учет подсудимый 6 раз привлекался к административной ответственности: ** - ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ** (2 раза) и ** (2 раза) - ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ** - ст. 20.21 КоАП РФ. ** подсудимый был задержан и доставлен к ним. Кроме того, с ** по ** подсудимый перестал являться на регистрацию в отдел, неоднократно проверялся по месту жительства, по которому отсутствовал. Его местонахождение было установлено ** в .... (т.1 л.д. 228-231)

Свидетель Н.М.П. – сотрудник полиции, давал показания, подтверждая, что ** в отношении подсудимого им был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. (т.2 л.д. 29-30)

Свидетель ФИО3 – сотрудник полиции, давала показания подтверждая, что ** в отношении подсудимого ею был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. (т.2 л.д. 48-50)

Свидетель Х.Н.И. – мать подсудимого подтвердила, что он проживал по адресу: ... и съехал в апреле 2023 года. (т.2 л.д. 22-23)

Свидетель ЛН.В. – сестра подсудимого дала показания, что в мае 2023 подсудимый уехал проживать в ее доме по адресу: ..., д. Большежилкино, .... (т.2 л.д. 20-21)

Свидетели сотрудники полиции К.Г.В. (т. 2 л.д. 27-28), М.Р.А. (т. 2 л.д. 40-41), Х.Н.И.С.С. (т. 2 л.д. 36-37), Щ.Р.А. (т. 2 л.д. 38-39), Д.А.Л. (т. 2 л.д. 42-43), К.В.В. (т. 2 л.д. 46-47), Д.А.Л.А.Е. (т. 2 л.д. 34-35) – дали показания, о проведении ими проверок подсудимого по месту жительства (47 кв/л, 1-7), по которому он отсутствовал.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО1 было изъято дело административного надзора в отношении подсудимого, осмотренное и приобщенное к материалам дела. При осмотре установлено, что в деле имеется решение Ангарского городского суда ... от **, вступившее в законную силу **, об административном надзоре на 8 лет по избранному подсудимым месту жительства; из предписания № следует, что подсудимый был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и адресом жительства указан - ... из регистрационного листа – с ** подсудимый не являлся на регистрацию; согласно протоколам и постановлениям по делу об административном правонарушении привлекался к административной ответственности: ** - ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ** (2 раза) и ** (2 раза) - ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ** - ст. 20.21 КоАП РФ, из актов посещения следует, что **, **, **, ** подсудимый проверялся по месту жительства, где отсутствовал, а из акта от ** следует, что в 00:50 у подсудимого было установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 6-49, 234-240, т. 2 л.д. 1-16)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства по делу, в виду того, что они взаимодополняют и не противоречат друг другу: так материалами дела административного надзора, установлено, что в отношении подсудимого было вынесено соответствующее судебное решение; им указано место жительства – ... по которому он не находился с ** по **, что подтверждается актами проверки по месту жительства. Также он был привлечен к административной ответственности ** - ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ** (2 раза) и ** (2 раза) - ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ** - ст. 20.21 КоАП РФ.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд к таковым относит показания свидетелей Крехели, Н.М.П., М.С.А., К.Г.В., М.Р.А., И., Щ.Р.А., Д.А.Л., К.В.В., А.А.А, Х., ЛН.В., поскольку они согласуются с письменными доказательствами – материалами дела административного надзора: так, Крихели фактически описала документы, имеющиеся в деле административного надзора; Н.М.П. и М.С.А. – о составлении в отношении подсудимого административных протоколов; К.Г.В., М.Р.А., Х.Н.И., Щ.Р.А., Д.А.Л., К.В.В., Д.А.Л. и Х. подтвердили, что подсудимый не проживал по адресу: ..., с **; ЛН.В. – что подсудимый с мая 2023 года проживал по адресу: ..., д. Большежилкино, ....

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с письменными доказательствами и показаниями указанных лиц, поскольку подсудимый подтвердил, что в целях уклонения от административного надзора оставил без разрешения органа внутренних дел место своего жительства, а также неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и один раз по ст. 20.21 КоАП РФ.

Учитывая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению с ** по ** по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по преступлению с ** по ** по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, не состоящего на учете у врача нарколога-психиатра, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Судом установлено, что подсудимый судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, неблагополучное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает (ввиду того, что предыдущие судимости образуют объективную сторону преступления, поскольку они учитывались при назначении административного надзора) и применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено по обоим преступлениям в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. При этом суд, с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений согласно ч.2 ст. 69 УК РФ суд полагает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ. Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2Х.С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, возложив на условно осужденного обязанности: встав на учет, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение согласно их предписанию. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда, после вступления в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию дела административного надзора и копии контрольно–наблюдательного дела, хранящиеся в уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>