РЕШЕНИЕ
ИФИО1
01 декабря 2025 года город Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Пивак Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,
с участием представителя истца Приокского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО6,
представителя ответчика по ордеру адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) №RS0№-86 (производство №а-2347/2025) по иску Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,
установил:
Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде. В обоснование заявленных требований указало, что в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление) поступило письмо Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> о проведенном выездном обследовании в 900 м восточнее д.<адрес>. Согласно информации Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, на границе двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> приблизительно <данные изъяты>.<адрес>, было обнаружено здание, вблизи которого на снегу зафиксированы следы красно-желтого вещества с гнилостным запахом. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденного приказом о проведении выездного обследования №-ВОП от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено выездное обследование территории по вышеуказанному адресу. В результате осмотра территории приблизительно <данные изъяты> <данные изъяты> обнаружен пастообразный отход с выраженным химическим запахом. Отход растекается <данные изъяты> по рельефу местности и образует скопление пастообразного отхода на почве длиной 23 м и шириной 5 м (общая площадь территории, загрязненной пастообразным отходом, составила 115 м2). От пристройки по рельефу местности земельного участка <данные изъяты> растекается жидкость с выраженным химическим и канализационным запахом, частично смешанная с пастообразным отходом, и образует скопление жидкости на почве длиной 201 м и шириной 52 м (общая площадь загрязненной территории составила 10 452 м2). Внизу западной стены <данные изъяты> находится отверстие, вблизи которого в атмосферном воздухе чувствуется резкий химический запах, предположительно, оставшийся от производства спирта. С северо-восточной стороны здания <данные изъяты>, в пристройке, обнаружена пластмассовая труба, предположительно предназначавшаяся для водоотведения, а также на почве зафиксирована прямоугольная траншея, заполненная жидкостью желтого цвета с канализационным запахом. В месте с ориентировочными координатами <данные изъяты> траншея проходит по рельефу местности примерно 10-15 м и заканчивается углублением в грунте. На земельном участке <данные изъяты> вблизи расположены 2 подсобных помещения, небольшие деревянные сооружения, не являющиеся объектами капитального строительства. С юго-западной стороны от здания на земельном участке <данные изъяты> расположена единица автотранспорта - КАМАЗ с цистерной и шлангами. При этом следов загрязнения почвы пастообразным отходом и жидкостью, смешанной с отходом, на земельном участке <данные изъяты> обнаружено не было. Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен отбор проб почвы в местах ее визуального загрязнения, фоновая проба почвы на сопредельной территории, а также отбор проб пастообразного отхода. Согласно протоколу биотестирования водных вытяжек из пастообразного отхода №-Щ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению №-Щ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколам испытаний отхода №№-Щ, 247-7/18-Щ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению №-Щ от ДД.ММ.ГГГГ, пастообразный отход в месте визуального загрязнения территории на земельном участке <данные изъяты> расположенном восточнее д.<адрес>, может быть отнесен к III классу опасности. Согласно протоколу испытаний почв №-Щ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению с аналогичным номером, по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний почвы в месте визуального загрязнения, расположенного по вышеуказанному адресу, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой почвы по показателям:
- концентрация загрязняющего вещества - азот аммония в пробе с загрязненного участка, расположенного на земельном участке с кадастровым №, расположенного восточнее <данные изъяты> Значение концентрации данного загрязняющего вещества в фоновой пробе составляет 27,9 мг/кг (превышение относительно фоновой пробы в 1,7 раз);
- концентрация загрязняющего вещества - подвижные соединения фосфора в пробе с загрязненного участка, расположенного на земельном участке с кадастровым №, расположенного восточнее <данные изъяты> составляет 54,9 мг/кг. Значение концентрации данного загрязняющего вещества в фоновой пробе составляет 43,1 мг/кг (превышение относительно фоновой пробы в 1,3 раз);
- концентрация загрязняющего вещества - массовая концентрация летучих фенолов в пробе с загрязненного участка, расположенного на земельном участке с кадастровым №, расположенного восточнее д.<адрес>, составляет 1,46 мг/кг. Значение концентрации данного загрязняющего вещества в фоновой пробе составляет 1,34 мг/кг (превышение относительно фоновой пробы в 1,1 раз).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-132404074 земельный участок с кадастровым № относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Правообладателем указанного земельного участка является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на земельном участке с К№ расположено здание с кадастровым № с наименованием: индивидуальный жилой дом с одним этажом (в том числе подземных - ноль), правообладателем которого также является ФИО2. Таким образом, установлен факт загрязнения почвы. Загрязнение территории, расположенной приблизительно <данные изъяты> восточнее д. <адрес>, произошло в результате сброса пастообразного отхода, а также жидкости неизвестного состава, смешанной с отходом, от здания с кадастровым № (выявлено наличие следов сброса вблизи данного здания, от которого ниже по рельефу местности установлены следы загрязнения). При этом собственником указанного здания и земельного участка с кадастровым № является ФИО2.
В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компоненты природной среды - земля, недра, почвы.
В соответствии с полученными результатами анализов почвы имеет место превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к фоновым показателям.
Данные превышения содержания загрязняющих веществ в почве свидетельствует о загрязнении земельного участка в результате излива на него канализационных стоков, что является нарушением требований ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации и п.2 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среде».
Таким образом, ФИО2 допустил нарушение ст.42 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 вследствие загрязнения территории, расположенной земельном участке с кадастровым № приблизительно <данные изъяты> восточнее д.<адрес> в результате сброса на почву пастообразного отхода, а также жидкости, частично смешанной с данным отходом.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения территории, расположенной на земельном участке с кадастровым № приблизительно <данные изъяты> восточнее д.<адрес> в результате сброса на почву пастообразного отхода, а также жидкости, частично смешанной с данным отходом, который составил 30 216 869, 76 руб. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», где установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (далее - Постановление Пленума №) № возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Вред, причинённый окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды») (п.34).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ФИО2 было направлено требование №КЕ-05-07/12977 о возмещении вреда, которое было возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не исполнено.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерб, причинённый почвам как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения территории, расположенной на земельном участке с кадастровым № приблизительно в 900 м восточнее д.<адрес>, вследствие сброса на почву пастообразного отхода, а также жидкости, частично смешанной с данным отходом, в размере 30 216869 руб. 76 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>».
Представитель истца Приокского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. ФИО2 не был проинформирован о проведении выездной проверки. Просила в иске о взыскании причиненного ущерба в денежной форме отказать, возложить на ФИО2 обязанность по восстановлению земельного участка в натуре. По приговору Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден с другими лицами за производство, закупку, хранение, перевозку и розничную продажу этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, организованной группой. Указанная деятельность осуществлялась на земельном участке с <данные изъяты> в д. <адрес>. Вследствие чего, на указанных лиц также должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. ФИО2 разработан проект рекультивации, он готов восстановить земельный участок в натуре. Он не осознавал наступивших последствий, его вина в форме небрежности. На иждивении у ФИО2 четверо детей. Превышение загрязнения почвы есть.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Приокского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО6, представителя ответчика по ордеру адвоката ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Как следует из п.3 ст.209 ГК РФвладение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наноситущербаокружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Земельный кодекс РФ закрепляя землю как природный объект и природный ресурс в качестве объекта земельных отношений ( ст. 6).
Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (статья 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения. Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
Из статьи 12 Земельного кодекса РФ следует, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. В силу данной статьи нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ к микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.
Согласно п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
В соответствии с п. 2 ст. 13 в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Согласно п. 1, 2 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.
Рекультивация земель проводится согласно требованиям Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении рекультивации и консервации земель".
Приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. дает следующее определение рекультивации земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества.
Согласно п.1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрены виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, одним из которых является имущественная (гражданско-правовая) ответственность.
Статья 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" гласит, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (п.1).
На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п.2).
Согласно частям 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Согласно статье 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, статья 1064 ГК РФ).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу положений статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В настоящее время определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 238.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Указанной статьей определены два способа (две формы) возмещения вреда: возмещение вреда в натуре либо возмещение причиненных убытков.
Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.
Пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, сформулирован правовой подход, согласно которому требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды (в натуре) подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.
Согласно п. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации.
В связи с указанным, исполнение обязанностей по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, в частности по рекультивации нарушенных земель согласно законодательству, является самостоятельными обязанностями и самостоятельными работами, которые сопровождают процесс эксплуатации объектов и иной хозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, утвержденного приказом о проведении выездного обследования №-ВОП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалистов ЦЛАТИ по ТО было проведено выездное обследование территории по адресу: <данные изъяты> восточнее от д. <адрес> с применением фотосъемки и видеосъемки, в ходе которого был произведен осмотр и отбор проб почвы.
Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, приобщенной к протоколу, в результате осмотра территории приблизительно 900 м восточнее д.<адрес>, примерно <данные изъяты> обнаружено здание с пристройкой, здание является объектом капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> В ходе осмотра на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с <данные изъяты> здания с пристройкой на почве в месте <данные изъяты> обнаружен пастообразный отход с выраженным химическим запахом. Отход растекается от здания с кадастровым номером <данные изъяты> по рельефу местности и образует скопление пастообразного отхода на почве длиной 23 м и шириной 5 м (общая площадь территории, загрязненной пастообразным отходом, составила 115 м2). От пристройки по рельефу местности земельного участка с <данные изъяты> растекается жидкость с выраженным химическим и канализационным запахом, частично смешанная с пастообразным отходом, и образует скопление жидкости на почве длиной 201 м и шириной 52 м (общая площадь загрязненной территории составила 10 452 м2). <данные изъяты> находится отверстие, вблизи которого в атмосферном воздухе чувствуется резкий химический запах, предположительно, оставшийся от производства спирта. С северо-восточной стороны здания с <данные изъяты>, в пристройке, обнаружена пластмассовая труба, предположительно предназначавшаяся для водоотведения, а также на почве зафиксирована прямоугольная траншея, заполненная жидкостью желтого цвета с канализационным запахом. В месте с ориентировочными координатами <данные изъяты> траншея проходит по рельефу местности примерно 10-15 м и заканчивается углублением в грунте. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> подсобных помещения, небольшие деревянные сооружения, не являющиеся объектами капитального строительства. С юго-западной стороны от здания на земельном участке с <данные изъяты> расположена единица автотранспорта - КАМАЗ с цистерной и шлангами. При этом следов загрязнения почвы пастообразным отходом и жидкостью, смешанной с отходом, на земельном участке с <данные изъяты> обнаружено не было.
Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен отбор проб почвы в местах ее визуального загрязнения, фоновая проба почвы на сопредельной территории, а также отбор проб пастообразного отхода, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, к которому приобщена фототаблица.
Согласно протоколу биотестирования водных вытяжек из пастообразного отхода №-Щ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению №-Щ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколам испытаний отхода №№-Щ, 247-7/18-Щ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению №-Щ от ДД.ММ.ГГГГ, пастообразный отход в месте визуального загрязнения территории на земельном участке с <данные изъяты>, расположенном восточнее д.<адрес>, может быть отнесен к III классу опасности.
Согласно протоколу испытаний почв №-Щ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению с аналогичным номером, по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний почвы в месте визуального загрязнения, расположенного по вышеуказанному адресу, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой почвы по показателям:
- концентрация загрязняющего вещества - азот аммония в пробе с загрязненного участка, расположенного на земельном участке с кадастровым №, расположенного восточнее д.<адрес>, составляет 46,3 мг/кг. Значение концентрации данного загрязняющего вещества в фоновой пробе составляет 27,9 мг/кг (превышение относительно фоновой пробы в 1,7 раз);
- концентрация загрязняющего вещества - подвижные соединения фосфора в пробе с загрязненного участка, расположенного на земельном участке с кадастровым №, расположенного восточнее д.<адрес>, составляет 54,9 мг/кг. Значение концентрации данного загрязняющего вещества в фоновой пробе составляет 43,1 мг/кг (превышение относительно фоновой пробы в 1,3 раз);
- концентрация загрязняющего вещества - массовая концентрация летучих фенолов в пробе с загрязненного участка, расположенного на земельном участке с кадастровым №, расположенного восточнее д.<адрес>, составляет 1,46 мг/кг. Значение концентрации данного загрязняющего вещества в фоновой пробе составляет 1,34 мг/кг (превышение относительно фоновой пробы в 1,1 раз).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-132404074 земельный участок с кадастровым № относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Правообладателем указанного земельного участка является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на земельном участке с К№ расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты> с наименованием: индивидуальный жилой дом с одним этажом (в том числе подземных - ноль), правообладателем которого также является ФИО2.
Таким образом, установлен факт загрязнения почвы. Загрязнение территории, расположенной приблизительно 900 м восточнее д. <адрес>, произошло в результате сброса пастообразного отхода, а также жидкости неизвестного состава, смешанной с отходом, от здания с кадастровым номером <данные изъяты>, выявлено наличие следов сброса вблизи данного здания, от которого ниже по рельефу местности установлены следы загрязнения. При этом собственником указанного здания и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО2.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование №<данные изъяты> об оплате ущерба причиненного окружающей среде, которое было возвращено истцу по истечении срока ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком не исполнено, рекультивация нарушенного почвенного слоя не проведена.
Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.
Как следует из материалов дела, действия ответчика привели к загрязнению почвы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном восточнее д. <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением №-Щ от ДД.ММ.ГГГГ, №-Щ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, отбора проб в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, протоколу отбора проб, испытаний (измерений и исследований), установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ
Возражения представителя ответчика судом отклонены по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 75 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование проводится без информирования и взаимодействия с контролируемым лицом.
Как следует из материалов дела, истцом подана заявка на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания от ДД.ММ.ГГГГ №.
В акте отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проводился отбор проб почвы. В ходе выездного обследования проводилась фотофиксация выявленного нарушения –загрязнение почвы, и представлено в фототаблице к акту выездного обследования.
Выездное обследование и отбор проб на обозначенной территории подтверждается актом выездного обследования и актом отбора проб.
В материалы дела на материальном носителе суду представлены и в судебном заседании осмотрены фотоматериалы, сделанные <данные изъяты> восточнее д. <адрес>.
В материалы дела стороной ответчика представлены протоколы испытаний №.9353 ТВ от ДД.ММ.ГГГГ, №.9354 ТВ от ДД.ММ.ГГГГ, которые не свидетельствуют об освобождении ответчика от ответственности по возмещению причиненного вреда, поскольку на испытание ФИО2 были представлены вещества, по которым исследование филиалом «ЦЛАТИ» не производилось, за исключением подвижного соединения фосфора, концентрация в пробе составляет 40 мг на 1 кг, что сопоставимо с данными, которые были представлены в протоколе филиала «ЦЛАТИ», что свидетельствует об уровне загрязнения примерно таком же как и при исследовании данного вещества в филиале «ЦЛАТИ». Пробы были представлены ФИО2, который не имел права на их отбор, кроме того неизвестно место взятия данных проб. Отбор проб почвы производится специалистом аккредитованной лаборатории. Данное обстоятельство подтверждено показаниями представителя третьего лица ФГБУ «ЦЛАТИ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный стороной ответчика в материалы дела проект рекультивации части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на площади <данные изъяты> не может быть принят судом во внимание, поскольку он не утвержден.
Ответчиком ФИО2 не приведено доказательств, подтверждающих принятие им мер по устранению причиненного вреда окружающей среде. Не представлено сведений о рекультивации загрязненного участка, понесенных при этом затратах на восстановление окружающей среды.
Доводы стороны ответчика о возложении обязанности по возмещению вреда на лиц, осужденных по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО2
Исходя из предмета рассматриваемого спора, а также принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, с учетом выводов, изложенных в заключении экспертиз и конкретных обстоятельств дела, как предписывает абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" суд считает полностью доказанным факт причинения ФИО2 вреда окружающей среде в части нанесения ущерба земельному участку сельскохозяйственного назначения.
Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.
Иными словами, проведение ответчиком рекультивации в будущем не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. При этом согласно приведенному правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации при выполнении причинителем вреда рекультивационных работ двойное возмещение вреда отсутствует, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленные Управлением требования по возмещению экологического ущерба в денежной форме, являются обоснованными.
Суд считает, что материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в том числе противоправный характер действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба, а также их размер.
Данный факт полностью подтверждается представленными доказательствами и свидетельствует о причинении вреда (ущерба) почве, как объекту охраны окружающей среды.
Расчет ущерба, причиненного ответчиком земельному участку, выполнен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 238.
В соответствии с формулой размер вреда, причиненный ответчиком природному компоненту - почве, составляет <данные изъяты>
Доказательств несоответствия расчета ущерба, произведенного истцом, фактическому объему нарушения, равно как и собственный расчет суммы ущерба, ответчик не представил, контррасчет им также не представлен.
При изложенных выше обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного окружающей среде в размере 30 216 869 руб. 76 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 154 650 руб. 60 коп.
Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 154 650 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес>, в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, <данные изъяты>, юридический адрес: 300041, г. Тула, <адрес>, ущерб, причиненный окружающей среде в размере 30216 869 руб. 76 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере154 650 руб. 60 коп.
Банковские реквизиты для перечисления:
Получатель: в <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий