Решение по делу № 2-3535/2022 от 22.12.2022 - о взыскании суммы займа по договору займа № от <дата>, и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании сделки по заключению договора займа № от <дата> недействительной.

ДЕЛО № 2-3535/2022

23RS0036-01-2022-006266-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 22декабря 2022 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего - судьи Казанской Н.Б.,

при секретаре Сироткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки по заключению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств № в размере 1 100 000 рублей (далее – Договор займа). Согласно пункту 1.1 Договора займа Займодавцем были переданы Заемщику денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. Пунктом 2.2 Договора займа предусмотрено, что Заемщик обязан производить уплату процентов, предусмотренных пунктом 2.2 Договора займа (4 %). Однако проценты за пользование заемными денежными средствами Заемщик не платил. С учетом изложенного, общая сумма задолженности Заемщика перед Заимодавцем по Договору займа составляет рублей, из которых: - 1 100 000 рублей сумма заемных денежных средств; - 308 000 рублей сумма процентов за пользование заемными денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг);

Кроме того, в обеспечение исполнения Договора займа между Заимодавцем и Заемщиком был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал в залог ФИО1 в обеспечение исполнение своих обязательств по Договору займа: квартиру площадью: общая 30.8 кв.м. Этаж: 5. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый №. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>, в установленном законом порядке.

В связи с тем, что ФИО2, неоднократно нарушает условия договора займа, а именно пункты 2.2. и 6.3.1., истец обратился к Заемщику с претензией, в которой потребовал досрочного возврата суммы займа в размере 1 100 000 рублей, а также проценты, пени и неустойки в соответствии с пунктами 2.2, 5.2. и 5.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.3.1 Договора займа в случае просрочки уплаты Заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 7 (семь) календарных дня Заимодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора займа и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами и неустойкой, Таким образом неустойка составила 1 650 000 рублей.

ФИО2 заявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании сделки по заключению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, утверждая, что денежные средства по договору займа ему не передавались

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 – ФИО6 были предоставлены расчет суммы задолженности и дополнительные пояснения, согласно которым ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 44000 рублей за каждый месяц пользования заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, что согласно расчету составляет 308 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму пени, установленную п. 5.2 и 5.3 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата, начиная расчет с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, что согласно расчету составляет 1 650 000 рублей, обратить взыскание на следующее имущество квартиру площадью: общая 30.8 кв.м. Этаж: 5. Адрес (местоположение): <адрес>.Кадастровый №, установив способ и порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80 % рыночной стоимости, определенной экспертизой, а именно 2 028 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО6 в судебном заседании в отношении удовлетворения встречного искового заявления возражал, просил в иске ФИО2 отказать в полном объеме, и просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1.

Представитель ответчика и истец по встречному исковому заявлению возражал относительно удовлетворения первоначального искового заявления, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, но в случае удовлетворения иска ФИО1 просит снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав доводы истца и представителя истца по первоначальному иску, а также истца по встречному иску, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; 2) эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; 3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами; 4) надлежащим истцом по такому иску может быть гражданин, признанный потерпевшим.

Требование о признании сделки кабальной может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов должно повлечь за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 19-КГ17-10.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в связи с чем спорная сделка не могла быть совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон.

Даже при наличии тяжелых финансовых обстоятельств у ФИО2, ФИО1 не мог воспользоваться этими обстоятельствами, потому что не знал и не мог знать об их наличии.

Представителем ФИО2 никак не подтвержден ни один из 4 обязательных элементов и в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение кабальной сделки, отсутствуют доказательства наличия у истца по первоначальному иску тяжелых финансовых обстоятельств, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между стечением у истца по первоначальному иску тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях, отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО1 о тяжелых обстоятельствах ФИО2 и об использовании их к своей выгоде. Каждое данное нарушение статьи 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований.

Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, воля ФИО2 действительно была направлена именно на достижение правового результата по передаче объекта недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, что подтверждается подписанным договором залога, поданным заявлением о государственной регистрации обременения, а также подготовке к надлежащему предоставлению документов для регистрации ипотеки. При этом,ФИО2 лично присутствовал в МФЦ при подаче заявление о регистрации договора залога, в последующем не заявлял каких-либо возражений о наличии обременения в отношении объекта недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Недобросовестным поведением будет считаться, в частности, если лицо после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, т.е. вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, лишается права оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в пунктах 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы встречного иска о неполучении заемщиком от заимодавца денежных средств суд находит несостоятельными по причине того, что в договоре займа и договоре залога указано о том, что оно было составлено и подписано в двух идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, и своей подписью каждая сторона подтвердила факт передачи и получения денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 по встречному иску являются несостоятельными, в связи с чем встречноеисковое заявление не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно приведенных норм для квалификации правоотношений сторон, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в договоре займа.

В соответствии с п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) был заключен договор займа денежных средств №, согласно которого ФИО1 передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 1 100 000 рублей с уплатой 4 % от суммы займа в месяц до момента ее возврата. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактический остаток суммы долга.

В обеспечение исполнения принятых на Заемщика обязательств по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога № следующего имущества: квартиры площадью: общая 30.8 кв.м. Этаж: 5. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый №, принадлежащегоФИО2 на праве собственности.

Сумма займа составила 1 100 000 рублей, что также подтверждается распиской, написаннойФИО2 собственноручно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску не уплачивал проценты за пользование заемными денежными средствами по настоящее время, в связи с чем ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий Договора займа, в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено требование о возврате суммы займа, процентов и пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, по настоящее время сумма займа, процентов и пени не возвращены.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом по договору займа в размере 308 000 рублей у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора займа.

С учетом данных обстоятельств, а также назначенных норм закона, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 5.2 Договора займа в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов), начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства

Представленный истцом расчет судом проверен и принимается за основу, как верный арифметически, однако суд полагает необходимым в данной части применить положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда от 20.12.2001 г. № 292 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате в соответствии с п. 5.2 Договора займа, с 1 650 000 рублей до 600 000 рублей.

В обеспечение исполнения принятых обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога № имущества, предметом которого является Помещение квартира площадью: общая 30.8 кв.м. Этаж: 5. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый №.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.1,3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости вышеуказанного залогового имущества.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр судебных экспертиз “АПЕКС” рыночная стоимость имущества: квартиры, квартиры площадью: общая 30.8 кв.м. Этаж: 5. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый №составляет 2 535 000 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз “АПЕКС” у суда не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 была оплачена судебная оценочная экспертиза в размере 35 000 рублей, ввиду чего, в соответствии со ст. ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ФИО1.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 18415 (восемнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 308 000 (триста восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму пени, установленную п. 5.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание на Помещение квартиру площадью: общая 30.8 кв.м. Этаж: 5. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 028 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 18 415 (восемнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки по заключению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 27.012.2022

Председательствующий –